Постановление Московского областного суда от 19 ноября 2020 года №22-7492/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 ноября 2020 года Дело N 22-7492/2020
<данные изъяты> <данные изъяты>г.
Судья Московского областного суда Соболев М.В.,
с участием прокурора Родиной Т.С.,
обвиняемого Волкова И.Ф., адвоката Ярмушевич И.Н.,
при помощнике судьи Держинской Т.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя Талдомского городского прокурора Идрисова Р.М. на частное постановление Талдомского районного суда МО от <данные изъяты>г, которым
обращено внимание прокурора <данные изъяты> на допущенные нарушения закона при производстве по уголовному делу в отношении Волкова И. Ф., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 1, 222 ч. 1, 158 ч. 3 п. "в" УК РФ, и принять необходимые меры.
Заслушав выступления обвиняемого Волкова И.Ф., адвоката Ярмушевич И.Н., не согласившихся, с решением суда, мнение прокурора Родиной Т.С., полагавшей решение суда отменить, суд
установил:
уголовное дело в отношении Волкова И.Ф., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 1, 222 ч. 1, 158 ч. 3 п. "в" УК РФ поступило в Талдомский районный суд для рассмотрения по существу.
В ходе предварительного слушания по данному уголовному делу судом были выявлены нарушения процессуального закона, допущенные заместителем Талдомского городского прокурора Идрисовым Р.М.
<данные изъяты>г., в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона заместителем Талдомского городского прокурора судом вынесено частное постановление.
Не согласившись с данным постановлением, заместителем Талдомского городского прокурора принесено апелляционное представление. В представлении заместитель прокурора указывает, что вопросы, относящиеся к вынесению частного постановления, согласно ч.2 ст.229 УПК РФ, не являются предметом судебного разбирательства на стадии предварительного слушания, также судом нарушены требования ч.1 ст.240, ч.5 ст.246 УПК РФ. Просит частное постановление отменить.
Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов, <данные изъяты>г. уголовное дело в отношении Волкова И. Ф., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 1, 222 ч. 1, 158 ч. 3 п. "в" УК РФ, с обвинительным заключением поступило в Талдомскую городскую прокуратуру.
<данные изъяты> постановлением Талдомского районного суда <данные изъяты> срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Волкова И.Ф. был продлен до <данные изъяты>. Указанное постановление суда отсутствовало в материалах уголовного дела, и было приобщено к делу на предварительном слушании <данные изъяты>.
Обвинительное заключение было утверждено заместителем Талдомского городского прокурора Идрисовым Р.М. <данные изъяты>, однако уголовное дело было направлено в суд только <данные изъяты>, за два дня до истечения срока содержания под стражей обвиняемого, с ходатайством о продлении меры пресечения обвиняемому прокурор в суд не обращался.
В соответствии с положениями ст. ст. 221, 222 УПК РФ прокурор обязан в течение 10 дней рассмотреть поступившее уголовное дело с обвинительным заключением и после утверждения обвинительного заключения незамедлительно направить его в суд. Установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока меры пресечения.
В соответствии с ч.4. ст.29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.
Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.
Учитывая изложенное, судом обоснованно принято решение о вынесении частного постановления, в связи с допущенными нарушениями ч.3 ст.227, ч.2 ст.234 УПК РФ заместителем Талдомского городского прокурора Идрисовым Р.М.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя Талдомского городского прокурора Идрисова Р.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья М.В.Соболев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка