Дата принятия: 24 марта 2022г.
Номер документа: 22-749/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2022 года Дело N 22-749/2022
24 марта 2022 года
г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ветчинина А.В.,
судей Бондарчука К.М., Спирякина П.А.,
при секретаре Ершовой М.О.,
с участием прокурора Гордеевой С.С.,
оправданных Д.А.Е., К.Е.С.,
защитников адвокатов Стариловой Е.В., Беловой О.Р., Неволиной М.А., Филимоновой Т.Н., представивших соответственно удостоверения адвокатов NN 1862, 789, 1614, 1338 и ордера NN 139, 39, 136, 733,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением к нему государственного обвинителя Суханова В.А., апелляционной жалобе осужденного Т.И.Ю. на приговор Заводского районного суда г. Саратова с участием коллегии присяжных заседателей от 21 декабря 2021 года, которым:
Д.А.Е., <дата> года рождения, уроженец
<адрес>, несудимый,
оправдан по ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. "е, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч. 2 ст. 223.1 УК РФ за не причастностью к совершению преступлений, с признанием за ним права на реабилитацию;
К.Е.С., <дата> года рождения, уроженец
<адрес>, несудимый,
оправдан по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. "е, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ за не причастностью к совершению преступлений, с признанием за ним права на реабилитацию;
Т.И.Ю., <дата> года рождения, уроженец
<адрес>, несудимый,
осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;
ч. 2 ст. 223.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, со штрафом в размере 200 000 рублей;
ч. 1 ст. 222.1 УК РФ УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 50 000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Т.И.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 230 000 рублей.
Этим же приговором Т.И.Ю. оправдан по ч. 3 ст. 30, п.п. "е, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за не причастностью к совершению указанных преступления, а по ч. 1 ст. 223 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 4 ст. 222 УК РФ - за отсутствием события указанных преступлений, с признанием за ним в части оправдания права на реабилитацию;
К.А.В., <дата> года рождения, уроженец
<адрес>, несудимый,
осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;
ч. 2 ст. 223.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, со штрафом в размере 200 000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200 000 рублей.
Этим же приговором К.А.В. оправдан по ч. 3 ст. 30, п.п. "е, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 222.1 УК РФ за не причастностью к совершению указанных преступлений, с признанием за ним в части оправдания права на реабилитацию.
С Т.И.Ю. и К.А.В. в солидарном порядке в пользу А.Е.М. взыскан материальный ущерб в размере 788141 рублей 22 копейки.
Заслушав доклад судьи Ветчинина А.В., выступление прокурора Гордеевой С.С., поддержавшей доводы апелляционного представления с дополнением к нему, защитника Неволиной М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного Т.И.Ю., мнение оправданных Д.А.Е. и К.Е.С., а также защитников Стариловой Е.В., Беловой О.Р. и Филимоновой Т.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Д.А.Е. оправдан за подстрекательство и пособничество совершению покушения на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное общеопасным способом, группой лиц по предварительному сговору, по найму; за пособничество умышленному уничтожению чужого имущества, повлекшему причинение значительного ущерба, совершенному путем взрыва, группой лиц по предварительному сговору; подстрекательство и пособничество незаконному изготовлению взрывных устройств, совершенному группой лиц по предварительному сговору;
К.Е.С. оправдан за пособничество совершению покушения на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное общеопасным способом, группой лиц по предварительному сговору, по найму; за пособничество умышленному уничтожению чужого имущества, повлекшему причинение значительного ущерба, совершенному путем взрыва, группой лиц по предварительному сговору;
К.А.В. оправдан за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное общеопасным способом, группой лиц по предварительному сговору, по найму; за незаконные хранение, перевозку и ношение взрывных устройств, совершенные группой лиц по предварительному сговору;
Т.И.Ю. оправдан за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное общеопасным способом, группой лиц по предварительному сговору, по найму; за незаконное изготовление огнестрельного оружия; за незаконные сбыт и хранение огнестрельного оружия, незаконные приобретение, сбыт, хранение, перевозку и ношение боеприпасов; за незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.
Этим же вердиктом коллегии присяжных заседателей К.А.В. и Т.И.Ю. признаны виновными в уничтожении имущества, принадлежащего А.Е.М., повлекшем причинение значительного ущерба последней, совершенное путем взрыва; в незаконном изготовлении взрывных устройств, совершенном группой лиц по предварительному сговору; а Т.И.Ю., помимо это, признан виновным в незаконном хранении взрывчатых веществ.
В апелляционном представлении с дополнением к нему государственный обвинитель Суханов В.А. считает приговор незаконным и подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что в нарушение требований ст.ст. 252, 335, 336 УПК РФ подсудимые и их защитники постоянно и акцентировано доводили до сведения присяжных заседателей информацию, отрицательно характеризующую правоохранительные органы и потерпевшего, ставящую под сомнение законность получения доказательств обвинения, в том числе недопустимость их показаний в качестве подозреваемых и обвиняемых, данных в ходе предварительного расследования, заинтересованности правоохранительных органов в осуждении Д.А.Е., данные о личности подсудимых, позволяющие сформировать их положительный образ, на что председательствующий не всегда реагировал, а в некоторых случаях позволял выходить стороне защиты за рамки закона. Кроме того, отмечает, что подсудимые в судебных прениях в обоснование своей позиции ссылались на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании; подсудимый Д.А.Е. вместо возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего заново изложил и оценил доказательства с точки зрения стороны защиты. В этой связи полагает, что систематичность допущенных стороной защиты нарушений вызвала предубеждение присяжных заседателей и повлияла на содержание их ответов при вынесении вердикта. Считает, что в нарушение положений ст.ст. 338, 339 УПК РФ вопросный лист составлен с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объединяет в одном вопросе доказанность события преступления, а также причастность и виновность подсудимых, что создало препятствие для надлежащего его восприятия и дачи ответа присяжными заседателями. Указывает, что поставленный первый вопрос заведомо не был изложен в понятных присяжным заседателям формулировках, содержание которых предусмотрено п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, что привело к противоречиям в ответе на этот вопрос. Полагает, что изложенные присяжными заседателями исключения при ответах на поставленные ими вопросы делает их противоречивыми. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе осужденный Т.И.Ю., не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым. В доводах указывает, что судом при назначении ему наказания не в полной мере учтено, что вердиктом он признан заслуживающим снисхождения, не учтены все смягчающие обстоятельства, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Полагает, что судом не признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства добровольная выдача имеющегося у него малокалиберного оружия, боеприпасов, пороха, что, по его мнению, является активным способствованием раскрытию преступления, а также действия по возмещению потерпевшей ущерба, причиненного преступлением. Отмечает, что судом искажены данные о его трудоустройстве и семейном положении, поскольку он состоит в браке. Просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ, снизить срок назначенного ему наказания.
В своих возражениях на апелляционное представление осужденные К.А.В., Т.И.Ю. просят в удовлетворении апелляционного представления отказать.
В возражениях на апелляционное представление оправданный Д.А.Е. просит приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления - отказать.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением к нему, апелляционной жалобы, поданных возражений находит приговор суда с участием присяжных заседателей подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов; оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.
В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ причинами отмены судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, в апелляционном порядке являются, в том числе существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных названным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены ст. 335 УПК РФ, на основании которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.
Сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы применения права или процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ при получении доказательств, о якобы оказанном давлении во время предварительного следствия, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей доказательства.
С учетом данных положений закона, а также требований ст. 73, 243 и 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, принимать, необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию, и своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст. 258 УПК РФ.
Вопросы, не указанные в ч. 1 ст. 334 УПК РФ, разрешаются без участия присяжных заседателей председательствующим единолично, что предусмотрено ч. 2 ст. 334 УПК РФ.
Из положений ч. 1 ст. 336 УПК РФ следует, что прения сторон проводятся лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.
Если участник прений ссылается на обстоятельства, которые не подлежат исследованию с участием присяжных заседателей, а также на доказательства, признанные судом недопустимыми или не исследованные в судебном заседании, то председательствующий в соответствии с ч. 5 ст. 292 УПК РФ должен остановить такого участника процесса и разъяснить присяжным заседателям, что указанные обстоятельства не должны быть приняты во внимание при вынесении вердикта.
Данные требования с учетом положений ст. ст. 334 и 335 УПК РФ необходимо соблюдать на всех этапах судебного разбирательства.
Изложенные выше положения уголовно-процессуального закона не были в полной мере соблюдены участниками судебного разбирательства со стороны защиты и председательствующим.
Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства, прений сторон, в возражениях в связи с содержанием напутственного слова председательствующего, подсудимыми и их защитниками, несмотря на то, что особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей были им разъяснены председательствующим, систематически допускались нарушения требований ст. 252, 335, 336 УПК РФ.
До сведения присяжных заседателей стороной защиты постоянно доводилась информация, не относящаяся к обстоятельствам дела и не подлежащая исследованию с участием присяжных заседателей, ставящая под сомнение законность получения доказательств обвинения и, соответственно, их допустимость, а также данные о личности подсудимых и потерпевшего, позволяющие сформировать положительный образ первых и отрицательный - второго.
На допущенные со стороны защиты нарушения закона председательствующий не всегда реагировал, а в некоторых случаях позволял стороне защиты выходить за рамки закона.
Таким образом, до сведения присяжных заседателей стороной защиты постоянно доводилась информация, не относящаяся к обстоятельствам дела и не подлежащая исследованию с участием присяжных заседателей, ставящая под сомнение законность получения доказательств обвинения и, соответственно, их допустимость, что повлияло или могло повлиять на вердикт присяжных заседателей.
Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 338 УПК РФ с учетом замечаний и предложений сторон судья в совещательной комнате окончательно формулирует вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, и вносит их в вопросный лист, который подписывается им.
Вместе с тем в нарушение названных требований закона вопросный лист как обязательный процессуальный акт, содержащий сформулированные вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями в совещательной комнате, в деле отсутствует.
Отсутствие в уголовном деле вопросного листа в том виде, в каком он должен быть оформлен в соответствии с требованиями закона, ставит под сомнение законность и обоснованность содержащихся в нем вопросов, и как следствие, вынесенного на его основании вердикта.
Помимо этого в силу ч.ч. 1, 3, 9 ст. 343 УПК РФ присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений. Если присяжным заседателям при обсуждении в течение 3 часов не удалось достигнуть единодушия, то решение принимается голосованием. Оправдательный вердикт считается принятым, если за отрицательный ответ на любой из поставленных в вопросном листе основных вопросов проголосовало не менее трех присяжных заседателей районного суда. В случае, если ответ на вопрос принимается голосованием, старшина указывает после ответа результат подсчета голосов.
Таким образом, по смыслу приведенной выше нормы закона в вопросном листе по каждому вопросу, требующему ответа, должно быть указано, принято решение единодушно либо путем голосования, с указанием его результатов.
Согласно протоколу судебного заседания присяжные заседатели совещались более 3 часов. Следовательно, все решения, требующие ответов, должны были принимать голосованием. Однако в вердикте коллегии присяжных заседателей в ответах на вопросы NN 6 (о виновности), 7, 20 не содержится указание о результатах голосования по ним. При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что порядок совещания коллегии присяжных заседателей не был нарушен, а также нельзя установить все ли присяжные заседатели выразили свою позицию по указанным вопросам в соответствии со ст. 342 УПК РФ.
Согласно ст. 345 УПК РФ найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.
В нарушение данного положения председательствующий не возвратил коллегию присяжных заседателей в совещательную комнату для внесения в вопросный лист ясности о результатах принятия ими решений по поставленным в нем вопросам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционного представления с дополнением к нему обоснованным, поскольку и допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор не может быть признан законным и подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.
Ввиду ограничений, установленных ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы осужденного Т.И.Ю., поскольку они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.
Кроме того, при новом рассмотрении уголовного дела необходимо выполнить требования процессуального закона и создать надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения дела.
В целях исключения противодействия дальнейшему движению дела, с учетом характера и тяжести предъявленного Т.И.Ю., К.А.В. обвинения, принимая во внимание данные о личности каждого из них, судебная коллегия полагает необходимым оставить в отношении каждого из них прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражу на срок, необходимый для принятия дела к производству суда и организации нового судебного разбирательства, то есть продлив срок содержания Т.И.Ю., К.А.В. под стражей до 24 мая 2022 года включительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.25, 389.27, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Заводского районного суда г. Саратова с участием коллегии присяжных заседателей от 21 декабря 2021 года в отношении Т.И.Ю., К.А.В., К.Е.С., Д.А.Е. - отменить.
Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.
Меру пресечения в отношении Т.И.Ю., <дата> года рождения, К.А.В., <дата> года рождения, оставить без изменения в виде заключения под стражей.
Продлить срок содержания Т.И.Ю., К.А.В. под стражей на два месяца, то есть до 24 мая 2022 года включительно.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного определения осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
