Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 22-749/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 22-749/2021
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Жуковой О.Ю.
при секретаре Павлович Е.В.
с участием прокурора Афанасьева М.Ю.
защитника - адвоката Прохоренко А.А. и осуждённого Новакова А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Новакова А.А. на приговор Няганского городского суда от 24 февраля 2021г., которым
Новаков, *** года рождения, уроженец ***, не судим
осуждён по ст.264-1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Приговор постановлен в особом порядке судопроизводства, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Изложив краткое содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав осуждённого и защитника, поддержавших жалобу, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судья
установила:
Новаков А.А. осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в г.Нягань ХМАО-Югры, 15 января 2021г.
В апелляционной жалобе осуждённый Новаков А.А. просил приговор изменить, смягчить наказание до 240 часов обязательных работ, считая назначенное наказание несправедливым. Также указал, что судом допущены нарушения УПК, - при рассмотрении дела в особом порядке доказательства судом не исследовались, однако перечислены в приговоре, в связи с чем, просил изменить описательно-мотивировочную часть приговора "относительно ссылок на доказательства".
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чайко А.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, в связи с их необоснованностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судья не находит оснований для изменения приговора.
В соответствии с ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ч.2 ст.226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.
Указанные требования закона, судом не нарушены.
Как видно из материалов дела, в ходе судебного заседания, государственным обвинителем оглашены доказательства, указанные в обвинительном постановлении, а также материалы дела, характеризующие личность подсудимого.
Судом в приговоре сделаны ссылки исключительно лишь на доказательства, которые были исследованы в ходе судебного заседания.
Таким образом, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился Новаков А.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицировал его действия по ст.264-1 УК РФ.
Наказание осуждённому назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, смягчающих (наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Оснований для применения ст.64 УК РФ, не установлено.
Назначенное наказание, - основное и дополнительное, по своему виду и размеру, чрезмерно суровым не является, соответствует тяжести содеянного и личности виновного.
Приговор соответствует требованиям УПК РФ, в том числе предусмотренным ч.8 ст.316, ст.226.9 УПК РФ.
Довод защитника о том, что суду надлежало назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, и в этой части приговор следует изменить, не обоснован.
По смыслу закона, предметом преступлений, предусмотренных ст.264, 264-1 УК РФ, являются только механические транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
Нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора в апелляционном порядке, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья
постановила:
приговор Няганского городского суда от 24 февраля 2021г. в отношении Новакова оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, - в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г.Челябинск, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
Председательствующий судья подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
