Определение Судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 22-749/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Беловой И.А.,

судей Зеничева В.В., Россолова А.В.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Колесниковой С.В.,

осужденного Крещенка В.И.,

защитника - адвоката Демехина В.С.,

защитника Савостьянка Н.В.,

потерпевших С.Л.Н. и С.В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Крещенка В.И., защитника - адвоката Демехина В.С. и защитника Савостьянка Н.В. на приговор Клинцовского районного суда Брянской области от 9 февраля 2021 года, которым

Крещенок В.И.,

<данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания Крещенка В.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены частично. С осужденного Крещенка В.И. в пользу потерпевших С.Л.Н. и С.В.Д. взыскано по <данные изъяты> рублей каждой в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Россолова А.В., выступление осужденного и его защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора и потерпевших об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крещенок В.И. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Согласно приговору, в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Крещенок В.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме <адрес>, в ходе ссоры со С.Д.М. на почве внезапно возникших неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения последнему смерти, умышленно нанес С.Д.М. один удар ножом в область грудной клетки слева, причинив ему проникающее в грудную полость слева колото-резаное ранение, относящееся по признаку опасного для жизни человека вреда здоровью к категории телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, в результате которого от массивной кровопотери потерпевший скончался на месте происшествия.

В суде первой инстанции Крещенок В.И. вину в совершении убийства С.Д.М. не признал.

В апелляционной жалобе осужденный, указывая на отсутствие доказательств своей вины в совершении убийства С.Д.М., просит отменить приговор суда, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Указывает, что приговор основан на косвенных доказательствах, потерпевшие не являлись очевидцами преступления.

Считает, что судом необоснованно в качестве доказательств его вины положены в основу приговора ложные показания свидетелей С.В.М. и Б.А.В. относительно дачи им (осужденным) пояснений о совершенном преступлении. Обращает внимание, что никаких сведений о совершении убийства указанным выше свидетелям он не сообщал, не мог этого сделать ввиду сильного алкогольного опьянения.

Полагает, что следствием не проработаны иные версии произошедшего, не проверены мотивы иных лиц, имеющих возможность совершить преступление.

Утверждает, что не мог совершить такого жестокого преступления, поскольку с потерпевшим дружил, ссор не было, кроме того он (осужденный) находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что, по его мнению, доказывает физическую невозможность совершения преступления. Также он не знал, где находится орудие преступления, при экспертизе отпечатков пальцев на ноже не обнаружено.

Наличие крови потерпевшего на своей куртке объясняет тем, что свидетель Г.Н.Н. до приезда скорой помощи и полиции подвергал С.Д.М. воздействию (тряс его, положил на пол), испачкался кровью последнего, после чего стал будить его (Крещенка В.И.) и возможно испачкал кровью потерпевшего. Указывает, что одежда свидетеля Г.Н.Н. на предмет наличия крови не исследовалась.

Кроме этого, полагает, что взысканная с него судом в пользу потерпевших денежная компенсация морального вреда является завышенной.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Демехин В.С., указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и исследованным доказательствам, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не соглашается с выводом суда о том, что мотивом убийства явились внезапно возникшие в ходе ссоры неприязненные отношения между осужденным и потерпевшим. Указывает, что основанием для возникновения данного утверждения явились показания сотрудников полиции С.В.М. и Б.А.В., которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и были опровергнуты, как показаниями свидетелей Г.Н.Н., К.О.Е., Г.И.В., так и показаниями самого осужденного.

Показания потерпевших и свидетеля Ш.Р.В. не указывают на то, что Крещенок В.И. совершил преступление, а лишь свидетельствуют о том, что последний, так же как и Г.Н.Н. находился на месте происшествия - в доме <адрес>. Кроме того, показания потерпевшей С.Л.Н. нелогичны, противоречивы, с учетом того, что она пыталась привести С.Д,М. в чувства (поднимала, трясла его, поправляла майку), руки последней могли быть испачканы кровью.

Показания свидетеля Г.Н.Н., данные им в ходе судебного заседания, имеют противоречия, которым суд не дал оценки. Так, свидетель указывал, что когда он уходил спать, он убрал со стола нож, но осужденный ранее бывал у него дома и знал, где в шкафу находятся ножи. Данные показания были опровергнуты показаниями осужденного, который пояснил, что не знал, в каком шкафу находятся ножи в доме, а когда Г.Н.Н. уходил, нож остался лежать на столе.

Защитник обращает внимание, что не установлено, где находился и чем занимался сам Г.Н.Н. в инкриминируемый период убийства - с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Указывает, что показания свидетеля К.С.Н., изложенные в приговоре, не соответствуют его показаниям, данным в судебном заседании.

Суд в приговоре указывает, что под левой рукой трупа сбоку в районе сердца, торчала рукоятка ножа темного цвета, а в ходе судебного заседания К.С.Н. указывал, что нож при осмотре трупа не могли обнаружить, так как он практически весь с рукоятью находился в теле С.Д.М.

Защитник также считает, что данное обстоятельство указывает на хорошее физическое развитие лица, наносившего потерпевшему удар, а физическое развитие Г.Н.Н. значительно превосходит Крещенок В.И.

Защитник ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля С.В.М. о том, что осужденный на месте происшествия рассказал о нанесении удара ножом потерпевшему в ходе ссоры, поскольку, являясь сотрудником полиции, свидетель сразу не сообщил об этом рапортом. Данные показания, по его мнению, опровергаются показаниями свидетеля К.С.Н. о том, что Крещенок В.И. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и беседовать с ним было невозможно.

Указывает, что в ходе осмотра вещественного доказательства - куртки потерпевшего С.Д.М. на внутренней стороне был обнаружен сквозной разрез слева, в области подмышки, длиной 4,5 см. При этом в судебном заседании не установлено, когда и в какой момент образовался данный разрез, каков механизм повреждения, совпадает ли он с разрезом на футболке, одномоментно образовался данный разрез на куртке с разрезом на футболке или нет.

В апелляционной жалобе защитник Савостьянок Н.В., указывая, что выводы суда о виновности Крещенка В.И. не основаны на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, а лишь на предположениях, просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Ссылаясь на показания допрошенного в судебном заседании Крещенка В.И., указавшего на отсутствие у него умысла на причинение С.Д.М. телесного повреждения и пояснившего, что с последним более 30 лет находился в дружеских отношениях и никогда не конфликтовал, также ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей С.В.М. и Б.А.В. в части известных им обстоятельств по делу со слов Крещенка В.И. и, анализируя показания свидетеля Г.Н.Н. и потерпевших, полагает, что в судебном заседании не были получены бесспорные доказательства причастности осужденного к причинению телесного повреждения С.Д.М.

Указывает, что ни предварительным следствием, ни судом механизм причинения потерпевшему телесных повреждений не установлен.

Суд необоснованно, без заключения специалиста, отверг версию защиты о том, что телесное повреждение С.Д.М. мог причинить себе сам.

Полагает, что, исходя из исследованных в суде доказательств непонятно, в какой момент на куртке Крещенка В.И. появились следы крови, а на куртке, принадлежащей С.Д.М., - сквозной разрез в области причинения телесного повреждения.

Считает, что суд не дал оценки тому, что в ходе предварительного следствия не была проверена версия о причастности Г.Н.Н. к причинению С.Д.М. телесного повреждения, не исследована его одежда на предмет нахождения на ней следов крови.

Полагает, что у следствия не имелось доказательств, указывающих на мотив совершения преступления. Обвинение основано на показаниях сотрудников полиции Б.А.В. и С.В.М., согласно которым Крещенок В.И. якобы рассказывал им о совершенном преступлении, тогда как осужденный, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия отрицал наличие такого разговора.

Суд необоснованно отказал в оглашении протоколов допросов свидетелей в части существенных противоречий между показаниями свидетелей: С.В.М. и Б.А.В.., К.С.Н., Г.Н.Н., потерпевших С.Л.Н. и С.В.Д. в судебном заседании.

Утверждает, что судом не принято во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства - добровольного возмещения вреда и принесение извинений в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, поскольку супруга и дочь Крещенка В.И. отдали потерпевшей С.Л.Н. <данные изъяты> рублей на похороны и просили прощения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитников государственный обвинитель - заместитель прокурора Клинцовского района Брянской области Киренцов В.В., считая доводы осужденного и защитников несостоятельными, а приговор суда законным и обоснованным, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитников потерпевшие С.Л.Н. и С.В.Д. считают, что приговор суда соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, просят оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части данной судом оценки некоторым доказательствам по делу.

Суд правомерно признал протокол явки с повинной Крещенка В.И., в котором он сообщил о совершении убийства С.Д.М., недопустимым доказательством по делу, поскольку он получен с нарушением уголовно-процессуального закона, без разъяснения этому лицу права не свидетельствовать против самого себя и права за защиту с помощью адвоката.

Вместе с тем, судебная коллегия также находит недопустимыми доказательствами по делу приведенные в приговоре показания свидетелей С.В.М. и Б.А.В. в части известных им обстоятельств убийства С.Д.М. со слов Крещенка В.И.

С.В.М. и Б.А.В. относились к участникам уголовного судопроизводства со стороны обвинения, поскольку, являясь сотрудниками полиции, входили в состав следственно-оперативной группы, выехавшей на место происшествия для проверки и расследования сообщения о данном преступлении. В связи с этим показания данных лиц об обстоятельствах убийства, известные им со слов подозреваемого лица, вызывают обоснованные сомнения и подлежат исключению из приговора как недопустимые доказательства по уголовному делу.

Однако, исключение из приговора данных доказательств не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для отмены обвинительного приговора в отношении Крещенка В.И. не имеется, поскольку его вина в совершении умышленного убийства С.Д.М. подтверждается достаточной совокупностью других исследованных судом и приведенных в приговоре допустимых доказательств и не вызывает сомнений.

Согласно показаниям свидетеля Г.Н.Н., в доме которого произошло убийство, когда он примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ушел в другую комнату спать, в коридоре за столом оставались лишь потерпевший С.Д.М. и осужденный Крещенок В.И., продолжавшие распивать спиртные напитки. Когда примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в коридор, то обнаружил С.Д.М. мертвым, сидящим у стола на табурете, а Крещенка В.И. - спящим там же сидя на табурете у газового котла.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему, на полу и на отопительной батарее на стене рядом с табуретом, на котором сидел потерпевший С.Д.М.., обнаружены пятна его крови, что указывает, что ножевое ранение ему было причинено именно в этом месте и оно сопровождалось внешним кровотечением.

Из показаний Крещенка В.И., данных в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сидя за столом он уснул. Проснулся от того, что кто-то натянул ему на голову его куртку, сдавливал воротник куртки возле шеи, и ему стало тяжело дышать. В ответ он привстал из-за стола и двумя руками оттолкнул от себя того, кто это делал. При этом в правой руке у него был какой-то предмет. Был ли это нож, он не помнит. Освободившись от захвата, он опять сел за стол и снова заснул. Через некоторое время он проснулся за столом от крика Г.Н.Н., спрашивавшего: "Зачем ты его зарезал?". Он ответил, что никого не резал, увидел С.Д.М. без признаков жизни и снова заснул.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы, признавшей Крещенка В.И. вменяемым, следует, что запамятование им событий криминала укладывается в клинику простого алкогольного опьянения.

Вместе с тем, Крещенок В.И. помнил, что у него за столом возникла с кем-то ссора, в ходе которой он оттолкнул оппонента, при этом в его правой руке был какой-то предмет.

В соответствии с заключением судебно-биологической экспертизы N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на куртке, в которой находился Крещенок В.И., в том числе на ее правом рукаве, обнаружена кровь человека и она принадлежит потерпевшему С.Д.М.

Данное экспертное заключение наряду с показаниями обвиняемого Крещенка В.И. и результатами осмотра места происшествия, дают четкое представление о том, что в ходе возникшей ссоры именно Крещенок В.И. умышленно нанес С.Д.М. удар ножом, держа нож в правой руке, отчего на правом рукаве его куртки и образовались следы (пятна) крови потерпевшего.

Нанесение удара ножом потерпевшему в область сердца с приложением значительной силы (в тело было погружено лезвие и часть рукояти ножа) свидетельствует об умысле на причинение С.Д.М. смерти.

При этом доводы стороны защиты о возможном происхождении обнаруженных следов крови на куртке Крещенка В.И. при иных обстоятельствах - в результате соприкосновения одежды осужденного с другими объектами со следами крови потерпевшего, судом первой инстанции были тщательно проверены, в том числе путем допросов лиц, находившихся на месте происшествия, не нашли подтверждения и были обоснованно отвергнуты.

Также обоснованно и мотивированно, исходя из характера и локализации причиненного потерпевшему телесного повреждения, а также отсутствия сведений о пребывании еще кого-либо на месте происшествия, судом отвергнуты предположения стороны защиты о возможной причастности к причинению С.Д.М. ножевого ранения иных лиц и самого потерпевшего.

Судебное разбирательство уголовного дела судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства и иных требований уголовно-процессуального закона.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств содеянного, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Наказание назначено осужденному с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и обстоятельств совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данных о его личности, состоянии здоровья, семейном положении, всех имеющихся смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Назначенное Крещенку В.И. наказание в виде 9 лет лишения свободы является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного. Каких-либо оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Взысканная судом с виновного сумма денежной компенсации потерпевшим за причиненный моральный вред соразмерна степени причиненных им нравственных страданий, определена с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона судом в приговоре разрешены и иные вопросы, в том числе касающиеся назначенного вида исправительного учреждения, исчисления срока наказания, меры пресечения и вещественных доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия