Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 22-749/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

судей Гудковой О.Н., Турчиной Т.Е.,

при ведении протокола секретарем Улитушкиной Е.И.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

осужденного Маляра И.И.,

защитника - адвоката Титова Е.С., представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Маляра И.И. и апелляционное представление и.о.прокурора Тепло-Огаревского района Тульской области на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 25 января 2021 года, по которому

Маляр Игорь Иванович, <данные изъяты>, осужден:

- по п. "б" ч.4 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, на 2 года;

- по ст.125 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ с учетом положений ч.2 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно к лишению свободы на 5 лет 6 месяцев и штрафу в размере 30 000 рублей с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, на 2 года.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачтено в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Маляру И.И. оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора суда в законную силу осужденный обязан следовать в колонию поселение самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом - УФСИН России по Тульской области.

Постановлено: взыскать с осужденного Маляра Игоря Ивановича компенсацию морального вреда в пользу Потерпевший N 1 - 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда Потерпевший N 1 отказано.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей существо приговора, апелляционной жалобы с дополнением к ней осужденного и апелляционного представления прокурора, выслушав выступления осужденного Маляра И.И., адвоката Титова Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, прокурора Комиссаровой О.А., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Маляр И.И. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Преступление Маляром И.И. совершено в период времени с 6 часов 45 минут до 7 часов 00 минут 15 ноября 2019 года, более точное время не установлено, на 2 км+709 м автодороги Теплое-Троекурово, расположенном на ул.Садовая п.Теплое Тепло-Огаревского района Тульской области, когда он, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигаясь на нем по указанной дороге, в нарушение Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость для движения, не принял возможных мер к снижению скорости, в результате чего совершил столкновение с двигавшимся с ним в попутном направлении велосипедом <данные изъяты> под управлением ФИО1, которому в результате дорожно-транспортного происшествия была по неосторожности причинена смерть, которая наступила в карете скорой помощи, при этом Маляр И.И. после ДТП оставил место его совершения.

Он же осужден за заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние.

Преступление Маляром И.И. совершено в период времени с 6 часов 45 минут до 7 часов 00 минут 15 ноября 2019 года, более точное время не установлено, на 2 км+709 м автодороги Теплое-Троекурово, расположенном на ул.Садовая п.Теплое Тепло-Огаревского района Тульской области, когда он, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигаясь на нем по указанной дороге, в нарушение Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость для движения, не принял возможных мер к снижению скорости, в результате чего совершил столкновение с двигавшимся с ним в попутном направлении велосипедом <данные изъяты> под управлением ФИО1, которому в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, расценивающиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью, не принял возможных мер для оказания первой помощи пострадавшему ФИО1, который вследствие действий Маляра И.И. находился в опасном для жизни и здоровья состоянии, был лишен возможности к самосохранению вследствие своей беспомощности в силу полученных травм, не вызвал скорую медицинскую помощь, не принял мер к отправлению пострадавшего в ближайшую медицинскую организацию и не сообщил о случившемся в полицию, скрылся с места ДТП, заведомо оставив без помощи пострадавшего ФИО1

Преступления Маляром И.И. совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Маляр И.И. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Полагает, что в ходе предварительного следствия были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые нарушили его право на доступ к правосудию. Приводя в жалобе существо предъявленного ему обвинения утверждает, что оно не подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами. Полагает, что предварительное следствие по его уголовному делу было необоснованно затянуто, уголовное дело было возбуждено спустя 8 месяцев после совершения ДТП. Утверждает, что в день совершения ДТП у него с собой не было телефона, и после случившегося он поехал за ним, чтобы сообщить родственникам и в полицию, при этом в 7 часов 10 минут, возвратившись на место ДТП, он увидел, как потерпевшего укладывают на носилки, в связи с чем, он не стал звонить в полицию, а попросил своего знакомого отвезти его туда. Отмечает, что сообщил дежурному о наезде на велосипедиста, однако тот, в нарушение ст.142 УПК РФ, заявление о его явке с повинной не оформил, при этом ни в одном из рапортов сотрудников полиции не указано время поступления от него (Маляра) сообщения и время приезда его в полицию. Не отрицает того, что уехал с места ДТП, однако скрываться он не собирался и его отъезд, по его мнению, не мог повлиять на наступившие последствия. Утверждает, что в сложившейся погодной и дорожной обстановке он велосипедиста ФИО1 не видел, поскольку тот, в нарушение п.п.24.1,24.2,24.10 Правил дорожного движения РФ, был одет в темную одежду без светоотражающих элементов.

Ссылаясь в жалобе на показания свидетелей ФИО6 и ФИО2, просит исключить из числа доказательств показания последнего, так как он сам ничего не видел, а дал показания со слов ФИО6 Кроме того утверждает, что к свидетелю ФИО2 он (Маляр) после произошедшего не подходил и ничего у того не спрашивал.

Считает, что следователь незаконно вменила ему в вину нарушение п.2.1.1 (1) Правил дорожного движения РФ, который был введен Постановлением Правительства РФ N 1747 от 2 декабря 2019 года, на что было обращено внимание прокурора, поскольку ДТП было совершено 15 ноября 2019 года.

Ссылки в протоколах допроса свидетелей на то, что они знали ФИО1, часто видели его на дороге, при этом Правила дорожного движения он никогда не нарушал, находит необоснованными, поскольку на его (Маляра) вопрос свидетели отвечали, что протоколы они не читали, верили следователю. Обращает внимание на то, что заявленное в ходе следствия ходатайство о запросе из поликлиники сведений о состоянии здоровья ФИО1, было проигнорировано.

Полагает, что при назначении ему наказания суду следовало признать смягчающими обстоятельствами: явку с повинной, <данные изъяты>, нарушение Правил дорожного движения со стороны потерпевшего ФИО1, а также то, что ранее он не привлекался к административной и уголовной ответственности, исключительно положительно характеризуется, частично возместил ущерб по иску потерпевшей Потерпевший N 1 в сумме 400 000 руб. Также указывает, что потерпевшая в суде заявляла, что она согласна на возмещение иска в полном объеме, и просила суд не лишать его свободы.

Отмечает, что вину он признал по ч.3 ст.264 УК РФ, а ст.125 УК РФ, по его мнению, должна быть исключена из его обвинения, так как он вернулся на место ДТП через 10-15 минут и скрываться не собирался.

Просит приговор изменить, исключить из приговора его осуждение по ст.125 УК РФ, переквалифицировать его действия с п. "б" ч.4 ст.264 УК РФ на ч.3 ст.264 УК РФ назначить ему условную меру наказания

В дополнительном апелляционном представлении во изменение оснований ранее поданного и.о.прокурора района полагает, что приговор в отношении Маляра И.И. подлежит изменению, а назначенное наказание снижению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Ссылаясь на п.1 ст.307 УПК РФ, отмечает, что изложенные в приговоре выводы суда о наличии в действиях Маляра И.И. состава преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ, не соответствует установленным обстоятельствам, по которым осужденный признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.264 УК РФ, согласно которым осуждение по ст.125 УК РФ является излишним. Просит исключить из приговора осуждение Маляра И.И. по ст.125 УК РФ и указание о назначении наказания по ч.3 ст.69 УК РФ.

Кроме того, считает, что судом необоснованно не принято во внимание такое смягчающее наказание обстоятельство, как явка с повинной. Просит признать указанное обстоятельство смягчающим наказание Маляра И.И. и снизить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления и.о.прокурора района, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о доказанности вины Маляра И.И. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Маляр И.И. свою вину признал частично, не отрицая того обстоятельства, что, управляя транспортным средством, допустил столкновение с велосипедистом, двигавшимся в попутном направлении, что повлекло по неосторожности смерть человека, уехал с места происшествия, но не с целью скрыться и избежать ответственности.

Из показаний свидетеля ФИО6 усматривается, что в середине ноября 2019 года она собиралась ехать на работу на школьном автобусе, который движется из п.Теплое в с.Покровское Тепло-Огаревского района и подъезжает к ее дому примерно в 6 часов 50 минут. Ожидая автобус около своего <адрес>, прогуливалась вдоль автодороги Теплое-Троекурово в направлении от п.Мичуринский в сторону п.Теплое, когда сзади услышала шум, звук удара, потом звук падения. Она обернулась, мимо нее проехал легковой автомобиль темного цвета, который не останавливаясь проехал в п.Теплое, а на дороге лежало что-то темное. Она подошла ближе и увидела на дороге велосипед и рядом неподвижного человека в темной одежде. В это время подъехал автобус, зайдя в который она сообщила, что кого-то сбила машина. Сама больше к месту не подходила, кто-то вызвал скорую помощь, которая приехала через 15 минут. До ее приезда она видела, что из п.Теплое в направлении п.Мичуринский проехал тот же автомобиль, который она видела сразу после удара.

Вина Маляра И.И. подтверждена также показаниями свидетелей ФИО3 - водителя школьного автобуса, ФИО4, ФИО5, согласно которым в ноябре 2019 года, когда школьный автобус остановился на ул.Садовой п.Теплое, ФИО6 зашла в автобус в странном состоянии, рассказала о дорожно-транспортном происшествии; водитель и другие пассажиры вышли из автобуса, подошли к месту аварии, где увидели лежащего на дороге мужчину, который стонал, хрипел, ничего не говорил; также на дороге лежал погнутый велосипед; позвонили в скорую помощь, которая приехала и пострадавшего погрузили в машину; свидетеля ФИО2, описавшего обстановку после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, свидетеля ФИО7, из которых следует, что он, увидев на дороге машину скорой помощи, автобус, какие-то еще транспортные средства, остановился посмотреть, что произошло, вышел из автомобиля и увидел, что ему навстречу идет Маляр И.И., который сообщил, что, наверное, сбил человека, переживал, попросил отвезти его в полицию, пояснил, что сам не понял, как все произошло; он довез Маляра И.И. до здания ОП "Тепло-Огаревское" и уехал; свидетеля ФИО8 - фельдшера ГУЗ "ТЦМК СиНМП" на предварительном следствии, пояснившей об обстоятельствах оказания первой медицинской помощи пожилому мужчине, пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии; показаниями потерпевшей Потерпевший N 1; протоколами осмотра места ДТП, дополнительных осмотров места ДТП; заключением судебно-медицинской экспертизы о причине смерти ФИО1 и обнаруженных при исследовании трупа повреждениях; заключениями автотехнических экспертиз; протоколами осмотра транспортного средства, предметов и другими материалами дела.

Достоверность доказательств, положенных в основу приговора, сомнений не вызывает. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях свидетелей обвинения.

Показания допрошенных лиц получены с соблюдением требований УПК РФ, логичны, последовательны, не содержат противоречий, согласуются друг с другом и с другими материалами уголовного дела. В соответствии со ст.56 УПК РФ свидетели давали показания о тех событиях, которые непосредственно наблюдали, либо указывали источник своей осведомленности.

Не доверять этим показаниям у суда оснований не имелось.

Поскольку ссылки в протоколах допроса свидетелей на то, что они знали ФИО1, часто видели его на дороге, при этом Правила дорожного движения он никогда не нарушал, на выводы суда не повлияли, доводы жалобы осужденного о их необоснованности судебная коллегия находит несостоятельными.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного указанными лицами, из материалов дела не усматривается. Оснований для исключения из числа доказательств показаний свидетеля ФИО2 не имеется.

Суд полно и всесторонне в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ проанализировал представленные доказательства по делу в их совокупности, дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о доказанности вины Маляра И.И., квалифицировав его действия по п. "б" ч.4 ст.264 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что в его действиях отсутствует признак оставления места совершения дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными, так как не основаны на материалах дела.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановиться (не трогать с места транспортное средство), включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки.

Сам осужденный Маляр И.И. не отрицал того обстоятельства, что после совершения столкновения с велосипедистом не остался на месте, аварийную сигнализацию не включил, знак аварийной остановки не выставил, а уехал с места дорожно-транспортного происшествия. Указанные обстоятельства подтверждены и совокупность других доказательств по делу, признанной судом достаточной, в том числе, показаниями свидетелей, протоколом осмотра места ДТП и другими.

Доводы осужденного о том, что уехал с места ДТП не с целью скрыться и избежать ответственности, через некоторое время вернулся на место ДТП и его отъезд не мог повлиять на наступившие последствия, на правовую оценку его действий не влияют.

Доводы осужденного о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации он велосипедиста не видел, ДТП произошло от виновных действий велосипедиста, были проверены судом и признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов в приговоре, с чем согласна и судебная коллегия.

Доводы осужденного о том, что о запросе из поликлиники сведений о состоянии здоровья ФИО1 в ходе следствия было отказано, на выводы суда о виновности Маляра И.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия не влияют.

При таких обстоятельствах, оснований для исключения квалифицирующего пункта и переквалификации действий Маляра И.И. с п. "б" ч.4 ст.264 УК РФ на ч.3 ст.264 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, данный приговор подлежит изменению, а апелляционное представление прокурора удовлетворению и апелляционная жалоба осужденного удовлетворению в части, в соответствии с п.1,3,4 ч.1 ст.389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, повлекшим неправильное применение уголовного закона и несправедливость назначенного наказания, по следующим основаниям.

Так, согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела, после совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого велосипедисту ФИО1 по неосторожности была причинена смерть, водитель Маляр И.И., не останавливаясь на месте дорожно-транспортного происшествия, продолжил движение по автодороге, то есть оставил место совершения ДТП, нарушив требования п.2.5 Правил дорожного движения и п.2.6 Правил дорожного движения, в соответствии с которым, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан, в частности, принять меры для оказания первой медицинской помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию.

Судебная коллегия находит, что, установив в приговоре указанные фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что нарушение п.2.6 Правил дорожного движения и оставление без помощи пострадавшего лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии, отнесено судом к сопряжению совершения ДТП с оставлением места его совершения, то есть к п. "б" ч.4 ст.264 УК РФ, повторная квалификация этих же действий Маляра И.И. по ст.125 УК РФ является излишней, в связи с чем осуждение его по ст.125 УК РФ подлежит исключению.

Процессуальных нарушений, ущемляющих права осужденного Маляра И.И., в ходе предварительного и судебного следствия, в том числе, при возбуждении уголовного дела, допущено не было. Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ.

Стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения.

Доводы жалобы осужденного о том, что предварительное следствие по его уголовному делу было необоснованно затянуто, уголовное дело было возбуждено спустя 8 месяцев после совершения ДТП, основанием для прекращения уголовного преследования, а также достаточным основанием для освобождения от уголовной ответственности, а соответственно для отмены или изменения вынесенного приговора, не являются.

Доводы жалобы осужденного о том, что следователь незаконно вменила ему в вину нарушение п.2.1.1 (1) Правил дорожного движения РФ, который был введен Постановлением Правительства РФ N 1747 от 2 декабря 2019 года, являются необоснованными. Согласно обвинительному заключению и приговору суда нарушение указанного пункта Правил дорожного движения Маляру И.И. не вменено, требования Правил дорожного движения изложены в редакции, утвержденной Постановлением Правительства РФ N 1478 от 04.12.2018 года, то есть на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

При назначении наказания Маляру И.И. в соответствии с требованиями ст. 6,43,60,ч.1 ст.62 УК РФ суд обоснованно учитывал характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.