Дата принятия: 11 мая 2021г.
Номер документа: 22-749/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2021 года Дело N 22-749/2021
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю., судей Ходоевой О.А., Ралкова А.В., при секретаре Домшоевой В.С., с участием прокурора Никоновой А.А.,
осужденного Иванова А.Л., его защитника - адвоката Попова В.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Советского района г. Улан-Удэ Баторова Б.Н. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 марта 2021 года, которым
Иванов А.Л., родившийся ... в
<...>, судимый:
24 марта 2011 года Прибайкальским районным судом Республики Бурятия по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительнйо колонии строгого режима;
19 апреля 2011 года Прибайкальским районным судом Республики Бурятия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с приговором от 24.03.2011, окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 19 июня 2018 года постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 7 июня 2018 года освобожден условно-досрочно на 1 год 7 дней,
- осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Иванова А.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено Иванову А.Л. в срок отбытия наказания срок его содержания под стражей с 12 марта 2021 года по день вступления данного приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Ходоевой О.А., выслушав прокурора Никонову А.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного Иванова А.Л., адвоката Попова В.И., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором суда Иванов А.Л. признан виновным в тайном хищении денежных средств, путем совершения покупок при помощи бесконтактной оплаты, по банковской карте АО "<...>", принадлежащей Б, с причинением последней значительного имущественного ущерба на общую сумму <...> рублей <...> копеек.
Преступление совершено ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Иванов А.Л. вину по предъявленному обвинению признал полностью.
В апелляционном представлении прокурор Советского района г. Улан-Удэ Баторов Б.Н., не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины осужденного, считает приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и его несправедливости. Суд не мотивировал свое решение, в связи с чем не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при имеющихся у него оснований. Суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления, между тем признание судом раскаяния и дача подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления фактически свидетельствует об активном способствовании расследованию преступления. Также в приговоре при описании деяния не указано полное название АО "<...>", вместо этого указано АО "<...>", между тем, согласно изученным выпискам о движении денежных средств по счету, название банка АО "<...>". Во вводной части приговора не указано о наличии у Иванова несовершеннолетнего ребенка. У суда имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначении наказания Иванову менее 1/3 максимального срока наиболее строгого наказания. Просит приговор суда изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование расследованию преступления, смягчить наказание, назначенное осужденному. Кроме того, во вводной части приговора указать на наличие несовершеннолетнего ребенка. При описании деяния указать на банковскую карту АО "<...>".
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.
Выводы суда о виновности осужденного Иванова А.Л. в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в частности:
- оглашенными показаниями Иванова А.Л., данными им в ходе предварительного следствия о том, что ... по карте, которую ему дал Б, он похитил денежные средства, путем совершения покупок в магазинах на общую сумму <...> рублей <...> копеек;
- показаниями потерпевшей Б, согласно которым ..., она дала Б1 банковскую карту "<...>" для того, чтобы купить вино. Б принес вино, но карту обратно ей не вернул, а она сама забыла о карте. ... в телефоне увидела смс-сообщения о том, что по ее карте ... были совершены покупки в разных магазинах на общую сумму <...> руб. <...> коп. Ущерб для неё является значительным, она пенсионерка. Ей полностью возмещен материальный ущерб;
- показаниями свидетеля Г, согласно которым ... вечером, пришел ее брат Иванов А.Л., принес продукты;
- протоколом осмотра предметов, согласно которому 1) информация о совершенных операциях по банковской карте, держатель Б Участвующий в осмотре Иванов А.Л. указал, что покупки ...: 15:31 <...> рублей, 15:33 <...> рубля, 15:38 <...> рубля, 15:59 <...> рублей, 16:24 <...> рублей, 16:33 <...> рублей, 16:35 <...> рублей, 16:45 <...> рублей, 16:49 <...> рублей, 16:59 <...> рубля, 16:59 <...> рублей, 17:56 <...> рубля, 17:57 <...> рублей, 18:05 <...> рубля, совершил он по чужой банковской карте, данные операции указаны по московскому времени. 2) информация о номере счета, дате открытия договора ... и наличии денежных средств на карте. 3) информация о номере кредитной карты;
- заключением комиссии экспертов, согласно которого Иванов А.Л. <...> в настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается; а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка, и сторонами, в том числе осужденным, потерпевшей не оспариваются.
Доказательства, исследованные в суде в порядке ст. 276, 281, 285 УПК РФ, получены с соблюдением требований УПК РФ.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Доводы апелляционного представления о том, что при описании преступления судом не полно указано наименование банка, как АО "<...>", и поэтому следует внести изменения в приговор, и указать на банковскую карту АО "<...>", не подлежат удовлетворению. Так, из представленных материалов дела, видно, что при предъявлении обвинения, в обвинительном заключении, в приговоре при описании преступного деяния, указано, банковская карта АО "<...>", при этом установлен номер карты и номер банковского счета. Из документов, представленных банком, которые исследованы в судебном заседании, следует, что банк имеет логотип "<...>", который указан на документах, а также на банковских картах. Поэтому оснований для внесения изменений в приговор в этой части не имеется.
Анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного Иванова А.Л. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Суд правильно пришел к выводу, что Иванов является вменяемым, подлежит уголовной ответственности, что подтверждается заключением судебной психиатрической экспертизы.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Иванову, на основании ст. 61 УК РФ, судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба, <...> состояние его здоровья и его родственников, положительная характеристика, наличие несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевшей.
Доводы апелляционного представления относительно того, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, следует признать активное способствование расследованию преступления, поскольку раскаяние и дача подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления свидетельствуют об активном способствовании расследованию преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку один лишь факт признания Ивановым своей вины, дача подробных показаний, раскаяние в содеянном, не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Из материалов дела, в частности протокола допроса Иванова в качестве подозреваемого от ... (л.д. 89-92) следует, что он на основании выписки из банка давал показания о совершенных им покупках в магазинах, а проверка показаний на месте была проведена .... При этом наименование магазинов, дата, время покупок подробно указаны в выписке банка (л.д. 43-44). Между тем, активное способствование расследованию и раскрытию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". Следовательно, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование расследованию преступления, в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, вопреки доводам апелляционного представления, у суда первой инстанции не имелось.
Судом учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие несовершеннолетнего ребенка, между тем Иванов в суде апелляционной инстанции пояснил, что у него малолетний ребенок, однако, оснований для дополнительного смягчения наказания не имеется, поскольку данное обстоятельство (наличие ребенка) учтено судом при назначении ему наказания.
Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, <...>, о чем заявил в суде апелляционной инстанции Иванов, не имеется, поскольку доказательств этому не представлено, в материалах дела данные сведения отсутствуют, кроме того, данное обстоятельство к числу, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ не относится, а оснований для признания его в качестве такового по ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.
Оснований для внесения изменения во вводную часть приговора в виде наличия несовершеннолетнего ребенка у Иванова, не имеется, поскольку данное обстоятельство фактически судом установлено и признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно на основании ст. 63 УК РФ, признал рецидив преступлений, определилего вид.
С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, суд правильно пришел к выводу о назначении Иванову А.Л. наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, и отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционного представления о том, что у суда первой инстанции имелись основания для обсуждения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако, суд первой инстанции не обсудил данный вопрос, не являются основанием для внесения изменений в приговор, поскольку фактически, как установлено судом при наличии отягчающего наказания обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось.
Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для смягчения назначенного Иванову А.Л. наказания, для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, имевшие место на момент постановления приговора, учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, судом определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционного представления прокурора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 марта 2021 года в отношении Иванова А.Л. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
