Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 22-749/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 22-749/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Епифановой А.Н.,
судей Булычева П.Г., Ананских Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Верещак О.А.,
с участием осуждённых Чернышева Д.С., Митина М.А., Ковалева Ю.И., Паскаля А.А., Кухарева В.В.,
адвокатов Скорикова Е.С., Иванова А.В., Куценко А.П., Барыкина А.В., Вискова Н.В.,
потерпевшего Потерпевший N 2,
представителя потерпевших Демидова Д.В.,
прокурора Никифоровой Э.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу Киреева А.А., апелляционные жалобы осуждённых Чернышева Д.С., Митина М.А., Ковалева Ю.И., адвокатов Вискова Н.В., Скорикова Е.С., Барыкина А.В., Плисса К.С., потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, представителя потерпевших Демидова Д.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 2 ноября 2020 года, по которому
Чернышев Д. С., <.......>, судимый:
- 26 августа 2014 года Волжским городским судом Волгоградской области по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившийся 28 апреля 2018 года по отбытии наказания,
осуждён по:
- п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
- п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Митин М. А., <.......>, судимый:
- 14 марта 2018 года Среднеахтубинским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившийся 14 марта 2018 года из зала суда по отбытии срока наказания,
осуждён по:
- п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы;
- ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
- п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Ковалев Ю. И., <.......> судимый:
- 25 марта 2016 года Волжским городским судом Волгоградской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся 19 декабря 2017 года по отбытии срока наказания;
- 30 июля 2018 года мировым судьей судебного участка N 66 Волгоградской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,
осуждён по:
- ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;
- п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы;
- ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
- п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 66 Волгоградской области от 30 июля 2018 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 66 Волгоградской области от 30 июля 2018 года назначено окончательное наказание в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
За оправданным Ковалевым Ю.И. признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.
Паскаль А. А.ч, <.......>, судимый:
- 22 сентября 2020 года Волжским городским судом Волгоградской области по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 119, ст. 264.1 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,
осуждён по:
- п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы;
- ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 22 сентября 2020 года назначено окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Кухарев В. В., <.......>
осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения, в отношении вещественных доказательств и гражданских исков.
Заслушав доклад судьи Булычева П.Г., выслушав прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Никифорову Э.Н., поддержавшую апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевших и их представителя, просившую об изменении приговора по доводам апелляционного представления, полагавшей в удовлетворении апелляционных жалоб стороны защиты отказать, выступление осуждённых Чернышева Д.С., Митина М.А., Ковалева Ю.И., Паскаля А.А., Кухарева В.В. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Скорикова Е.С., Иванова А.В., Куценко А.П., Барыкина А.В., Вискова Н.В., поддержавших апелляционные жалобы стороны защиты, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевших в части усиления наказания, выступление потерпевшего Потерпевший N 2, представителя потерпевших Демидова Д.В., поддержавших свою апелляционную жалобу и просивших об изменении приговора, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления в части, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Чернышев Д.С., признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц.
Митин М.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.
Ковалев Ю.И. признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора, в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.
Паскаль А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, а также в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Кухарев В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц.
Преступления совершены Чернышевым Д.С., Митиным М.А., Ковалевым Ю.И., Паскалем А.А., Кухаревым В.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде осуждённый Чернышев Д.С. вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, признал полностью, вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, не признал.
Осужденный Митин М.А. вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, признал полностью, вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, не признал.
Ковалев Ю.И. вину в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора, в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, признал полностью, вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, не признал.
Паскаль А.А. вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, а также в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, не признал.
Кухарев В.В. вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц не признал.
В апелляционном представлении (основном и дополнительном) заместитель прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреев А.А. выражает несогласие с приговором суда в части оправдания Ковалева Ю.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду от 21 августа 2018 года. Считает, что выводы суда о том, что в судебном следствии не представлено доказательств в подтверждение его виновности, а факт нахождения Ковалева Ю.И. рядом с Бубочкиным Н.Н. и Митиным М.А. в непосредственной близости не может служить доказательствам причастности Ковалева Ю.И. к совершению преступления, являются необоснованными, противоречащими исследованным в судебном заседании доказательствам. Сообщает, что показания свидетелей Эш В.В., Свидетель N 20, Свидетель N 19 указывают на совместные действия Митина М.А., Ковалева Ю.И., Бубочкина Н.Н., которые длительное время находились на территории мемориального комплекса "Мамаев Курган", периодически выходили и проходили вдоль припаркованных у обочины машин, при этом заглядывая в салон автомобиля. Отмечает, что анализ обстоятельств дела указывает о наличии между Ковалевым Ю.И., Митиным М.А., Бубочкиным Н.Н. предварительного сговора; о данном факте свидетельствует согласованный и целенаправленный характер действий, направленных на достижение единой цели - завладение чужим имуществом. Автор представления утверждает, что суд при назначении наказания не учел высокую степень общественной опасности совершенных Кухаревым В.В., Чернышевым Д.С., Паскалем А.А., Митиным М.А., Ковалевым Ю.И. преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст.111 УК РФ; Паскалем А.А., Митиным М.А., Ковалевым Ю.И. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ; Митиным М.А. и Ковалевым Ю.И. преступления, предусмотренного пп. "а", "в" ч.2 ст. 166 УК РФ, которые являются умышленными, тяжким и особо тяжкими преступлениями, относящиеся к преступлениям против здоровья, против собственности. Указывает, что суд оставил без должного внимания характер и обстоятельства совершения преступления в отношении потерпевшего Потерпевший N 1, которого они жестоко избили, нанесли ему многочисленные удары ногами и руками, в том числе в жизненно важный орган - голову, затем поместили на заднее сидение автомобиля, вывезли в безлюдное место, где продолжили избиение. Считает, что судом недостаточно учтены и данные о личности Чернышева Д.С., Митина М.А., Ковалева Ю.И., которые нигде не работают, какой-либо общественной деятельностью не занимаются. Просит приговор в части осуждения Чернышева Д.С., Митина М.А., Ковалева Ю.И., Паскаля А.А. и Кухарева В.В. изменить, назначив Чернышеву Д.С. наказание по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ - 8 лет лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ - 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Кухареву В.В. по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ - 7 лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Паскалю А.А. по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ - 7 лет лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ - 5 лет лишения свободы, в соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ - 10 лет лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ - 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; Митину М.А. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ - 2 года 6 месяцев лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ - 8 лет 6 месяцев лишения, по ч. 2 ст. 162 УК РФ - 6 лет лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ - 5 лет лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ - 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Ковалеву Ю.И. по ч.1 ст. 314.1 УК РФ - 10 месяцев лишения свободы, по п." в" ч. 2 ст. 115 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ - 8 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ - 6 лет лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ - 5 лет лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ - 14 лет лишения свободы, с учетом с ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ - 14 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор в части оправдания Ковалева Ю.И. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ просил отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Также просит приговор изменить, исключив из его вводной части указание на наличие у Митина М.А. судимости по приговору от 8 апреля 2016 года Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области, а у Ковалева Ю.И. - указание на судимость по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 9 апреля 2012 года, поскольку данные преступления совершены ими в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем судимости по указанным приговором на момент вынесения приговора являются погашенными.
В апелляционной жалобе осужденный Чернышев Д.С. выражает несогласие с приговором суда, считая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что во время избиения Потерпевший N 1 он действовал в целях достижения единого преступного результата, направленного на причинение всего комплекса телесных повреждений. Указывает, что в приговоре не отражены какие-либо показания, свидетельствующие о наличии предварительного сговора. Утверждает, что материалами дела не установлено время, когда потерпевшему были нанесены травмы и телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, не установлено время, когда был причинен вред здоровью средней тяжести, а также ссадины и ушибы мягких тканей, не повлекшие вред здоровью. Сообщает, что материалами дела установлено, что удары Потерпевший N 1 наносились в разное время: сначала в магазине примерно в 19 часов 40 минут, а затем в другом месте с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут. Заявляет, что в деле нет объективных сведений о том, что он принимал участие в избиении; данный факт основан на предположениях органа следствия и суда и не подтверждается совокупностью собранных доказательств. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Не согласен с постановлением суда от 11 декабря 2020 года об ограничении в ознакомлении с материалами уголовного дела, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Заявляет, что данным решением судом нарушено его право на защиту в суде апелляционной инстанции. Считает, что время, предоставленное ему для ознакомления с материалами уголовного дела, является недостаточным. Указывает, что доводы суда о том, что он отказался от дальнейшего ознакомления, являются надуманными и не подтверждаются фактами. Просит отменить данное постановление суда, предоставить дополнительное время не менее 30 часов, из расчета 3 часа - 1 том, для ознакомления с материалами дела и возможности подачи дополнительной апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Скориков Е.С. в интересах осужденного Чернышева Д.С. выражает несогласие с приговором суда, считает, что он вынесен с нарушениями норм уголовно-процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что Чернышев Д.С. вину в инкриминируемом деянии, предусмотренным п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме. Утверждает, что вина Чернышева Д.С. по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ не доказана, обвинение построено на противоречивых показаниях потерпевшего Потерпевший N 1, которые он неоднократно менял, при этом его показаниям судом не дано надлежащей оценки в совокупности с письменными материалами дела и показаниями свидетелей. Отмечает, что потерпевший Потерпевший N 1 при даче показаний в качестве потерпевшего, при проведении очных ставок, а также в судебном заседании давал противоречивые показания, где он не мог точно указать, кто, куда в какие части тела ему наносил удары, пояснял, что неоднократно терял сознание. Автор жалобы просит отнестись критически к показаниям потерпевшего Потерпевший N 1, так как они противоречат показаниям свидетелей, обвиняемых и собранным материалам уголовного дела. Полагает, что данный факт обуславливается тем, что Потерпевший N 1 имеет неприязненные отношения к подсудимым, о чем он заявил в начале допроса, пояснив, что желает привлечь их к ответственности и отомстить им. Считает, что в приговоре не раскрыто содержание признаков преступления, вменяемого Чернышеву Д.С., не указано, какие именно действия Чернышева Д.С. привели к наступлению последствий в виде тяжкого вреда здоровью и в какой причинно-следственной связи с конкретной из полученных травм состоят данные действия. Ссылаясь на ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, указывает, что все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Полагает, что суд в нарушение Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" не дал надлежащей оценки противоречивым показаниям потерпевшего Потерпевший N 1, показаниям обвиняемого Чернышева Д.С., который пояснял, что нанес лишь два удара потерпевшему Потерпевший N 1 возле магазина "Покупочка". При этом Чернышев Д.С. пояснил, что сделал это из-за того, что Потерпевший N 1 был причастен к изнасилованию его знакомой ФИО Обращает внимание на то, что Чернышев Д.С. пояснял, что нанес один удар левой ногой по ноге потерпевшего и один удар левой рукой в область грудной клетки справа. Считает, что данные удары и действия не могли привести к тяжким последствиям и должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Просит приговор в отношении Чернышева Д.С. изменить, переквалифицировать его действия с п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Митин М.А. выражает несогласие с приговором, считает, что он вынесен с нарушением норм уголовно-процессуального права, при этом изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что органами следствия и судом не добыто доказательств его вины в инкриминируемых ему преступлениях, обвинение построено лишь на противоречивых показаниях потерпевшего Потерпевший N 1, которые он неоднократно менял. Заявляет, что судом не дано надлежащей оценки данным показаниям в совокупности с другими письменными материалами уголовного дела и показаниями свидетелей. Ссылаясь на ст. 14 УПК РФ, указывает, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Полагает, что судом не были учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший N 1, а действия за которые он осужден не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Считает, что у суда не было законных оснований для оглашения показаний потерпевшей Потерпевший N 4 и свидетеля Свидетель N 8, поскольку вопрос о возможности оглашения показаний указанных свидетелей в судебном заседании не обсуждался, поэтому суд в нарушение ст. 240 УПК РФ положил в основу приговора их показания. Утверждает, что ни органами следствия, ни судом первой инстанции не доказана его вина в совершении разбойного нападения. Полагает, что в деле нет доказательств тому, что именно он, Ковалев Ю.И. и Паскаль А.А. похитили драгоценности потерпевшего Потерпевший N 1 Отмечает, что потерпевший Потерпевший N 1 при даче показаний в качестве потерпевшего, при проведении очных ставок, а также в судебном заседании давал противоречивые показания: при первоначальных допросах он следователю не сообщал о том, что у него похищено имущество, и только при проведении проверки показаний на месте он заявил, что у него похитили имущество, но кто, где и при каких обстоятельствах, пояснить не мог. Однако при проведении очных ставок с обвиняемыми потерпевший Потерпевший N 1 заявил, что Ковалев Ю.И. снимал с него украшения и часы. Указывает, что суд в нарушение норм уголовно-процессуального закона положил в основу приговора противоречивые показания потерпевшего Потерпевший N 1, которые также противоречат показаниям свидетелей, других обвиняемых и собранным материалам уголовного дела. Ссылаясь на протокол явки с повинной Свидетель N 3, в котором последний указал, что 10 февраля 2019 года тайно похитил у Потерпевший N 1 золотой браслет, два перстня и часы, указывает, что данные сведения подтверждаются протоколом выемки и протоколом проверки показаний на месте, в ходе которых Свидетель N 3 подтвердил свои показания, а Потерпевший N 1 опознал данные украшения. Выражает несогласие с выводами суда о том, что показания потерпевшего Потерпевший N 1 являются достоверными, обоснованными и согласуются между собой. При этом указывает, что суд не мотивировал, почему отверг показания Свидетель N 3 Считает, что судом неверно квалифицированы его действия по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, поскольку он, найдя ключ от автомобиля Потерпевший N 1, открыл его и, управляя автомобилем, приехал к месту избиения потерпевшего, а, значит, он совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения. Заявляет, что в материалах дела нет доказательств тому, что перед угоном он вступил в сговор с Ковалевым Ю.И., направленный на завладение транспортным средством. Поэтому просит квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Указывает, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 111 УК РФ, он признает частично, так как он один избивал Потерпевший N 1 в СНТ "Тюльпан", после того, как удостоверился в его причастности к изнасилованию ФИО Сообщает, что его показания неверно отражены в протоколе судебного заседания, поскольку он пояснял, что наносил удары в СНТ "Тюльпан", а не возле трансформаторной будки, как указано в протоколе.
Просит отменить приговор суда, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Также просит прекратить уголовное преследование в отношении него по ч. 2 ст. 162 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; переквалифицировать его действия с п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ на ч. 1 ст. 166 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору"; переквалифицировать его действия с п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак " группой лиц"; назначить наказание не более 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Ковалев Ю.И. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным, не справедливым. Утверждает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, при этом суд в приговоре не указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Указывает, что в ходе судебного заседания был нарушен принцип свободы оценки доказательств, закрепленный в ч. 2 ст. 17 УПК РФ, поскольку суд не дал надлежащей оценки противоречивым показаниям потерпевшего Потерпевший N 1, который пояснил, что несколько раз терял сознание и не помнит некоторых моментов произошедшего. Отмечает, что потерпевший в ходе предварительного следствия указывал, что его избивали трое: Митин М.А., Паскаль А.А. и Кухарев В.В. Кроме того, при проведении экспертизы в отношении потерпевшего Потерпевший N 1 не было установлено точное время неоднократных травматических воздействий, а также давность некоторых травм. Считает, что судом при вынесении обвинительного приговора по п."а" ч. 3 ст. 111 УК РФ не дано должной оценки показаниям потерпевшего, обвиняемых, свидетелей, письменным материалам дела, не были рассмотрены различные версии. По мнению автора жалобы, приговор постановлен на предположениях, кроме того в нарушение ст. 14 УПК РФ и ч. 3 ст. 49 Конституции РФ судом не были предприняты попытки устранить имеющиеся противоречия и не были исследованы версии, возникшие у стороны защиты в ходе судебного разбирательства. Отмечает, что судом в нарушение ст. 207 УПК РФ не была назначена и проведена дополнительная экспертиза для определения квалифицирующего признака ст. 111 УК РФ, при этом суд принял за основу заключение N 1308. Считает, что суд необоснованно отверг показания обвиняемого Митина М.А., согласно которым он один избивал Потерпевший N 1 в СНТ "Тюльпан". Утверждает, что протокол допроса потерпевшего составлен с нарушением ст. 189-190 УПК РФ и является фальсификацией, поскольку в нем отсутствуют вопросы следователя. Заявляет, что суд не принял во внимание показания Митина М.А., который пояснил, что сговора на угон автомобиля у них не было, что он взял ключи и пошел за автомобилем, при этом ни с кем не договаривался, в связи с чем квалификация преступления по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ является незаконной. Указывает, что у суда не было доказательств наличия предварительного сговора на угон, в приговоре не указано, какие именно действия свидетельствуют о совершении данного эпизода. Находит незаконным решение суда о проведении закрытого судебного разбирательства, поскольку для этого не было законных оснований. Сообщает, что во время судебного разбирательства он находился в металлической клетке, что вызывало у него чувство страха и тревоги, что свидетельствуют о нарушении принципа состязательности сторон и обеспечения права на защиту. Отмечает, что судом при назначении наказания не были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие хронического заболевания "гепатит С", а также аморальное поведение потерпевшего, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель N 6, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Указывает, что органами следствия и судом не добыто доказательств тому, что именно им причинен ущерб потерпевшему Потерпевший N 1, при этом данный вывод суда основан лишь на показаниях самого потерпевшего. Не согласен с оценкой стоимости ущерба, причиненного в результате преступления автомобилю потерпевшего Потерпевший N 1, считает ее завышенной. Находит постановление суда от 4 декабря 2020 года об ограничении в ознакомлении с материалами уголовного дела незаконным, необоснованным, ограничивающим его право на защиту в суде апелляционной инстанции. Считает, что срок, предоставленный судом для ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из 17 томов, является недостаточным. Сообщает, что доводы суда о том, что он отказался от дальнейшего ознакомления, являются надуманными и не подтверждаются фактами. Просит отменить постановление суда, предоставить дополнительное время не менее 30 часов для ознакомления с материалами дела и возможности подачи дополнительной апелляционной жалобы. Указывает, что судом при назначении наказания не учтены все смягчающие наказания обстоятельства, а именно наличие у него хронического заболевания. Просит отменить приговор суда, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.
В апелляционной жалобе адвокат Плисс К.С. в интересах осужденного Ковалева Ю.И. заявляет, что судом при вынесении приговора не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неправильно применен уголовный закон, приговор является несправедливым. Утверждает, что действия Ковалёва Ю.И. по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ суд квалифицировал неправильно, так в описании преступного деяния суд указал о том, что Митин М.А. подошел к автомашине и, используя обнаруженный им ранее ключ, проник в салон, произвел запуск двигателя автомобиля, после чего, управляя им, подъехал к месту избиения Потерпевший N 1, где Ковалёв Ю.И. и Митин М.А. вступили в преступный сговор, направленный на завладение транспортным средством против воли потерпевшего, поместил Потерпевший N 1 на заднее сиденье этого автомобиля, сел рядом с ним. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ 09 декабря 2008 года N 25, заявляет, что Митин М.А. совершил оконченный состав преступления, предусмотренный ст. 166 УК РФ, при этом Ковалёву Ю.И. заранее о действиях Митина М.А. ничего известно не было. Указывает, что суд, квалифицируя данные действия в составе группы лиц по предварительному сговору, в приговоре не указал, какие непосредственные действия, образующие объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, совершил Ковалёв Ю.И. Полагает, что Ковалёву Ю.И. назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, его личности, которое по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор в отношении Ковалёва Ю.И. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному следствию.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Висков Н.В. в интересах осужденного Кухарева В.В. находит приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. В обосновании доводов жалобы заявляет, что имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами наличие в деяниях Кухарева В.В. объективных признаков состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, не подтверждается, также не подтверждается вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Ссылаясь на ст. 14 УПК РФ, указывает, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Утверждает, что в материалах дела не имеется совокупности доказательств, свидетельствующих о причинении Кухаревым В.В. тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший N 1, кроме видеозаписи, изъятой в магазине "Покупочка". Считает, что факт нанесения Кухаревым В.В. ударов Потерпевший N 1 не подтверждается какими-либо иными доказательствами, помимо показаний самого потерпевшего, к которым, по мнению автора жалобы, необходимо отнестись критически. Находит показания потерпевшего Потерпевший N 1 непоследовательными и противоречивыми. Так, в судебном заседании 26 февраля 2020 года он показал, что Кухарев В.В. наносил ему удары ногами у трансформаторной будки и в СНТ "Тюльпан", однако, сколько ударов и в какие части тела они были нанесены, он не помнит. В ходе дополнительного допроса в качестве потерпевшего 29 мая 2019 года Потерпевший N 1 заявлял, что его избивали все, в момент избиения он находился лежа и поэтому не смог сообщить, кто, куда и сколько ударов нанес. При проведении очной ставки 6 августа 2019 года он сообщал, что терял сознание, в связи с чем не мог пояснить, наносил ли Кухарев В.В. ему удары. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО1, который пояснил, что Кухарев В.В. все время находился рядом с автомобилем, участия в причинении вреда здоровью потерпевшего не принимал. Указывает, что в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы N 329 от 15 мая 2019 года в числе имевшихся у потерпевшего Потерпевший N 1 телесных повреждений есть как не причинившие вреда здоровью, так и причинившие вред здоровью средней тяжести, и тяжкий вред. Считает, что доказательств тому, что образующие тяжкий вред здоровью потерпевшего телесные повреждения возникли, в том числе от действий Кухарева В.В., стороной обвинения не представлено и в приговоре не нашли своего отражения. Полагает, что в действиях Кухарева В.В. могут иметься признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. Находит приговор необоснованным в части назначенного Кухареву В.В. чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание на то, что Кухарев В.В. частично признал свою вину, раскаялся в содеянном, предпринял меры по возмещению вреда потерпевшему, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судим. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно признал недопустимым доказательством протокол очной ставки между свидетелем Кухаревым В.В. и потерпевшим Потерпевший N 1 от 6 августа 2019 года, на том основании, что Кухареву В.В. не было разъяснено право пользоваться услугами защитника. Отмечает, что при этом права потерпевшего Потерпевший N 1 при проведении очной ставки были обеспечены в полной мере, ему была предоставлена возможность пользоваться услугами адвоката, каких-либо иных нарушений допущено не было. Обращает внимание на то, что Кухарев В.В. 11 февраля 2019 года явился в правоохранительные органы, дал пояснения, фактически сообщив о своей причастности. Сообщает, что, с одной стороны, в отношении Кухарева В.В. на момент допроса в качестве свидетеля и проведения с ним очной ставки в этом же качестве уже фактически велась обвинительная деятельность, а, с другой стороны, он, находясь в статусе свидетеля, предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, ему в силу процессуального статуса не мог быть предоставлен защитник в порядке ст. 51 УПК РФ. По мнению автора жалобы, Кухарев В.В. с момента явки для дачи объяснений до момента предъявления обвинения в декабре 2019 года был лишен возможности пользоваться правами, принадлежащими подозреваемому (обвиняемому), и защищаться надлежащим образом. Указывает, что вопреки своему выводу о нарушении на стадии предварительного следствия права Кухарева В.В. на защиту, суд не счел необходимым применить предусмотренные законом меры, направленные на восстановлении данного права, например, вернув уголовное дело прокурору. Просит приговор в отношении Кухарева В.В. изменить, признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Барыкин А.В. в интересах осужденного Паскаля А.А. находит приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что кроме показаний потерпевшего Потерпевший N 1, которые опровергаются показаниями других участников событий, каких-либо других доказательств причастности Паскаля А.А. к совершению преступлений, предусмотренных по "а" ч. 3 ст. 111, ч. 2 ст. 162 УК РФ, стороной обвинения представлено не было, его вина в совершении указанных преступлений не доказана. Указывает, что выводы суда о том, что Паскаль А.А., находясь в СНТ "Тюльпан", совместно с другими участниками указанных событий вытащили потерпевшего Потерпевший N 1 из автомобиля, бросили на землю, после чего, действуя согласованно, одновременно стали наносить ему множественные удары, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Заявляет, что указанные обстоятельства опровергаются показаниями самого потерпевшего Потерпевший N 1 Считает, что выводы суда о причастности Паскаля А.А. к причинению телесных повреждений Потерпевший N 1 основаны на противоречивых показаниях потерпевшего Потерпевший N 1 и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Ссылается на показания Свидетель N 7 B.C., Кухарева В.В., Чернышева Д.С., Митина М.А., Ковалева Ю.И., Паскаля А.А. и ФИО1, из которых следует, что Паскаль А.А. Потерпевший N 1 не избивал, а наоборот, пытался прекратить его избиение, закрывал Потерпевший N 1 своим телом от ударов Митина М.А. Отмечает, что никто из допрошенных лиц, кроме потерпевшего Потерпевший N 1, чьи показания противоречивы и неоднократно им изменялись, не указал на Паскаля А.А., как на лицо, совершившее преступление, причинявшее телесные повреждения Потерпевший N 1, ни один из присутствовавших на месте указанных событий лиц не видел, чтобы Паскаль А.А. наносил какие-либо удары Потерпевший N 1 ни у трансформаторной подстанции, ни в СНТ "Тюльпан". Заявляет, что других доказательств, кроме показаний Потерпевший N 1, о причастности Паскаля А.А. к совершению преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, стороной обвинения не представлено. Полагает, что по данному эпизоду не доказано, что инкриминируемое деяние совершил его подзащитный Паскаль А.А., его вина в совершении этого преступления не доказана, и подзащитный Паскаль А.А. не причастен к совершению данного преступления. Утверждает, что выводы суда о совершении Паскалем А.А. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении Потерпевший N 1 также полностью основаны только на противоречивых показаниях потерпевшего Потерпевший N 1, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а опровергаются показаниями свидетелей, вещественными доказательствами и иными материалами уголовного дела. Ссылаясь на показания Свидетель N 3, сообщившего о совершенном им преступлении - кражи золотого браслета, двух золотых перстней и часов у Потерпевший N 1, которые подтверждаются вещественными доказательствами и другими материалами дела, считает, что суд первой инстанции не устранил противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший N 1 относительно того, кто именно похитил золотой перстень. Обращает внимание, что никто из допрошенных лиц не указал на Паскаля А.А., как на лицо, совершившее преступление, похитившее у Потерпевший N 1 имущество, никто из присутствующих на месте событий лиц не видел, чтобы Паскаль А.А. похищал у Потерпевший N 1 золотой перстень. Сообщает, что указанным стороной защиты обстоятельствам в приговоре не дано оценки, суд не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, принял одни из этих доказательств и отверг другие. Отмечает, что кроме показаний потерпевшего Потерпевший N 1, которые опровергаются показаниями других участников событий, каких-либо других доказательств причастности Паскаля А.А. к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, стороной обвинения представлено не было. Полагает, что по данному эпизоду также не доказано, что инкриминируемое деяние совершил его подзащитный Паскаль А.А., его вина в совершении этого преступления не доказана и Паскаль А.А. не причастен к совершению данного преступления. Указывает, что вопреки выводам суда показания потерпевшего Потерпевший N 1 не являются последовательными, противоречивы и опровергаются комплексом других доказательств, представленных по делу, свои показания он неоднократно менял, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, поясняя, что во время избиения он терял сознание и не помнит, кто именно и где его избивал. Утверждает, что показания потерпевшего Потерпевший N 1, на которых построено обвинение, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, показаниями свидетелей, в том числе Свидетель N 3 и участников событий, протоколами следственных действий и вещественными доказательствами. Считает, что к показаниям потерпевшего Потерпевший N 1 следует относиться критически. Ссылаясь на ч. 2 ст. 14 УПК, РФ указывает, что бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, однако показания осужденного Паскаля А.А. и свидетеля Свидетель N 3, которые подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, стороной обвинения не опровергнуты. Ссылается на ч. 3 ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Просит приговор в отношении Паскаля А.А. отменить и вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) потерпевшие Потерпевший N 1, Потерпевший N 2 и их представитель Демидов Д.В. находят приговор несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания осужденным Митину М.А., Ковалеву Ю.И., Чернышеву Д.С. и Паскалю А.А., в части отказа во взыскании судебных издержек потерпевшим за счет средств федерального бюджета, а также в части необоснованного снижения компенсации морального вреда потерпевшему Потерпевший N 1 Сообщают, что только Кухарев В.В. частично признал вину в совершении преступления в отношении Потерпевший N 1, принял меры к заглаживанию и возмещению причиненного морального вреда, а также принес извинения, в счет погашения причиненного морального вреда Потерпевший N 1 осужденным Кухаревым В.В. выплачена сумма в размере 180000 рублей, в связи с чем полагают возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, в виде 5 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком, размер которого будет определен судом. Считают, что наказание, назначенное осужденным, не отвечает требованиям справедливости. Отмечают, что Митин М.А., Ковалев Ю.И. и Чернышев Д.С. в ходе судебного рассмотрения допускали недостойное оскорбительное поведение по отношению к потерпевшим, высказывали угрозы их жизни и здоровью. Полагают, что у суда первой инстанции при назначении наказания не было оснований для признания смягчающих наказание обстоятельств осужденным Митину М.А., Ковалеву Ю.И., Чернышеву Д.С. и Паскалю А.А., поскольку вину они не признали, мер к погашению ущерба не предприняли, извинений не принесли. Просят приговор изменить, назначив более строгое наказание осужденным Чернышеву Д.С., Митину М.А., Ковалеву Ю.И., Паскалю А.А.: за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, в виде 10 лет лишения свободы каждому; по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы каждому; Ковалеву Ю.И., Митину М.А. за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы каждому; окончательно назначить Чернышеву Д.С., Митину М.А., Ковалеву Ю.И. в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Паскалю А.А. - 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Настаивают на изменении приговора в части взыскания судебных издержек - затрат на услуги представителя Демидова Д.В., и просят взыскать в пользу Потерпевший N 1 сумму в размере 170000 рублей, Потерпевший N 2 - сумму в размере 30000 рублей за счет средств федерального бюджета, а также увеличив размер компенсации морального вреда до размера суммы, заявленных исковых требований потерпевшего Потерпевший N 1
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.
Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы стороны защиты о неполноте предварительного следствия, в том числе о непроведении следственного эксперимента для разграничения нанесенных потерпевшему телесных повреждений, не свидетельствуют о необоснованности приговора, поскольку обязанностью суда является оценка представленных сторонами доказательств, в том числе их достаточность для принятия итогового решения. Объем же доказательств обвинения, которые суду надлежит исследовать, определяется не судом, а стороной обвинения. Поэтому претензии к органам расследования, основанные на отсутствии доказательств, которые могли быть получены, не свидетельствуют о необоснованности судебного акта.
Суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ и дал им оценку, в том числе показаниям потерпевших и свидетелей, заключениям экспертиз, протоколам следственных действий, и с учётом требований ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осуждённых в совершённых преступлениях.
Выводы суда о виновности Чернышева Д.С. в совершении в кражи, то есть тайного хищения имущества ООО "Тамерлан", группой лиц по предварительному сговору, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре. Действия Чернышева Д.С. судом правильно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается в апелляционных представлении и жалобах.
Выводы суда о виновности Ковалева Ю.И. в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора, в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший N 3, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, о виновности Митина М.А. в совершении в кражи, то есть тайного хищения чужого имущества Потерпевший N 4, группой лиц по предварительному сговору, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым также даны в приговоре. При этом действия Ковалева Ю.И. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, а Митина М.А. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается в апелляционных представлении и жалобах.
Поскольку в ходе предварительного и судебного следствия не было представлено доказательств виновности Ковалева Ю.И. в совершении преступления, предусмотренном п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а факт нахождения Ковалева Ю.И. вопреки доводам апелляционного представления рядом с Бубочкиным Н.Н. и Митиным М.А. на улице в непосредственной близости от места совершения преступления, сам по себе не может служить доказательством причастности Ковалева Ю.И. к совершению преступления, суд первой инстанции правильно оправдал Ковалева Ю.И. по предъявленному обвинению в совершении преступления в отношении Потерпевший N 4 Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с принятым решением суда первой инстанции.
Выводы суда о доказанности вины Кухарева В.В., Чернышева Д.С., Митина М.А., Ковалева Ю.И. и Паскаля А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц; Митина М.А., Ковалева Ю.И. и Паскаля А.А. в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а Митина М.А. также с применением предмета, используемого в качестве оружия; Митина М.А. и Ковалева Ю.И. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), группой лиц по предварительному сговору, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.
В частности, их виновность подтверждается:
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, в которых последний подробно пояснил об обстоятельствах совершенных в отношении него преступлений, а именно о причинении 10 февраля 2019 года ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, о нападении на него и хищении принадлежащего ему имущества, а также об угоне автомобиля;
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 2, в которых последний подробно пояснил об обстоятельствах совершенных в отношении его сына Потерпевший N 1 преступлений, о которых ему стало известно со слов последнего, и о факте угона принадлежащего ему автомобиля;
- показаниями свидетеля Свидетель N 11, в которых он подробно пояснил о том, как 10 февраля 2019 года четверо молодых людей в помещении магазина "Покупочка N 173", расположенном в <адрес> нанесли побои Потерпевший N 1;
- показаниями свидетеля Свидетель N 4, в которых он пояснил, что 10 февраля 2019 года примерно в 19 часов 15 минут, проезжая мимо ТЦ "Джикей", расположенного по адресу: <адрес>, он увидел автомобиль "Митсубиси" серого цвета, который перегородил проезд, располагаясь передней частью к подстанции. Возле подстанции стояли 4 парня в возрасте до 30 лет, которые разговаривали между собой, а на земле рядом с ними лежал какой-то мужчина. Затем один из стоящих молодых людей взял лежащего на земле мужчину за отворот куртки и потащил к задней правой двери автомобиля "Митсубиси". Двое других парней помогали затащить этого мужчину в автомобиль. После того, как мужчину погрузили на заднее сиденье автомобиля, двое парней побежали вдоль <адрес>, а остальные двое сели на передние сиденья автомобиля "Митсубиси" и быстро поехали вдоль <адрес>.
Вопреки доводам жалоб никаких существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не установлено. Показаниям потерпевших и свидетелей судом дана правильная оценка. Оснований к оговору осуждённых указанными лицами судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Перед началом допроса в судебном заседании потерпевшие Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, хотя и указали о наличии у них неприязненного отношения к подсудимым в связи с причинением насилия Потерпевший N 1, но при этом пояснили, что такое отношение не влияет на достоверность их показаний. Фактам расхождения показаниям потерпевшего Потерпевший N 1, данным на предварительном следствии, при проведении очных ставок, а также в суде первой инстанции в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 17, 88, 307 УПК РФ.
То, что потерпевший Потерпевший N 1 не сразу сообщил о том, кто наносил ему удары, а также похищал его имущество, обусловлено его состоянием после причинение тяжкого вреда его здоровью, опасного для жизни, однако спустя некоторое время он вспомнил все обстоятельства совершенных в отношении него преступлений и в связи с этим неоднократно уточнял свои показания, что потерпевший подтвердил в судебном заседании. Несмотря на то, что потерпевший Потерпевший N 1 не сразу смог вспомнить подробности и детали описываемых им событий, он всегда указывал, кто из подсудимых участвовал в совершении преступлений, их основные действия и мотивы поведения. Это позволяет суду расценивать его показания как в целом последовательные и относиться к ним с доверием.
Вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей последовательны и согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотров мест происшествий, протоколами выемок, видеозаписью с камер видеонаблюдения, протоколами очных ставок, заключениями экспертов, протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший N 1, заключением специалиста, протоколами осмотров, протоколами предъявления предметов для опознания, справками о стоимости.
Приведя в приговоре мотивы, суд первой инстанции вопреки доводам стороны защиты жалобы обоснованно признал недопустимым и подлежащим исключению из числа доказательств протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший N 1 и свидетелем Кухаревым В.В. от 6 августа 2019 года (т. 8 л.д. 184-191). С мотивированными выводами суда в этой части суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.
Судом сделан верный вывод о том, что все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства и положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Кухареву В.В., Чернышеву Д.С., Митину М.А., Ковалеву Ю.И. и Паскалю А.А. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем доводы осуждённых и защитников в этой части являются несостоятельными.
Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно. Положенные в основу обвинения осужденных доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путём оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.
Необоснованными являются и доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал оценки показаниям осужденных Кухарева В.В., Чернышева Д.С., Митина М.А., Ковалева Ю.И. и Паскаля А.А., потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, свидетелей Свидетель N 6, ФИО1, Свидетель N 7, Свидетель N 3, поскольку, как видно из текста приговора, показания осужденных, потерпевших и свидетелей проанализированы судом в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу, и им дана в приговоре надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Судом первой инстанции были исследованы и обоснованно приняты в качестве доказательств по уголовному делу результаты экспертиз и заключение специалиста о причиненном ущербе. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при их проведении не установлено. Указанные заключения соответствует требованиям закона, достоверность сведений, указанных в них, сомнений не вызывает. Они содержат обоснованный мотивированный вывод о тяжести полученных потерпевшим телесных повреждений, их локализации и механизме образования. Каких-либо противоречий в заключениях приведенных в приговоре экспертиз, а также специалиста не установлено.
Доводы адвоката, изложенные в суде апелляционной инстанции, о том, что суд не конкретизировал и не разграничил действия каждого из осужденных, не установил какие конкретно удары, чем и кем были нанесены потерпевшему, от каких из них какой именно вред здоровью был ему причинен, являются несостоятельными, поскольку судом достоверно установлено, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, были причинены потерпевшему Потерпевший N 1 именно в результате совместных ударов Кухарева В.В., Чернышева Д.С., Митина М.А., Ковалева Ю.И. и Паскаля А.А., которые, действуя группой лиц, наносили потерпевшему удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе по голове потерпевшего.
В обоснование данного вывода суд первой инстанции верно привел в приговоре объективно согласующиеся между собой, дополняющие друг друга показания потерпевшего, свидетелей и экспертные заключения, что опровергает доводы стороны защиты о том, что суд не указал, на основании чего пришел к выводу о механизме и обстоятельствах причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью.
Оснований для проведения дополнительной или повторной независимой экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
Объективных оснований для разумных сомнений в стоимости ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший N 2 в результате угона автомобиля, суду не представлено, а судом не установлено. Ущерб от неправомерного завладения автомобилем установлен судом на основании соответствующего заключения специалиста, показаний потерпевшего, оснований не доверять которым не имеется. Взысканная сумма ущерба, причиненного в результате угона автомобиля, в размере 276 800 рублей состоит из стоимости восстановительного ремонта в размере 270000 рублей, а также из стоимости проведения исследования и составления заключения специалиста.
Ссылка в жалобах на нарушение судом требований ст. 14 УПК РФ основана на неверном толковании норм права, поскольку в пользу обвиняемого толкуются не все сомнения в его виновности, а только те, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, что по настоящему делу отсутствует.
Анализируя собранные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу о виновности Кухарева В.В., Чернышева Д.С., Митина М.А., Ковалева Ю.И. и Паскаля А.А. в указанных инкриминируемых преступлениях и правильно квалифицировал действия осуждённых Чернышева Д.С. по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, Митина М.А. по п. "а" ч. 3 ст. 111, ч. 2 ст. 162, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, Ковалева Ю.И. по п. "а" ч. 3 ст. 111, ч. 2 ст. 162, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, Паскаля А.А. по п. "а" ч. 3 ст. 111, ч. 2 ст. 162 УК РФ, Кухарева В.В. по п."а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.
Квалификация действий Кухарева В.В., Чернышева Д.С., Митина М.А., Ковалева Ю.И. и Паскаля А.А. в совершении вышеуказанных преступлений в полной мере основана на установленных судом фактических обстоятельствах совершенных преступлений и положениях как Общей, так и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционных жалоб о невиновности осужденных Кухарева В.В., Чернышева Д.С., Ковалева Ю.И. и Паскаля А.А. в причинении 10 февраля 2019 года Потерпевший N 1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. При этом суд верно указал, что умысел Кухарева В.В., Паскаля А.А., Чернышева Д.С., Ковалева Ю.И., а также Митина М.А. был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни. Они действовали согласовано, их действия охватывались единым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, что свидетельствует о совершении преступления группой лиц. Митин М.А., Кухарев В.В., Паскаль А.А., Чернышев Д.С., Ковалев Ю.И. наносили Потерпевший N 1 множественные удары с применением значительной физической силы по различным частям тела, в том числе и в жизненно важные органы - голову потерпевшего, от которых он падал. Кроме того, после обнаружения следов крови Потерпевший N 1 на вещах Кухарева В.В. и Паскаля А.А., последние уничтожили данные вещи путем их сжигания.
На основании изложенного основания для переквалификации действий Чернышева Д.С. с п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ, Митина М.А. с п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, Кухарева В.В. с п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ, не имеется.
Данных о том, что поведение потерпевшего Потерпевший N 1 было противоправным или аморальным и послужило поводом к преступлению, о чем утверждают осужденные, из материалов дела не усматривается.
Доводы жалоб о невиновности осужденных Митина М.А., Ковалева Ю.И. и Паскаля А.А. в совершении разбоя в отношении Потерпевший N 1, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, согласно которым в ходе причинения телесных повреждений Митин М.А., Ковалев Ю.И. и Паскаль А.А., вступив в преступный сговор, направленный хищение чужого имущества, похитили имущество Потерпевший N 1 на сумму 193 000 рублей. При этом Митин М.А., действуя самостоятельно, в ходе хищения золотых изделий с рук потерпевшего имеющемся у него предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, используя его в качестве оружия, причинил Потерпевший N 1 резаные раны руки. В своих показаниях потерпевший Потерпевший N 1 подробно пояснял, кто из осужденных и какое имущество у него похищал.
Судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание явка с повинной Свидетель N 3, которая полностью опровергается как показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, так и показаниями Свидетель N 3, неоднократно допрошенного по уголовному делу до 25 ноября 2019 года, в которых он не сообщал о фактах хищения им золотых изделий у Потерпевший N 1 Иным показаниям свидетеля Свидетель N 3 суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.
Доводы апелляционных жалоб о невиновности Ковалева Ю.И. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), о совершении этого преступления одним Митиным М.А., тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. При этом суд первой инстанции верно указал, что Митин М.А., используя найденные им на месте происшествия ключи от автомашины, подъехал к месту нахождения Потерпевший N 1, после чего Потерпевший N 1 посадили в автомашину, при этом Ковалев Ю.И., достоверно зная, что указанная автомашина не принадлежит Митину М.А., вступив с Митиным М.А. в преступный сговор, направленный на угон транспортного средства, сел в машину и в дальнейшем передвигался вместе с Митиным М.А. на указанной автомашине.
То обстоятельство, что при неправомерном завладении автомобилем, за рулем находился Митин М.А., тогда как Ковалев Ю.И. находился на заднем сиденье автомобиля с потерпевшим Потерпевший N 1, никак не влияет на правильность выводов суда, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 N 25, при неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения несколькими лицами по предварительному сговору действия каждого следует рассматривать как соучастие в преступлении, то есть как соисполнительство, независимо от того, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает основания для переквалификации действий Митина М.А. с п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ на ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Нарушений положений ч. 2 ст. 241 УПК РФ при назначении судом закрытого судебного заседания по делу, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, также не усматривается, поскольку в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона суд надлежаще мотивировал принятое им решение, указав конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение.
Несостоятельны доводы осужденных Ковалева Ю.И. и Чернышева Д.С. о нарушении их прав необоснованным ограничением и последующим прекращением ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку судом было установлено, что Ковалев Ю.И. и Чернышев Д.С. затягивали ознакомление с материалами уголовного дела, Ковалев Ю.И. отказывался с ними знакомиться, что подтверждается актами (т. 18 л.д. 161, 228). Поэтому суд, учитывая, что осужденные были ознакомлены с материалами уголовного дела при выполнении статьи 217 УПК РФ, дополнительно знакомились в ходе судебного следствия, а также отдельные материалы дела им были вручены (копии протокола судебного заседания и приговора), ограничил их в ознакомлении. При этом на момент вынесения судьей постановлений 4 декабря 2020 года и 11 декабря 2020 года об установлении Ковалеву Ю.И. и Чернышеву Д.С. срока ознакомления с материалами уголовного дела, осужденные продолжали знакомиться с материалами уголовного дела. При таких данных условия для реализации прав осужденных на ознакомление с материалами уголовного дела судом были созданы в полной мере.
Нахождение подсудимого Ковалева Ю.И. в специально оборудованном помещении в ходе судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и положениям ФЗ N 103-ФЗ от 15 июля 1995 года "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". Подсудимый Ковалев Ю.И. непосредственно участвовал в судебном заседании, имел возможность в полной мере осуществлять свои права, в том числе и пользоваться квалифицированной юридической помощью.
Кроме того, осужденным Ковалевым Ю.И. не представлено доказательств тому, что его нахождение во время судебного разбирательства в металлической клетке повлияло на его возможность защищаться от предъявленных обвинений. Неудобства, которые осужденный Ковалев Ю.И. мог претерпевать в указанный им период времени, неразрывно связаны с привлечением его к уголовной ответственности за совершение уголовного преступления.
Таким образом, указанные доводы не могут служить основанием для отмены судебных решения, поскольку не влияют на их законность и обоснованность.
Другие доводы апелляционных жалоб также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами апелляционных представления и жалоб о назначении осужденным Чернышеву Д.С., Ковалеву Ю.И., Митину М.А., Паскалю А.А., Кухареву В.В. несправедливого наказания.
При назначении наказания осужденным суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признано: Чернышеву Д.С. возмещение ущерба и признание вины по преступлению от 17 января 2019 года, состояние здоровья; Ковалеву Ю.И. - явка с повинной по преступлению в отношении Потерпевший N 3, наличие двоих малолетних детей, признание вины по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и по преступлению в отношении Потерпевший N 3; Митину М.А. - возмещение ущерба и признание вины по преступлению от 28 августа 2018 года, наличие малолетнего ребенка; Паскалю А.А. - наличие малолетнего ребенка, принятие мер, направленных на предотвращение и причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший N 1, состояние здоровья матери подсудимого; Кухареву В.В. - наличие двоих малолетних детей, принятие мер, направленных на предотвращение и причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший N 1, принесение извинений и частичное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему.
Вопреки доводам потерпевших и их представителя, судом первой инстанции правильно установлены смягчающие наказание осужденным обстоятельства.
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие у Ковалева Ю.И. хронического заболевания со ссылкой на представленную им справку, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данное обстоятельство не относится к обстоятельствам, обязательно учитываемым в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ. Вместе с тем, хроническое заболевание, указанное Ковалевым Ю.И. в апелляционной жалобе не входит в перечень заболеваний, препятствующих отбытию наказания в виде лишения свободы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Ковалева Ю.И., аморальность поведения потерпевшего обоснованно не признана смягчающим наказание обстоятельством, поскольку в ходе судебного следствия суда первой инстанции не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание Чернышеву Д.С., Ковалеву Ю.И., суд обоснованно признал опасный рецидив преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание Митину М.А., Паскалю А.А., Кухареву В.В., судом не установлено.
Судом первой инстанции также учтены личности осужденных: Чернышева Д.С., который характеризуется в быту по месту жительства удовлетворительно, по месту отбытия наказания характеризовался отрицательно, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит; Ковалева Ю.И., который характеризуется в быту по месту жительства удовлетворительно, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит; Митина М.А., который характеризуется в быту по месту жительства отрицательно, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит; Паскаля А.А., который характеризуется в быту по месту жительства отрицательно, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, наличие благодарственных писем, положительные характеристики из следственного изолятора за период времени содержания под стражей; Кухарева В.В., который по месту работы характеризуется как отрицательно, так и положительно, по месту жительства положительно, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит.
Как следует из материалов уголовного дела, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания осужденным судом было также учтено влияние назначенного наказания на исправление осуждённых.
Назначенное Чернышеву Д.С., Ковалеву Ю.И. наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, Митину М.А. с учетом ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 62 УК РФ, Паскалю А.А., Кухареву В.В. с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ и без применения ст. 64, 73 УК РФ мотивировано в приговоре и является справедливым.
Вывод суда о том, что исправление Чернышева Д.С., Ковалева Ю.И., Митина М.А., Паскаля А.А., Кухарева В.В. может быть достигнуто только в условиях изоляции их от общества, мотивирован, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости.
Поскольку Ковалевым Ю.И. совершены преступления, в том числе и особо тяжкое, в период условного осуждения, суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ мотивированно принял решение об отмене ему условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка N 66 Волгоградской области от 30 июля 2018 года и назначении наказания по совокупности приговоров.
Так как указанные преступления совершены Паскалем А.А. до вынесения приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 22 сентября 2020 года, суд обоснованно назначил ему окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.
С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, требования ст. 6, 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного судом соблюдены.
Наказание, назначенное осуждённым, соответствует общественной опасности совершённых преступлений и личности виновных, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, в связи с чем оснований для снижения срока назначенного Чернышеву Д.С., Ковалеву Ю.И., Митину М.А., Паскалю А.А., Кухареву В.В., а также для назначения им более строго наказания, не имеется.
Режим отбывания наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ определен Чернышеву Д.С., Ковалеву Ю.И., Митину М.А., Паскалю А.А., Кухареву В.В. судом верно.
Гражданские иски потерпевших разрешены судом в соответствии нормами материального и процессуального права. Размер компенсации морального вреда, причиненного по вине осуждённых потерпевшему Потерпевший N 1, правильно определён на основании исследованных судом доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых суд апелляционной инстанции не находит.
Поскольку документально подтвержденных сведений о материальном положении осужденных Чернышева Д.С., Ковалева Ю.И., Митина М.А., Паскаля А.А., Кухарева В.В., свидетельствующих об их имущественной несостоятельности, равно как и о том, что уплата процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на их иждивении, в материалах уголовного дела не имеется, суд первой инстанции обоснованно взыскал солидарно с осужденных Чернышева Д.С., Ковалева Ю.И., Митина М.А., Паскаля А.А., Кухарева В.В. в пользу потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 процессуальные издержки, затраченные ими на представителя. Оснований для взыскания процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, как об этот указывается в апелляционной жалобе потерпевших, суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Во вводной части приговора суд первой инстанции указал на наличие у Митина М.А. судимости по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 8 апреля 2016 года по ч. 1 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст.116 УК РФ, по которым он осужден к 1 году 6 месяцам лишения свободы и освободился 14 октября 2016 года по отбытии срока наказания.
Поскольку преступления за которые осужден Митин М.А., относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, в соответствии с требованиями п. "б" ст. 95 УК РФ судимость по данному приговору на момент совершения Митиным М.А. нового преступления 21 августа 2018 года была погашена и подлежит исключению из вводной части приговора.
Так как судом при назначении наказания Митину М.А. не учитывалось наличие указанной судимости, в том числе при признании рецидива преступлений, поэтому оснований для снижения наказания Митину М.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.
Кроме того во вводной части приговора суд первой инстанции указал на наличие у Ковалева Ю.И. судимости по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 9 апреля 2012 года по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, по которым он осужден к 2 годам 6 месяцам лишения свободы и освободился 8 октября 2014 года по отбытии срока наказания.
Поскольку преступления, за которые осужден Ковалев Ю.И. относятся к категории тяжких преступлений, в соответствии с требованиями п. "в" ст. 95 УК РФ судимость по данному приговору на момент совершения Ковалевым Ю.И. нового преступления 6 декабря 2018 года была погашена и подлежит исключению из вводной части приговора.
При этом судом при назначении наказания Ковалеву Ю.И. не учитывалось наличие указанной судимости, в том числе при признании рецидива в действиях Ковалева Ю.И., поэтому оснований для снижения наказания Ковалеву Ю.И. суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Также судом первой инстанции к качестве доказательств виновности Митина М.А. в совершении 21 августа 2018 года тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший N 4, в основу приговора положены показания потерпевшей Потерпевший N 4 и свидетеля Свидетель N 8 Однако в судебном заседании указанные потерпевшая и свидетель судом первой инстанции не допрашивались, их показания не оглашались, что подтверждается протоколом судебного заседания.
При таких обстоятельствах показания потерпевшей Потерпевший N 4 и свидетеля Свидетель N 8 подлежат исключению из числа доказательств, приведенных в приговоре. Вместе с тем, исключение вышеуказанных доказательств из числа таковых, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора, поскольку вина осужденного Митина М.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью иных доказательств, положенных в основу приговора, которых достаточно для вывода суда о виновности Митина М.А.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 2 ноября 2020 года в отношении Митина М. А. и Ковалева Ю. И. изменить:
- исключить из вводной части приговора указание о наличии у Митина М.А. судимости по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 8 апреля 2016 года;
- исключить из вводной части приговора указание о наличии у Ковалева Ю.И. судимости по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 9 апреля 2012 года;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания потерпевшей Потерпевший N 4 и свидетеля Свидетель N 8, как на доказательства виновности Митина М.А.
В остальном приговор в отношении Митина М. А., Ковалева Ю. И., а также в отношении Чернышева Д. С., Паскаля А. А.ча, Кухарева В. В. оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Справка: осуждённые Чернышев Д.С., Паскаль А.А., Митин М.А., <.......>, Ковалев Ю.И., Кухарев В.В. в <.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
