Постановление Липецкого областного суда от 09 июля 2020 года №22-749/2020

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2020 года Дело N 22-749/2020
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего - судьи Ненашевой И.В.,
с участием государственного обвинителя Шварц Н.А.
осужденного Наймушина А.А.,
его защитника- адвоката Мурыгиной И.О.
при помощнике судьи Шмелевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Наймушина А.А. на приговор Усманского районного суда Липецкой области от 13 мая 2020 года, которым
Наймушин Анатолий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по <адрес>, имеющий среднее общее образование, холостой, неработающий, военнообязанный, судимый: 1) 14.11.2007 г. Ухтинским федеральным городским судом Республики Коми по ч.4 ст. 111 УК Российской Федерации к 9 годам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания 29.04.2016 г. 2) 30.10.2018 г. Усманским районным судом Липецкой области по ст. 314.1 ч. 2 УК Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто 29.04.2019 г.
осужден по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 07 месяцам лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Усманского районного суда Липецкой области от 30 октября 2018 г., назначено окончательное наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Наймушина А.А. под стражей со 2 января 2020 г. до вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В срок лишения свободы зачтено наказание, отбытое по приговору Усманского районного суда Липецкой области от 30 октября 2018 г., с 30 октября 2018 г. по 29 апреля 2019 г. включительно.
Мера пресечения Наймушину А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.
Решен вопрос о вещественных доказательствах,
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного Наймушина А.А. и его защитника - адвоката Мурыгиной И.О, поддержавших апелляционную жалобу, государственного обвинителя Шварц Н.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, высказавшись о законности, обоснованности и справедливости приговора.
УСТАНОВИЛ:
Приговором Усманского районного суда Липецкой области от 13 мая 2020 г. Наймушин А.А. признан виновным в неоднократном несоблюдении им, как лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Преступление совершено в г. Усмань Липецкой области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Наймушин А.А. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, полагая, что судом при рассмотрении дела были нарушены требования Конституции РФ, уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В частности, указывает на нарушение судом презумпции невиновности, отсутствие данных, подтверждающих его вину, выражает несогласие с выводами суда в части признания достоверными показаний свидетелей и критического отношения к его показаниям. Ссылается на ч. 2 ст. 60 УИК РФ в части незаконности его посещения в ночное время сотрудниками полиции.
Указывает, что суд необоснованно указал в приговоре, что он не доверяет его показаниям, указав на отсутствие доказательств его невиновности. При этом суд не принял во внимание, что согласно ст.51 Конституции РФ он не обязан доказывать свою невиновность. Указывает, что показания сотрудников полиции являются противоречивыми, что свидетельствует о их неправдивости. Ссылается на ст.60 УИК РФ и полагает, что сотрудники полиции не имели право проверять его в ночное время по месту проживания, поскольку он работал и нуждался в отдыхе, усматривая в этом нарушение его прав. Также считает, что в силу положений ст.61, ст.63 УПК РФ судья не мог повторно рассматривать данное уголовное дело.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Прибыткова С.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Наймушина А.А. в совершении преступления являются правильными. Они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах и с достаточностью подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые подробно приведены в приговоре и надлежаще оценены судом.
Допрошенный в судебном заседании Наймушин А.А. вину не признал, показал, что за данное преступление он отбыл наказание, не подтвердив явку с повинной, от дачи показаний отказался.
Несмотря на непризнание вины, его вина нашла свое подтверждение представленными суду доказательствами:
Так, свидетель Свидетель N 2 показал суду, что на основании судебного решения в отношении Наймушина А.А. был установлен административный надзор, за нарушение установленных ограничений он неоднократно был привлечен к административной ответственности. Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель N 2, данных на следствии, следует, что согласно утвержденного начальником ОМВД России по Усманскому району графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 05.09.2017 Наймушин А.А. был обязан 3 раза в месяц являться на регистрацию в ОМВД России по Усманскому району, а именно ежемесячно 5-го, 20-го, 25-го. Копия данного графика им была вручена Наймушину А.А., при этом ему были дополнительно разъяснены установленные в отношении него судом административные ограничения. Вместе с тем, Наймушин А.А. неоднократно нарушал административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, в связи с чем сотрудники полиции, осуществляющие контроль за поднадзорным Наймушиным А.А., составляли рапорта, которые вместе с другими материалами направлялись мировым судьям Усманского района, и Наймушин А.А. привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ.
Свидетель Свидетель N 3 суду показал, что с 01.01.2018 года по конец июля 2018 года на него был возложен контроль за исполнением обязанностей по административному надзору. Наймушин А.А. состоял под административным надзором. Он в 2018 г. выезжал совместно с оперативными сотрудниками по месту жительства подсудимого по адресу: <адрес>. У Наймушина А.А. были ограничения: в ночное время он должен был быть дома, несколько раз являться на отметку, запрет покидать пределы Липецкой области. Был факт, когда его не обнаружили во время проверки по адресу, а затем сотрудники ППС в ходе патрулирования в ночное время, встретили его на улице Чернышевского. Он пояснял, что прогуливался. На него был составлен протокол о мелком хулиганстве. В связи с чем был написан рапорт участковым о том, что он отсутствовал по месту жительства в ночное время.
Из показаний свидетелей Свидетель N 6 и Свидетель N 5, а также ФИО8 и Свидетель N 7 следует, что ими было установлено отсутствие Наймушина А.А. по месту проживания в ночное время суток после 22 часов 00 минут 15 июня 2018 г. и 28 июля 2018 года соответственно. Свидетели Свидетель N 9 и Свидетель N 8 подтвердили суду отсутствие Наймушина А.А. по месту проживания в ночное время суток после 22 часов 00 минут 22 сентября 2018 г.
Свидетель Свидетель N 4 суду показал, что он неоднократно составлял в отношении Наймушина А.А. протоколы в связи с нарушением последним административного надзора. Он посещал Наймушина А.А. в 2018 году в ночное время по месту жительства, где тот отсутствовал.
Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно положил в основу приговора показания указанных лиц, поскольку они логичны, непротиворечивы, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются в с другими имеющимися в деле доказательствами. Оснований для оговора Наймушина А.А. свидетелями не установлено. То обстоятельство, что указанные лица являются сотрудниками УМВД РФ, выводов суда в указанной части не опровергают, поскольку не делают их показания заведомо порочными.
Помимо показаний свидетелей, вина Наймушина А.А. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается тщательно исследованными судом первой инстанции материалами уголовного дела:
- рапортом врио старшего инспектора НАН ОУУПиПДН ОМВД России по Усманскому району ФИО9 от 15 октября 2018 г., содержащем сведения о постановленном в отношении Наймушина А.А. приговоре, решении об установлении административного надзора сроком на 8 лет, данных о постановке Наймушина А.А. на профилактический учет в ОМВД России по Усманскому району, предупреждии об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, разъяснении прав и обязанностей поднадзорного лица, решении Усманского районного суда Липецкой области от 29 августа 2017 года об установлении Наймушину А.А. дополнительных ограничений, в том числе запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 22.00 до 06.00 часов. Кроме того, данный рапорт содержит сведения о привлечении Наймушина А.А. к административной ответственности 18 июня 2018 г. по ст. 19.24 ч.3 КоАП РФ, 09 августа 2018 г. по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ, 23 сентября 2018 г. по ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ (22.09.2018 в 23-30 отсутствовал по месту жительства) ( т.1 л.д. 11).
Указанные в рапорте и показаниях свидетелей данные подтверждаются вступившими в законную силу судебными решениями, состоявшимися в отношении Наймушина А.А. Копии указанных решений были надлежаще исследованы в судебном заседании (приговор Ухтинского федерального городского суда Республики Коми от 14.11.2017 г., решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 09.10.2015 г., решение Усманского районного суда Липецкой области от 29.08.2017 г., постановления мирового судьи Усманского судебного участка N 3 Усманского судебного района Липецкой области от 18.06.2018 г., от 09.08.2018 г., постановление Усманского районного суда Липецкой области от 23.09.2018 г.)
-протоколом явки с повинной от 17.10.2018 г., согласно которому Наймушин А.А. сообщил, что сознательно нарушал установленные в отношении него административные ограничения в виде запрещения нахождения вне жилого помещения с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут (т.1 л.д. 12).
Довод апелляционной жалобы о том, что явка с повинной написана подсудимым под давлением сотрудников полиции, являлся предметом тщательного исследования суда и не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается представленными суду доказательствами. Кроме того, по данному поводу была проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой проверены действия сотрудников полиции, которые контактировали с Наймушиным А.А. до написания им явки с повинной и во время написания, в возбуждении уголовного дела отказано.
Таким образом, оснований не доверять данной явке с повинной у суда не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств обвинения была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного Наймушина, каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.
Вопреки утверждению в жалобе суд верно положил в основу приговора показания свидетелей обвинения Свидетель N 2, Свидетель N 3 и других, поскольку последовательны, не содержат противоречий, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку.
Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Доводы Наймушина о невиновности были тщательным образом проверены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов в приговоре.
Вопреки доводам Наймушина А.А. о том, что он уже привлекался к уголовной ответственности за указанные в приговоре административные правонарушения и отбыл наказание в виде лишения свободы, является несостоятельным и опровергается приговором Усманского районного суда Липецкой области от 30.10.2018 г. Из приговора, а также обозренных в судебном заседании материалов уголовного дела N 1-107/2018 в отношении Наймушина А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, следует, что Наймушин А.А. 21.07.2017 г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ за совершение правонарушения 20.07.2017 г.; Наймушин А.А. 21.09.2017 г. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ за совершение правонарушения 19.09.2017 г.; Наймушин А.А. 01.06.2018 г. привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за совершение правонарушения 30.05.2018 г. в 22 часа 30 минут.
Указание осужденного на неправомерность проверки его нахождения по месту жительства со ссылкой на положения ч. 2 ст. 60 УИК РФ не состоятельна, поскольку в соответствии с п.3 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ (ред. от 01.10.2019) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при осуществлении административного надзора органы внутренних дел имеют право проникать беспрепятственно в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.
Довод осужденного, что он не мог совершить указанные правонарушения, поскольку в эти дни отбывал административное наказание в виде ареста является голословным и опровергается представленными по делу доказательствами, тщательным образом исследованными судом.
Учитывая вышеизложенное, доказанность вины Наймушина А.А. и правильность квалификации его действий сомнений не вызывает.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом требований ст. ст.61,63 УПК РФ является несостоятельным и основан на неверном толковании Закона. Так, из протокола судебного заседания следует, что подсудимому Наймушину было разьяснено право на заявление отвода судье и участникам процесса. Наймушиным отвода судье заявлено не было. То обстоятельство, что судья Ушкова ранее рассматривала иное уголовное дело в отношении Наймушина не препятствовало ей рассматривать данное уголовное дело. Каких либо сведений о заинтересованности судьи в исходе дела Наймушиным не представлено.
Наказание Наймушину А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Преступление, совершенное подсудимым Наймушиным А.А. относится к преступлению небольшой тяжести, подсудимый ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту регистрации характеризуется посредственно, на учете у врача- нарколога не состоит, на учете у врача-психиатра не состоит, проживает один.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Наймушину А.А. в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации суд верно признал явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ верно признал обстоятельством, смягчающим наказание, состояние здоровья подсудимого.
Отягчающим наказание Наймушина А.А. обстоятельством верно признан рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Ухтинского федерального городского суда Республики Коми от 14.11.2007 г. за совершение особо тяжкого преступления.
Судом приведены мотивы назначения Наймушину А.А. реального лишения свободы и невозможности применения положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При определении срока наказания судом обоснованно, в связи с установлением рецидива преступлений, учтены правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. Судом верно применены положения ч.5 ст. 69 УК РФ.
Назначенное Наймушину наказание является соразмерно содеянному, назначено с учетом всех обстоятельств дела и не является чрезмерно строгим или несправедливым. Каких-либо оснований для снижения наказания, изменения вида или размера наказания судом апелляционной инстанции не установлено. Обстоятельств, препятствующих отбытию Наймушину наказания в местах лишения свободы по делу не установлено.
С соблюдением требований п. "а" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания Наймушина А.А. под стражей.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Усманского районного суда Липецкой области от 13 мая 2020 года в отношении Наймушина Анатолия Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Наймушина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Ненашева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка