Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2020 года №22-749/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N 22-749/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Иванова Р.В.,
судей Бережневой С.В., Кириллиной Л.М.,
с участием прокурора Наумовой Т.И.,
осужденного Огочонова И.А. (путем использования системы видео-конференц связи),
защитников: адвоката Романова С.Н., представляющего интересы осужденного Огочонова И.А., адвоката Корякина С.В., представляющего интересы осужденного Кардашевского П.А.,
при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Огочонова И.А. на приговор Верхневилюйского районного суда РС (Я) от 27 февраля 2020 года, которым
Кардашевский П.А., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
На осужденного Кардашевского П.А. возложены обязанности: встать на учет в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства; являться на отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 2 раза в месяц; не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства и работы; не совершать административные правонарушения.
Огочонов И.А., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин РФ, ранее судимый:
- 14 октября 2016 года Якутским городским судом РС (Я) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
- 5 июня 2017 года Якутским городским судом РС (Я) по ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 14 октября 2016 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Освобожден по отбытию срока наказания - 9 августа 2019 года,
осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному Огочонову И.А. установлены ограничения: не покидать жилое помещение, являющееся местом постоянного проживания (пребывания) в ночное время в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, за исключением случаев связанных с выполнением им трудовых обязанностей; не выезжать за пределы муниципального района, в котором он будет проживать после отбытия срока наказание в виде лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный орган 2 раза в месяц для регистрации.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Время содержания под стражей с 27 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Бережневой С.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Кардашевский П.А. и Огочонов И.А. признаны виновными и осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступление ими совершено в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 30 минут 4 ноября 2019 года в с. .......... Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Не согласившись с приговором суда, осужденный Огочонов И.А. подал апелляционную жалобу, указал, что не согласен с тем, что судом в качестве отягчающего обстоятельства признан опасный рецидив, считает, что в его действиях имеется простой рецидив, при этом нет оснований для применения п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ. Считает, что суд незаконно применил положение п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ, тем самым ухудшив его положение. Отметил, что вину признает в полном объеме, с учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, просит смягчить назначенное наказание, которое считает несправедливым, чрезмерно суровым. Указал, что при ознакомлении с материалами уголовного дела им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при котором государственный обвинитель просил назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Полагает, что у суда заранее была позиция о назначении ему меры наказания, связанной с лишением свободы, в связи с чем имеются основания для отвода судьи, то есть дело рассмотрено незаконным составом. Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный полагает приговор суда подлежащим отмене и направлению материалов уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд иным составом, ввиду нарушения судом уголовного и уголовно-процессуального законов. Не согласен с тем, что суд, вопреки требованиям гл. 40 УПК РФ, по своему усмотрению прекратил судебное разбирательство в особом порядке и принял решение о рассмотрении дела в общем порядке, в связи с тем, что Кардашевский П.А. в последнем слове сказал, что не предлагал ему совершить кражу, попросил помочь. Считает, что согласно ч. 2 ст. 293 УПК РФ суд вправе просто остановить подсудимого и, сделав замечание, разрешить продолжить свое последнее слово, а не останавливать производство особого порядка и переходить на общий порядок. Также указал, что в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей, однако, в соответствии с Конвенцией о защите прав и основных свобод, каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или право, чтобы эти свидетели были допрошены. Считает, что ссылка суда первой инстанции на то, что имел право огласить показания свидетелей, является несостоятельной, поскольку судом нарушены положения ст.ст. 281, 240 УПК РФ и разъяснения Пленума ВС РФ. Отметил, что в ч. 3 ст. 158 УК РФ отсутствует квалифицирующий признак "совершенное группой лиц по предварительному сговору", в связи с чем подлежит исключению при новом рассмотрении уголовного дела.
Также указал, судом при назначении наказания необоснованно не применена ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд мог применить ч. 3 ст. 68 УК РФ. Обращает внимание, что вину признал в полном объеме, согласился с обвинением и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетних детей, оказал действия, направленные на заглаживание вреда, причиненному потерпевшему, а также публичное прошение перед представителем потерпевшего прощения и принесение извинений, то есть имеются обстоятельства, предусмотренные п.п. "г, и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 62 УК РФ. Считает, что данные обстоятельства заслуживают внимания и подлежат принятию судом при назначении наказания при новом рассмотрении иным составом. Считает, что суд в приговоре не мотивировал вывод о том, что цель наказания - исправление может быть достигнуто в отношении него только лишь в случае лишения свободы с изоляцией от общества. Указал, что в последнем слове он, искренне признавая вину, просил суд не лишать свободы, поскольку на его иждивении находится сын _______ года рождения, трудоустроен ******** в ООО ********, привел достаточные доводы, позволяющие судить о том, что он искренне признал вину, раскаялся. Полагает, что по делу постановлен чрезмерно суровый карательный приговор, не соответствующий степени тяжести содеянного как соучастника преступления. Просит приговор суда отменить, направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд иным составом, меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо домашний арест.
На апелляционную жалобу осужденного возражений не поступило.
Осужденным Кардашевским П.А. приговор не обжалован.
В судебном заседании осужденный Огочонов И.А. и его защитник-адвокат Романов С.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просили удовлетворить.
Защитник-адвокат Корякин С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить.
Прокурор Наумова Т.И., полагая приговор законным и обоснованным, просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Выводы суда о виновности Кардашевского П.А. и Огочонова И.А. в инкриминируемом им преступлении надлежащим образом мотивированы.
Так, Кардашевский П.А. и Огочонов И.А. в суде первой инстанции свою вину в инкриминируемом им преступлении признали, подтвердив наличие предварительного сговора между собой при совершении кражи, при этом Кардашевский П.А. показал, что он предложил совершить кражу кабеля Огочонову И.А., который согласился на его предложение, также показали, что приехав на место, Кардашевский перелез через ограждение на территорию ********, где кусками отрезал кабель и перекинул через забор Огочонову, который загрузил их в борт автомобиля.
Вина осужденных установлена исследованными в суде доказательствами.
Представитель потерпевшего Ч. в суде показал, что в конце рабочего дня ему стало известно о краже из территории ******** кабеля, в тот же день написал заявление в полицию. Похищенный кабель хранился на огороженной территории под освещением, на месте кражи было много следов ног ведущих к ограде, а также за оградой были обнаружены следы протекторов от автомашины. Недостача кабеля в мотке составила 186 метров, сотрудниками полиции было обнаружено только 146 метров кабеля, а 40 метров кабеля так и остались необнаруженными.
Из оглашенных показаний свидетеля И. следует, что Кардашевский П.А. предложил ему взять груз, а именно провода до города ........... На его вопрос, куда именно доставить груз, Кардашевский П. ответил, что сам встретит в .......... и заберет провода. Так как он собирался ехать с пустым прицепом, он согласился взять провода. На въезде в город .......... его остановили сотрудники ГАИ и проверили содержимое прицепа, где и обнаружили мешок с цинковым проводом и попросили его проехать вместе с ними в отдел. От сотрудников полиции он узнал, что Кардашевский П. украл провода с ******** (том N 1, л.д. 242-245, 246-248).
Свидетель М. на предварительном следствии показал, что ему позвонили и сообщили, что во время его дежурства украли кабель. Когда сообщили, что совершена кража, он как-то сразу заподозрил именно Кардашевского (том N 2, л.д. 17-20);
Свидетель Я. на предварительном следствии показал, что по дороге на склад обнаружил много следов, пройдя по ним, обнаружил, что в одной бухте отсутствовала больше половины кабеля, посмотрел документы инвентаризации, где было указано, что в бухте должно быть 300 метров, просмотрели видеозапись, после чего сразу доложил об этом Ч., который сходил в отдел полиции и заявил о краже. Позже узнал от коллег, что к краже причастен Кардашевский П.А., которого уволили с работы до его прихода (том N 2, л.д. 23-26).
Свидетель К. на предварительном следствии показала, что проживает совместно с мужем Кардашевским П.А. и с ******** детьми, к ним домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что ее муж совершил кражу медных проводов из ********. На ее вопросы Кардашевский П. ответил, что действительно совершил кражу и должен возместить ущерб в размере .......... рублей. Чуть позднее узнала, что к краже может быть причастен также Огочонов И. Мужа может охарактеризовать с положительной стороны (том N 1, л.д. 233-235).
Свидетель В. на стадии предварительного расследования показал, что он и И. должны были поехать в город .........., И. рассказал, что возьмет груз у Кардашевского П. до города .........., а именно какие-то провода. Прицепив прицеп к автомобилю "********", выехали из села .........., машину вел И. На въезде в город .......... их остановили сотрудники ГАИ и проверили содержимое прицепа, где и обнаружили мешок с цинковым проводом и попросили их проехать вместе с ними в отдел. От сотрудников полиции узнали, что Кардашевский П. украл провода с ******** (том N 2, л.д. 8-11).
Свидетель Г. на предварительном следствии показал, что он одолжил машину у Кардашевского П., чтобы ездить по своим делам и купить запчасти. Закончив с делами, он позвонил Кардашевскому П., который сказал, чтобы подъезжал на улицу .......... к дому И. Когда он туда приехал, во дворе были Кардашевский П., Огочонов И. на машине марки "********", что они делали он ни видел. Во дворе также стояла "фура", машины стояли задом и содержимое прицепов и кузова он не видел. Он поехал в сторону дома Кардашевского П., возле гаража оставил машину и пошел домой. Через некоторое время он узнал, что Кардашевский П. совершил кражу каких-то проводов. Кардашевского может охарактеризовать с положительной стороны (том N 2, л.д. 13-15).
Свидетель О. на стадии предварительного расследования показал, что одолжил своему сыну Огочонову И. автомобиль марки "********", чтобы тот починил автомобиль и на нем организовал доставку льда и дров. Автомобиль Огочонов И. ремонтировал вместе со своим одноклассником Кардашевским П. в его гараже. О том, что произошла кража кабели, узнал в ноябре 2019 года, когда к ним в дом пришли сотрудники полиции с обыском (том N 2, л.д. 30-32).
Кроме того, вина доказана иными доказательствами, представленными стороной обвинения:
- заявлением Ч. о том, что с территории базы ******** тайно похитили кабель из цветного металла ВБбШв (том N 1, л.д. 13);
- протоколом осмотра места происшествия от 05 ноября 2019 года, согласно которому установлено место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты два следа обуви (том N 1, л.д. 23-33);
- протоколом осмотра места происшествия от 05 ноября 2019 года, согласно которому осмотрен участок местности расположенный возле дома N ... по ул. .........., N ... с. .......... Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия). В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты один след обуви и следы протекторов от транспортного средства (том N 1, л.д. 34-40);
- протоколом осмотра места происшествия от 06 ноября 2019 года, согласно которому осмотрен участок местности прилегающий к территории Отдела МВД России по Вилюйскому району, где на правой обочине проезжей части улицы .......... припаркован автомобиль марки "********" с государственным регистрационным знаком N .... В ходе осмотра прицепа указанного автомобиля обнаружен и изъят цинковый провод, упакованный в капроновый мешок (том N 1, л.д. 41-55);
- протоколом осмотра места происшествия от 07 ноября 2019 года, согласно которому осмотрен карьер, расположенный возле ФАД "Вилюй" на ******** км. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты 16 капроновых мешков с медными проводами внутри (том N 1, л.д. 56-63);
- протоколом осмотра места происшествия от 07 ноября 2019 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле ********, в ходе которого обнаружены следы копоти, сажи, также обугленные и оплавленные полимерные фрагменты, а также металлические изоляции кабеля. При этом со слов подозреваемого Кардашевского П.А. установлено, что он после совершения кражи медного кабеля с территории ******** приехал на данный участок местности на автомобиле "********, принадлежащим его знакомому Огочонову И.А., с погруженным в нем кабелем, чтобы сжечь полимерную изоляцию кабеля. После осмотра были изъяты металлические изоляции кабеля (том N 1, л.д. 64-73);
- протоколом обыска от 07 ноября 2019 года, согласно которому произведен обыск в жилище Кардашевского П.А., к ходе которого в гараже были обнаружены и изъяты: ручная резка по металлу в количестве 1 штуки; одна пара спецобуви - сапоги; автомобиль ******** с государственным регистрационным знаком N ... (том N 1, л.д. 94-98);
- протоколом осмотра места происшествия от 15 декабря 2019 года, согласно которому осмотрен участок местности возле недостроенного склада ********. В ходе осмотра места происшествия установлен остаток кабеля ВБбШв 4*150 1кВ на бухте после хищения, длина которого составила 113 метров 75 см. Также с использованием ручного резчика по металлу, изъятого у подозреваемого Кардашевского П.А. в ходе обыска 07 ноября 2019 года, с остатков кабеля ВБбШв 4*150 1кВ был изъят один срез кабеля для проведения судебно-трасологической экспертизы (том N 1, л.д. 74-79);
-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Кардашевского П.А. от 07 ноября 2019 года. В ходе проверки показаний на месте ничего не изымалось, производилась фотосъемка, от участников следственного действия замечания, дополнения, уточнения не поступили (том N 2, л.д. 57-77);
- протоколом выемки от 07 ноября 2019 года, согласно которому в помещении служебного кабинета СО отдела МВД России по Верхневилюйскому району у подозреваемого Кардашевского П.А. был изъят мобильный телефон марки "********" (том N 2, л.д.52-56);
- протоколом выемки от 06 ноября 2019 года, согласно которому в помещении служебного кабинета СО отдела МВД России по Верхневилюйскому району у свидетеля Огочонова И.А. были изъяты мобильный телефон марки "********", модели "N ...", с IMEI номерами: N ..., N ... и спецобувь "********" (том N 1, л.д. 227-231);
- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Огочонова И.А. от 11 декабря 2019 года. В ходе проверки показаний на месте ничего не изымалось, производилась фотосъемка, от участников следственного действия замечания, дополнения, уточнения не поступили (том N 2, л.д. 109-113);
- протоколом осмотра предметов от 13 декабря 2019 года, согласно которому осмотрены: мобильный телефон марки "********", одна пара спецобуви фирмы "********", изъятые у Огочонова И.А., мобильный телефон марки "********", изъятый у подозреваемого Кардашевского П.А., ручная ножовка по металлу марки "********"; одна пара спецобуви фирмы "********", изъятые протоколом обыска. Осмотренные предметы впоследствии были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том N 1, л.д. 100-110);
- протоколом осмотра предметов от 13 декабря 2019 года, согласно которому осмотрены: автомобиль марки "********", изъятый протоколом обыска, медные провода, упакованные в 16 полимерных мешках, изъятые при осмотре места происшествия. Кожух (металлическая защита кабеля), изъятая при осмотре места происшествия произведенного на участкее местности, расположенного возле ********; цинковый провод, упакованный в полимерный мешок, изъятый при осмотре места происшествия произведенного на участке местности прилегающего к территории Отдела МВД России по Вилюйскому району. Осмотренные предметы впоследствии были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том N 1, л.д. 111-116);
- протоколом осмотра предметов от 13 декабря 2019 года, согласно которому осмотрен кусок (срез) кабеля ВБбШв 4*150 кВ, длиной 10 см 1 мм, со следами распила с двух сторон, изъятый при осмотре места происшествия произведенного на участке местности возле недостроенного склада ********. Осмотренный предмет впоследствии был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том N 1, л.д. 117-119);
- заключением трасологической судебной экспертизы N ... от 17 декабря 2019 года, согласно выводам которого следы обуви N 1 и N 2 могли быть оставлены низом подошвы сапога на правую ногу из пакета N 2, изъятого протоколом обыска у подозреваемого Кардашевского П.А., либо другой обувью, имеющей такую же размерную характеристику, такой же фасон и рисунок низа подошвы (том N 1, л.д. 130-133);
- заключением трасологической судебной экспертизы N ... от 18 декабря 2019 года, согласно выводам которого след обуви зафиксированный на иллюстрации N 8 фототаблицы могло быть оставлено низом подошвы ботинки на левую ногу из пакета N 2, изъятого протоколом выемки у свидетеля Огочонова И.А., либо другой обувью, имеющей такую же размерную характеристику, такой же фасон и рисунок низа подошвы (том N 1, л.д. 149-152);
- заключением трасологической судебной экспертизы N ... от 18 декабря 2019 года, согласно выводам которого на торцах концов, а именно пучках жил имеются динамические следы - следы пиления параллельные, а также разнонаправленные рельефные трассы в виде групп параллельных валиков и бороздок, одинаковой микро высоты и глубины. След распила пригодно для определения групповой принадлежности. Представленный на экспертизу отрезок отделен механическим способом. Механизм отделения - распил. След распила на представленном срезе кабеля, вероятно, могло быть образовано режущей кромки полотна представленного на экспертизу ножовки, так и другим универсальным полотном, с умеренным износом резцов (том N 1, л.д.168-170);
- протоколом об уточнении обстоятельств по уголовному делу от 18 декабря 2019 года, из которого следует, что по результатам предварительного следствия установлены: время совершения преступления, стоимость и наименование похищенного имущества, место совершения преступления, потерпевший по делу, орудие преступления (том N 2, л.д. 126-127).
Все указанные доказательства, приведённые в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства добыты с соблюдением требований закона, и совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора. Суд мотивировал свои выводы, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.
Вопреки доводам жалобы действия Кардашевского П.А., и Огочонова И.А. правильно квалифицированы по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 9 при наличии в действиях лица, совершившего кражу, нескольких квалифицирующих признаков, предусмотренных в том числе разными частями статьи, в описательно-мотивировочной части приговора следует перечислить все установленные квалифицирующие признаки, не ограничиваясь указанием только на наиболее тяжкий из них.
Вопреки доводам апелляционной жалобы установлено: после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитников, осужденные изъявили желание воспользоваться своими правами, предусмотренными п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства, суд первой инстанции, обсудив заявленное ходатайство, выслушав подсудимых, с учетом мнения сторон, руководствуясь ст.ст. 314-315 УПК РФ, определилрассмотреть в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Между тем, в последнем слове подсудимый Кардашевский П.А. оспорил обстоятельства совершения предъявленного ему преступления, а также квалификацию содеянного, пояснив, что между ними предварительного сговора на совершение кражи не было, Огочонов только помог ему вывезти заранее краденное им имущество.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 22.12.2015) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" в случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.
В связи с чем суд вынес обоснованное постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении открытого судебного заседания по общему порядку судебного разбирательства по уголовному делу. С указанным решением суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку суд правомерно прекратил особый порядок судебного разбирательства.
Доводы жалобы на предвзятое отношение суда несостоятельны и ничем не подтверждены.
Объективность суда и отсутствие обвинительного уклона при рассмотрении дела сомнений не вызывает, поскольку судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Разбирательство по делу проведено объективно, судом исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.
Вопреки доводам жалобы, показания неявившихся в суд свидетелей, оглашены в судебном заседании с согласия стороны защиты и в полном соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
При назначении осужденным наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные об их личностях, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Кроме того, судом были приняты во внимание показания свидетелей: К., О. в качестве характеризующего материала.
Из материалов дела следует, что Кардашевский П.А. к уголовной и административной ответственности не привлекался, в зарегистрированном браке не состоит, имеет ******** детей, не трудоустроен, военнообязанный, с места жительства характеризуется посредственно, по месту прежней работы награждался грамотами за плодотворный и добросовестный труд, а также благодарственным письмом от организаторов ********, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Огочонов И.А. ранее судим, судимость не погашена, к административной ответственности не привлекался, состоит в зарегистрированном браке, но фактически брачные отношения между супругами прекращены, имеет ******** детей, один из которых находится на его полном иждивении, трудоустроен ******** в ООО ********, военнообязанный, однако на воинском учете по месту жительства не состоит. Согласно характеристике ФКУ КП-N ... УФСИН РФ по РС (Я) Огочонов И.А. характеризуется в целом отрицательно (т. 3, л.д. 42). По месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача-******** не состоит, состоит на учете у врача-******** ГБУ РС (Я) "********" с 21 ноября 2019 года, на учете в ГБУ РС (Я) "********", ГБУ РС (Я) "********" не состоит.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал в отношении обоих подсудимых - наличие малолетних детей; признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, путем дачи последовательно признательных показаний; оказание действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Отягчающие обстоятельства в отношении Кардашевского П.А. судом не установлены.
В отношении Огочонова И.А. отягчающим наказание обстоятельством суд признал в силу п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений, поскольку он ранее два раза был осужден за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы, отбыл наказание в местах лишения свободы по двум приговорам за совершение умышленных преступлений и совершил тяжкое преступление.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется, с этим суд апелляционной инстанции также соглашается.
В приговоре суд первой инстанции достаточным образом мотивировал отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания осужденным, также привёл мотивы назначения Огочонову И.А. дополнительного наказания. Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит.
Наказания Кардашевскому П.А., Огочонову И.А. назначены в пределах санкции п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного судом наказания являются необоснованными.
Наказание Огочонову И.А. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, наличием смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
Доводы жалобы о том, что судом при назначении наказания могла быть применена ч. 3 ст. 68 УК РФ, не обоснованы.
Суд первой инстанции признал в качестве отягчающего обстоятельства у Огочонова И.А. рецидив преступлений, который в соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.
Поскольку наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. Вывод суда о том, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, надлежащим образом мотивирован в приговоре, и не вызывает сомнений в его правильности. Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений ст. ст. 73, ч. 1 ст. 62 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для применения к наказанию положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ являются правомерными, судебная коллегия также не находит оснований для их применения, а также смягчения наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую.
Признание вины, наличие места работы и малолетних детей на иждивении не является безусловным основанием для изменения приговора и сокращения срока наказания, поскольку указанные сведения подлежат учету в совокупности с иными сведениями о личности осужденного.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.
Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ Огочонову И.А. судом определён правильно.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2020 года в отношении Кардашевского П.А., Огочонова И.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Огочонова И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.В. Иванов
Судьи С.В. Бережнева
Л.М. Кириллина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка