Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 22-749/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 22-749/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи Демьяненко Л.И.,
судей Делок М.М. и Кадакоевой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хаджемуковой М.Р.,
с участием прокурора Пожидаева А.В.,
осужденной Едиджи ФИО11 и ее защитника - адвоката Миш ФИО12 представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя потерпевшего ООО "Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед" - Бекух ФИО13
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему и.о. прокурора <адрес> ФИО7 на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка а. <адрес> Республики Адыгея, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, а. Тахтамукай, <адрес>, имеющая высшее экономическое образование, замужняя, иждивенцев не имеющая, пенсионерка по возрасту, с ДД.ММ.ГГГГ работающая сортировщиком в ООО "Хладокомбинат Западный", не судимая:
- признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 292 УК РФ, и ей назначено наказание:
по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей;
по ч. 2 ст. 292 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде штрафа в размере 130 000 рублей с рассрочкой платежа сроком на 3 года 3 месяца с оплатой ежемесячно не менее 3 333 рубля, с возможностью внесения большего размера ежемесячного платежа, досрочного погашения штрафа, который подлежит уплате по следующим реквизитам:
Наименование: УФК по РА (МВД по <адрес>)
ИНН: 0105020396; КПП: 010501001; БИК: 047908001; л/с: 04761484830; номер счета: 41N в УФК по <адрес>; ОКТМО: 79701000; КБК: 18N.
На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория совершенного ФИО1 преступления: по ч. 3 ст. 160 УК РФ с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, по ч. 2 ст. 292 УК РФ с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Процессуальных издержек по уголовному делу нет.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Заслушав доклад судьи ФИО9, доложившей материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и дополнений к нему, заслушав прокурора ФИО8, поддержавшего апелляционное представление в полном объеме и просившего приговор суда изменить, осужденную ФИО1 и ее защитника - адвоката Миш Ф.Д., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших, пересмотрев дело в полном объеме, по ч. 1 ст. 187 УК РФ ФИО1 оправдать, а по ч. 3 ст. 160 УК РФ - прекратить производство, представителя потерпевшего ООО "Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед" - ФИО5, поддержавшего позицию осужденной ФИО6 и ее защиты, указывая на то, что претензий к ФИО1 потерпевший не имеет, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении присвоения, то есть хищения вверенного ей чужого имущества, с использованием своего служебного положения.
Она же признана виновной в совершении служебного подлога.
Преступления совершены ею в отношении имущества ООО "Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении и дополнении к нему и.о. прокурора <адрес> ФИО7 полагает приговор в отношении ФИО1 несправедливым ввиду неверного применения уголовного закона, выразившемся в неправильной квалификации ее преступных действий по ч. 2 ст. 292 УК РФ ввиду того, что она не является должностным лицом согласно примечанию к ст. 285 УК РФ.
По мнению автора представления, из дела усматривается, что ФИО1 фактически изготовила с целью сбыта заведомо поддельные платежные документы, а именно платежные поручения, которые в последующем сбыла, представив их в ОВМ ОМВД России по <адрес>, в связи с чем полагает, что ее действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 187 УК РФ.
Не соглашается с признанием судом в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства того, что она является пенсионером по возрасту, говоря о том, что в ст. 61 УК РФ такого обстоятельства не указано, с изменением категории совершенных ФИО1 преступлений, указывая на необоснованность такого изменения, а также применением на этом основании ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений.
Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить: преступные действия ФИО1 с ч. 2 ст. 292 УК РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 187 УК РФ, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на признание в качестве обстоятельства, смягчающего вину ФИО1, факт выхода на пенсию по возрасту, исключить ссылку на необоснованное снижение категории преступлений, назначить ФИО1 наказание соразмерно содеянным преступлениям в соответствии с требованиями ст. 69 УК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО8 поддержал апелляционное представление в полном объеме, просил его удовлетворить.
Осужденная ФИО1 и ее защитник - адвокат Миш Ф.Д. возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили, пересмотрев дело в полном объеме, по ч. 1 ст. 187 УК РФ ФИО1 оправдать, а по ч. 3 ст. 160 УК РФ - прекратить производство.
Представитель потерпевшего ООО "Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед" - ФИО5 поддержала позицию осужденной ФИО6 и ее защиты, указывая на то, что претензий к ФИО1 потерпевший не имеет.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, подтверждена совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Кроме того, ФИО1 в судебном заседании свою вину по ч. 3 ст. 160 УК РФ признала полностью, дала признательные показания, ущерб потерпевшему возместила в полном размере.
Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ - как присвоение, то есть хищение вверенного ей чужого имущества, с использованием своего служебного положения. Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, судом установлены правильно, полно изложены в приговоре и не оспариваются в апелляционном представлении.
Наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, судебная коллегия признает справедливым, соразмерным содеянному, назначенным в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновной, в том числе с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Доводу стороны защиты, озвученному в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что по ч. 3 ст. 160 УК РФ производство в отношении ФИО1 необходимо прекратить, поскольку директор ООО "Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед" не имеет к ней претензий, не писал заявления о привлечении ее к уголовной ответственности, дал оценку суд первой инстанции, и с этой оценкой соглашается судебная коллегия, находя ее обоснованной, не усматривая оснований для дачи указанным обстоятельствам иной оценки.
Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям.
Суд, правильно установив фактические обстоятельства содеянного ФИО1, дал неверную юридическую оценку ее действиям, что привело к необоснованной переквалификации ее действий на ч. 2 ст. 292 УК РФ. Квалифицируя действия ФИО1 по названной статье уголовного кодекса, судом дана правовая оценка без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения.
Как верно указано в апелляционном представлении, из примечания к ст. 285 УК РФ следует, что должностными лицами в статьях гл. 30 УК РФ признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
ФИО1 к указанным лицам не относится, то есть не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, в связи с чем ее действия не могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 292 УК РФ.
По смыслу закона ответственность по ч. 1 ст. 187 УК РФ за изготовление и хранение платежных документов может наступить только при условии доказанности наличия у лица умысла на совершение этих действий и осознания им предназначения изготавливаемых документов как платежных, а также возможности их использования именно в таком качестве. Установление же того, подпадает ли изготовление поддельных кассового и товарных чеков, иных документов под признаки преступления, предусмотренного данной статьей, относится к ведению органов предварительного расследования, прокурора и суда и производится по уголовному делу на основе фактических обстоятельств.
Создание видимости осуществления операций, сопряженное с изготовлением и подделкой платежных документов, сбытом поддельных платежных документов образует состав преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ. Изготовление может быть как полной, так и частичной подделкой. Под сбытом следует понимать передачу документа любому другому лицу. Для наличия состава данного преступления не требуется реального использования поддельных платежных документов. С момента их изготовления или сбыта преступление считается оконченным. Изготовление будет оконченным преступлением, если с целью сбыта изготовлен хотя бы один документ, сбыт - с момента передачи документа другому лицу.
Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1, являясь, согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ, когда приказом N трудовой договор с ней прекращен), главным бухгалтером ООО "Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед", для оформления разрешений на привлечение иностранных работников, изготавливала заведомо подложные платежные поручения об оплате госпошлины, и представляла их, вместе с другими документами, в УВМ МВД по РА. Платежные поручения, денежные средства по которым она присваивала, являлись основаниями выдачи разрешения ООО "Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед" на привлечение иностранных сотрудников.
Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, приведенных в приговоре.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 187 УК РФ.
Оснований для оправдания ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 187 УК РФ, как об этом просила в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее защитник, судебная коллегия не усматривает, полагая вину ФИО1 в совершении данного преступления доказанной и подтверждающейся совокупностью имеющихся доказательств, исследованных в судебном заседании.
Санкция ч. 1 ст. 187 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде принудительных работ либо лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа.
При назначении ФИО1 наказания судебная коллегия, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал добровольное и полное возмещение причиненного преступлением ущерба потерпевшему ООО "Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед", а также то, что ФИО1 является пенсионером по возрасту, полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Вопреки утверждению в апелляционном представлении, признание того обстоятельства, что ФИО1 является пенсионером по возрасту, смягчающим наказание не противоречит требованиям закона, поскольку суд признал данное обстоятельство смягчающим в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.
Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 187 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, судебная коллегия считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.
Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, поскольку ФИО1 является пенсионером по возрасту, что в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ является препятствием к применению данного вида наказания.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
Совокупность имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, судебная коллегия признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений и дающими основания для назначения ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 187 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ, не назначая ей дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный в качестве обязательного.
Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на менее тяжкую, полагая, что суд в своем решении должным образом не обосновал применение ч. 6 ст. 15 УК РФ вопреки требованиям постановления Пленума ВС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ". При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению с исключением указания на применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С учетом вносимых в приговор изменений, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению в соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ, а указание о назначении осужденной наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ - исключению из приговора.
С учетом совокупности всех смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются все основания считать, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, и к ее наказанию возможно применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении при окончательном назначении наказания по совокупности преступлений с возложением на нее в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ определенных обязанностей, а наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению с рассрочкой платежа по реквизитам, указанным в приговоре суда.
В остальной части приговор постановлен в соответствии с требованиями закона. Судебное следствие проведено объективно. Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства, а также нарушения права ФИО1 на защиту: судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, или его изменение по иным основаниям, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное представление с дополнением к нему и.о. прокурора <адрес> ФИО7 удовлетворить частично.
Приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:
действия осужденной ФИО1 переквалифицировать с ч. 2 ст. 292 УК РФ на ч. 1 ст. 187 УК РФ;
назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 187 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, без штрафа;
исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об изменении категории преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также указание о назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ и ч. 1 ст. 187 УК РФ, путем полного сложения наказаний, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 100 000 рублей.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.
В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в испытательный срок времени с момента провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.
Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденной; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденной по месту жительства.
Наказание в виде штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.
Рассрочить уплату штрафа сроком на 3 года 3 месяца с оплатой ежемесячно не менее 2 564 рубля, с возможностью внесения большего размера ежемесячного платежа, досрочного погашения штрафа, который подлежит уплате по реквизитам, указанным в приговоре суда.
В остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменения, а апелляционное представление с дополнением к нему и.о. прокурора <адрес> ФИО7 - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.И. Демьяненко
Судьи М.М. Делок
М.М. Кадакоева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
