Дата принятия: 30 ноября 2021г.
Номер документа: 22-7491/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2021 года Дело N 22-7491/2021
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,
судей Пешкова М.А., Козлова В.А.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,
представителя потерпевшего адвоката Синиченкова Я.С.,
осужденного Ж в режиме видеоконференц-связи и осуществляющего его защиту адвоката Морозовой А.Н.,
при помощнике судьи Афониной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2021 года апелляционные жалобы осужденного Ж, адвокатов Голышева С.А., Морозовой А.Н. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 23 июля 2021 года, которым
Ж, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Украина, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающий по адресу: <данные изъяты>, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении ребенка 2014 года рождения, не военнообязанный, работавший в <данные изъяты>" в должности генерального директора, не судимый,
осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ с применением ч.3 ст.66 УК РФ к трем годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения оставлена прежняя- содержание под стражей.
Срок отбывания наказания осужденному Ж исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Ж под стражей с 11.03.2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
Гражданский иск потерпевшего Б о взыскании с осужденного в счет возмещения материального ущерба 80 тысяч рублей и, частично, морального вреда в размере 50 тысяч рублей- удовлетворен.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
заслушав доклад судьи Пешкова М.А., выступление осужденного Ж и осуществляющего его защиту адвоката Морозовой А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшего адвоката Синиченкова Я.С., возражавшего против удовлетворения жалоб, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н., просившего приговор оставить без изменения и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб,
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору суда Ж признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть, в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение хищения чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Ж обстоятельствам.
Преступление совершено в период с 26.02.2020 года по 10.03.2020 года в г.о. Мытищи Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах:
Адвокат Морозова А.Н. просит приговор отменить, Ж оправдать в связи с отсутствием события преступления, Ж из-под стражи освободить, разъяснить ему право на реабилитацию, разрешить судьбу вещественных доказательств, отказать в исковых требованиях потерпевшего, вынести частное определение и выделить материал в отношении потерпевшего Б
Адвокат считает, что версия Ж об обстоятельствах произошедшего не опровергнута, потерпевшим и сотрудниками полиции в отношении осужденного совершена провокация, в материалах дела отсутствуют процессуально значимые документы-ходатайства " О свидании", получены с нарушением требований закона и являются недопустимыми следующие доказательства: в томе <данные изъяты>-сопроводительное письмо из МУ МВД Мытищинский на имя начальника СУ МУ МВД России Мытищинское от 11.03.2020 года, протокол осмотра места происшествия от 10.03.2020 года, постановление о назначении дактилоскопической экспертизы от 10.03.2020 года, сопроводительное письмо ГУ МВД РФ по МО о направлении результатов ОРМ от 11.03.2020 года, постановление о рассекречивании сведений от 11.03.2020 года, постановление о предоставлении результатов ОРД от 11.03.2020 года, постановление о проведении ОРМ " оперативный эксперимент" от 04.03.2020 года, заявление Киселева от 10.03.2020 года, расписка Киселева о неразглашении сведений составляющих государственную тайну, расписка Киселева о согласии на ОРМ, протокол личного досмотра Киселева от 05.03.2020 года, акт инструктажа представителей общественности от 05.03.2020 года, акт выдачи аудио-видео записывающей аппаратуры от 05.03.2020 года, акт возврата аудио-видео записывающей аппаратуры от 05.03.2020 года, протокол личного досмотра Киселева от 05.03.2020 года, акт осмотра и пометки денежных средств от 10.03.2020 года, копия доверенности, протокол личного досмотра Киселева от 10.03.2020 года, акт инструктажа представителей общественности от 10.03.2020 года, протокол осмотра места происшествия от 10.03.2020 года, договор аренды нежилых помещений от 01.10.2019 года, акт возврата аудио-видео записывающей аппаратуры от 10.03.2020 года, протокол личного досмотра Киселева от 10.03.2020 года, акт инструктажа представителей общественности от 10.03.2020 года, акт выдачи аудио-видео записывающей аппаратуры от 10.03.2020 года, протокол осмотра места происшествия от 10.03.2020 года, протокол допроса потерпевшего Б от 11.03.2020 года, копии паспортов Б и Ц, копии документов на землю в <данные изъяты>, протокол осмотра места происшествия от 16.03.2020 года, заявление Ж, протокол допроса свидетеля от 05.10.2020 года, протокол дополнительного допроса потерпевшего от 05.10.2020 года, протокол осмотра места происшествия от 21.10.2020 года, фото-таблица к нему, в томе N 2: - протокол осмотра предметов, протокол осмотра предметов от 04.11.2020 года, протокол дополнительного осмотра предметов от 13.11.2020 года, протокол дополнительного допроса потерпевшего от 05.11.2020 года, протокол осмотра предметов от 06.11.2020 года, надлежаще не проверены доводы Ж и защиты о незаконной предпринимательской деятельности Б, показания которого противоречивы и неправдивы, судом не установлен обман Ж потерпевшего У, судом объективно не оценены показания свидетелей К, Е, Н, Д, Ж, Э, Я, С, понятого Ч, совершение Ж обмана потерпевших и хищения чужого имущества не установлено, квалифицирующие признаки мошенничества в части размера причиненного ущерба и совершения преступления группой лиц не доказаны, ходатайства стороны защиты судом не разрешены, а судьба вещественных доказательств судом разрешена незаконно.
Адвокат Т просит приговор отменить, Ж оправдать, освободить его из-под стражи, разъяснить право на реабилитацию, разрешить судьбу вещественных доказательств, в удовлетворении исковых требований потерпевшего отказать, вынести по делу частное определение, выделить материалы в отношении потерпевшего Б
Адвокат утверждает, что вина Ж в инкриминируемом преступлении не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводы защиты и ходатайства об исключении доказательств не рассмотрены, умысел и мотив Ж на обман потерпевшего не доказан, незаконная предпринимательская деятельность Б не проверялась, в ходе предварительного следствия было нарушено право на защиту Ж не предоставлением ему свиданий, протокол осмотра места происшествия от 10.03.2020 года и фото-таблица к нему являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением УПК РФ, также являются недопустимыми протокол осмотра предметов - купюры и ноутбука от <данные изъяты>, копия доверенности, протокол осмотра предметов от 04.11.2020 года, постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от 04.11.2020 года, протокол осмотра места происшествия от 21.10.2020 года, протокол осмотра документов от 06.11.2020 года, протокол осмотра документов от 04.11.2020 года, протокол признания и приобщения к делу вещественных доказательств от 04.11.2020 года, протокол выемки от 05.11.2020 года, протокол осмотра мобильного телефона от 05.11.2020 года и фото-таблица к нему, протокол выемки от 09.11.2020 года, протокол осмотра предметов от 23.11.2020 года, постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 23.11.2020 года.
Оперативно-розыскное мероприятие " Оперативный эксперимент" было проведено без наличия достаточных к тому оснований и с нарушениями требований закона, аудио-видео запись, полученная в результате "Оперативного эксперимента" является недопустимым доказательством, потерпевший Б и сотрудники полиции спровоцировали Ж, версия Ж об обстоятельствах произошедшего не проверялась, при выполнении требований ст.217 УПК РФ защите не были представлены все материалы уголовного дела, а показания свидетеля Ю и понятого Ы судом изложены не верно.
Квалифицирующие признаки мошенничества - в особо крупном размере и совершение преступления группой лиц по предварительному сговору судом не установлены и материалами уголовного дела не подтверждены.
Судьба вещественных доказательств судом разрешена незаконно, а приобщенные в ходе судебного заседания характеризующие материалы на Ж судом не учтены.
Осужденный Ж в жалобе просит приговор отменить, а его оправдать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обвинительный приговор в отношении Ж соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307 и 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведен анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется.
Вина Ж в совершении установленного судом преступления полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, тщательно исследованных и объективно оцененных судом первой инстанции, в частности показаниями потерпевших Б и У, свидетелей Х, Ц, К, Ю, оглашенными и исследованными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей З, Щ, Н, Ш, заявлением Б о привлечении к уголовной ответственности мужчины по имени Виктор, протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2020 года, протоколом осмотра предметов от 13.11.2020 года, протоколом осмотра предметов от 04.11.2020 года, протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего Б от 21.10.2020 года, протоколом осмотра документов с участием потерпевшего Б от 06.11.2020 года, протоколом осмотра документов с участием потерпевшего Б от 04.11.2020 года, договорами аренды земельных участков N 5651 и N 5652, выпиской из ЕГРН о стоимости земельного участка кадастровый <данные изъяты>, протоколом выемки от 05.11.2020 года, протоколом осмотра предметов с участием потерпевшего Б от 05.11.2020 года, протоколом выемки от 09.11.2020 года, протоколом осмотра предметов с участием свидетеля Х от 09.11.2020 года, протоколом осмотра предметов с участием потерпевшего Б от 23.11.2020 года и иными собранными по делу доказательствами.
Перечисленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.
Все собранные по делу и изложенные в приговоре доказательства, вопреки доводам жалоб адвокатов, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности у суда не имелось, таковых не усматривает и судебная коллегия.
Доводы адвокатов о недопустимости и получении с нарушением требований закона доказательств, приведенных в их апелляционных жалобах, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими материалам уголовного дела.
Как уже указывала судебная коллегия, в основу приговора были положены следующие письменные материалы уголовного дела:
-заявление Б(л.д.43 т.1);
-протокол осмотра места происшествия- помещения офиса <данные изъяты>", в ходе которого были изъяты техника, предметы, документы, макет денежных средств и денежные купюры(л.д.57-66 т.1);
-протоколом осмотра и признания вещественными доказательствами техники, документов, предметов, муляжа денежных средств и денежных купюр, изъятых в ходе осмотра места происшествия(л.д.71-97 т.2);
-протокол осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия и признанных вещественными доказательствами, с участием потерпевшего Б(л.д.16-51 т.2);
-протокол осмотра места происшествия - земельного участка с участием потерпевшего Б(л.д.235-244 т.1);
-протокол осмотра документов - детализации оказанных услуг с участием потерпевшего Б(л.д.132-135 т.2);
-протокол осмотра документов - диска с информацией о соединениях между абонентскими устройствами с участием потерпевшего Б(л.д.4-14 т.2);
-договоры аренды Ц земельных участков N 5651 и N 5652(л.д.129-134 и л.д.135-140 т.1);
-выпиской из ЕГРН о стоимости земельного участка с кадастровым <данные изъяты>(л.д.238-246 т.2);
-протоколом выемки у потерпевшего Б с участием адвоката мобильного телефона(л.д.138-140 т.2);
-протоколом осмотра предмета и признания вещественным доказательством - мобильного телефона потерпевшего Б и с его участием(л.д.142-153 т.2);
-протоколом выемки у свидетеля Х с участием адвоката мобильного телефона(л.д.173-176 т.2);
-протоколом осмотра изъятого у свидетеля Х мобильного телефона с участием свидетеля и адвоката(л.д.177-182 т.2);
-протоколом осмотра с участием потерпевшего Б диска с аудио и видеозаписями по результатам оперативно - розыскных действий(л.д.19-29 т.3);
Иные материалы уголовного дела, вопреки доводам жалоб адвокатов, судом в обоснование приговора не приведены.
Все названные документы, судом были исследованы, в том числе непосредственно, оценены и обосновано признаны доказательствами по уголовному делу, поскольку при их собирании, признании, исследовании и оценке нарушений требований уголовно-процессуального закона допущено не было.
Согласно п.1 ч.2 ст.7 Федерального закона от 12.08.1995 года N 144-ФЗ(в ред.от 01.07.2021) "Об оперативно-розыскной деятельности", основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Из заявления Б, адресованного в полицию, следует, что неизвестный мужчина по имени Виктор, мошенническим путем, пытается завладеть его денежными средствами в размере шести миллионов рублей.
Данное заявление явилось одним из оснований для проведения в отношении Ж оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем доводы жалоб адвокатов в этой части судебная коллегия признает неубедительными.
Вопреки доводам жалоб адвокатов, оперативно-розыскные мероприятия по настоящему уголовному делу, рассекречивание их результатов, передача и приобщение к материалам уголовного дела, в том числе в части осмотра и описания аудио - видеозаписи по результатам ОРМ, заполнение соответствующих документов и протоколов выполнены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в том числе ст.ст.164,166 и 170 УПК РФ, положениями Федерального закона Российской Федерации " О полиции", Федерального закона Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности", являются относимыми и допустимыми и оснований для признания их не имеющими юридической силы по мотивам жалоб адвокатов, судебная коллегия не находит.
Также не усматривает судебная коллегия и нарушений закона, влекущих отмену приговора, при производстве по уголовному делу предварительного расследования, в частности, возбуждения уголовного дела, его принятия и передаче, выполнения следственных действий конкретными должностными лицами и иных процессуальных действий и решений.
Приобщение к материалам уголовного дела в ходе предварительного следствия копий личных документов, договоров, доверенности, детализаций и иных соответствует положениям ст.ст.74,84,86 УПК РФ и нарушений требований уголовно - процессуального закона судом в этой части также обосновано не установлено.
Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для принятия законного и обоснованного решения.
Не согласиться с мотивированными выводами суда в указанной части оснований не имеется.
Кроме того, не имеется данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства.
Судебное следствие проведено объективно и в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.
Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при разрешении ходатайств участников, о чем ссылаются в жалобах адвокаты, по делу не допущено.
Доводы жалоб адвокатов о том, что версия Ж об обстоятельствах произошедшего не исследована и не опровергнута, являются неубедительными, поскольку из дела видно, что утверждения стороны защиты и подсудимого о провокации потерпевшего и сотрудников полиции, оговоре подсудимого потерпевшим Б судом тщательно проверялись и мотивировано были отвергнуты, при этом суд обосновано сослался на показания потерпевших Б, У, свидетелей Ц, К, Ю, Х, З, Ы и иные приведенные в приговоре доказательства.
Все указанные и другие изложенные в приговоре доказательства судом были надлежаще исследованы и проверены.
Данных, свидетельствующих об оговоре Ж потерпевшими и свидетелями, в том числе потерпевшим Б, судом не установлено и таковых судебная коллегия не усматривает.
Утверждения в жалобах адвокатов о незаконной предпринимательской деятельности потерпевшего Б неубедительны, поскольку данные обстоятельства хоть и проверялись в ходе предварительного расследования, однако с учетом вмененного Ж покушения на квалифицированное хищение чужого имущества путем обмана, на квалификацию действий осужденного и наличие в его действиях элементов установленного судом состава преступления, не влияют.
Доводы жалоб адвокатов на отсутствие у Ж умысла на хищение и приобретение права на чужое имущество путем обмана, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку достоверно установленные судом обстоятельства преступления, конкретные действия Ж в группе с неустановленным лицом, направленные на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества потерпевших Б и У, безусловно свидетельствуют о наличии и реализации осужденным такого умысла.
Исследованные и оцененные в этой части показания свидетеля защиты Ж, по мнению судебной коллегии, не опровергают выводы суда об умысле осужденного Ж
Также не подлежат удовлетворению и доводы жалоб адвокатов о недоказанности квалифицирующих признаков покушения на хищение "группой лиц" и "в особо крупном размере".
Суд, на основании совокупности исследованных и оцененных доказательств по делу надлежаще установил роль и конкретные действия участников преступной группы, согласованность, совместность и направленность к единой цели их действий, о чем подробно изложил в описательно - мотивировочной части приговора.
Судебная коллегия находит данные выводы суда и установленные обстоятельства мотивированными и соответствующими материалам уголовного дела.
Размер покушения на хищение денежных средств потерпевшего Б в сумме 6 миллионов рублей и стоимость земельного участка потерпевшего У в сумме шесть миллионов пятьсот девяносто две тысячи шестьсот девяносто восемь рублей также достоверно установлены судом, подтверждены материалами уголовного дела и соответствуют примечанию к ст.158 УК РФ.
Оснований для проведения экспертизы для оценки стоимости указанного земельного участка, судом обосновано не установлено.
Показания свидетелей Ю и понятого Ы приведены судом в приговоре в соответствии с протоколами судебных заседаний и замечания адвокатов на протокол судебного заседания судом в этой части не удовлетворялись.
Показания свидетеля - понятого Ы, вопреки доводам жалоб, судом были исследованы, оценены и обосновано признаны доказательством вины осужденного.
Доводы жалоб адвокатов о нарушении права на защиту Ж на предварительном следствии в связи с не предоставлением свиданий последнему, в том числе с адвокатами, нельзя признать убедительными, поскольку из материалов дела усматривается, что адвокаты были допущены к участию при расследовании уголовного дела непосредственно после предоставления соответствующих полномочий.
Доводы жалобы адвоката Т о нарушении права на защиту Ж в связи с не предоставлением стороне защиты всех материалов уголовного дела в порядке требований ст.217 УПК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку противоречат протоколу ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела(л.д.229-232 т.3).
Доводы жалобы адвоката Т о том, что судом не рассмотрены ходатайства защиты о вызове и допросе свидетелей защиты также не убедительны, поскольку из протоколов судебных заседаний и приговора суда усматривается, что свидетели защиты допрашивались в судебном заседании и в приговоре суда их показаниям дана надлежащая оценка.
Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются надуманными, поскольку судебное следствие проведено полно и объективно, а выводы суда соответствуют положениям ст.ст.73,297 и 299 УПК РФ.
Действия Ж верно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.
По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному Ж наказание соразмерно содеянному и оснований считать его несправедливым не имеется.
При назначении наказания подсудимому, судом были установлены и учтены смягчающие его наказание обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья супруги подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом обосновано не установлено..
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, ст. ст. 6, 7, 43, 60, 61,66 УК РФ.
При этом, соблюдая названные положения закона и вопреки доводам жалобы адвоката Голышева С.А., суд достоверно установил в судебном заседании, объективно оценил и учел все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, отношение осужденному к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ и вопреки доводам жалобы, суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и, дав справедливую оценку изложенным выше обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о возможности исправления осужденного и достижения иных целей, установленных ст. 43 УК РФ, исключительно при условии назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, при этом данное решение мотивировано совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, указанных в приговоре, тем самым обеспечено соблюдение требований, установленных законом.
Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда не имеется, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Доводы жалоб адвокатов о незаконном решении суда в части уничтожения вещественного доказательства - ежедневника, удовлетворению не подлежат, поскольку данное решение суда соответствует положениям п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ.
Исковые требования потерпевшего Б судом разрешены верно и с учетом положений ст.ст.44,131,299 УПК РФ и ст.ст.151,1101 ГК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе производства по делу предварительного расследования, так и при его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 23 июля 2021 года в отношении Ж оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1. п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
