Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 22-7490/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 22-7490/2020
Судебная коллегия Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Барсукова ВМ
судей Золотого ВВ и Рубан ЕИ
при секретаре Киевском МВ
с участием прокурора Крат ФМ
защитника адвоката Мельниковой ОВ
осужденного Понтрягин ВА посредством видеоконференц-связи
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Андреевой НД и осужденного Понтрягин ВА с дополнениями на приговор <данные изъяты> от <дата> на основании которого
Понтрягин ВА, <данные изъяты>
осужден по п.Г ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30 п.Г ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима
Заслушав доклад судьи Золотого ВВ, выступления осужденного Понтрягин ВА и адвоката Мельниковой ОВ по доводам жалобы, мнение прокурора Крат ФМ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Понтрягин ВА осужден за совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, а также за совершение покушения на аналогичные преступные действия.
Преступления Понтрягин ВА совершены <дата> в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах:
- адвокат Андреева НД в интересах осуждённого, просит отменить приговор в части осуждения за незаконный сбыт наркотических средств, в виду отсутствия доказательств его виновности, а в остальной части переквалифицировать действия Понтрягин ВА на ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку он хранил наркотические средства для личного употребления, назначив наказание с применением ст.64 УК РФ; указывает, что судом не учтены показания Понтрягин ВА данные им <дата> о том, что он вынужденно выступил лишь посредником в приобретении ФИО1 (ФИО2) наркотических средств, который принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях лишь с целью избежать уголовной ответственности; также автор жалобы указывает, что поскольку ранее Понтрягин ВА никогда не был замечен в сбыте наркотических средств, в материалах дела не содержится доказательств тому, что он совершил бы преступление без вмешательства (подстрекательства) сотрудников полиции, в связи с чем по факту сбыта наркотических средств уголовное дело подлежит прекращению; помимо этого апеллянт считает, что суд не учел данные об оказании Понтрягин ВА содействия оперативным и следственным службам в раскрытии и расследовании преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а также активно способствовал объективному расследованию настоящего уголовного дела;
- осужденный Понтрягин ВА в свою очередь выразил несогласие с законностью, обоснованностью и справедливостью приговора; в дополнениях также настаивает на переквалификации своих действий по эпизоду покушения на незаконный сбыт на ч.2 ст.228 УК РФ, считая наказание за каждое из преступлений и по их совокупности чрезмерно суровым, без учёта сведений об оказании им содействия правоохранительным органам и наличия соответствующего ходатайства начальника отдела полиции; просит также взять во внимание отсутствие сведений о его судимостях ранее, удовлетворительные характеристики, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также сведения о состоянии здоровья с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы; далее в дополнениях заявляет о необоснованности проведения в отношении него проверочной закупки, при отсутствии информации и веских доказательств причастности к сбыту наркотических средств, за исключением заявления зависимого от полиции свидетеля ФИО1, а также при голословности показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, являющихся оперативными сотрудниками; считает, что государственным обвинителем не было приведено никаких суждений относительно отсутствия в отношении него провокации; считает, что свидетели ФИО3 и ФИО4, являются заинтересованными лицами, а обстоятельства того, что в отношении свидетеля ФИО2 осуществлялись угрозы, в судебном заседании не представлено, его доводы о наличии провокации не опровергнуты надлежащим образом, как и не проведена надлежащая экспертиза по изъятому у него телефону, имевшему аудиозапись его разговора с ФИО1 и ФИО2, что было скрыто следствием; заявляет о недопустимости проведенного "обследования жилых помещений", при наличии основания для возбуждения уголовного дела и которое фактически подменило под собой проведение обыска; далее в дополнении выражает несогласие с отказом суда в проведении повторной химической экспертизы, так как с постановлением о назначении экспертизы по делу он не был ознакомлен до её проведения, что нарушает положения ч.3 ст.195 УПК РФ, и свидетельствует о её недопустимости; также Понтрягин ВА заявляет о том, что утверждения ФИО1 об осуществлении ему лишь одного звонка документально не подтверждено, как не подтверждены показания указанного свидетеля о существе разговора, что, по его мнению, свидетельствует о ложности показаний свидетелей; далее в дополнениях Понтрягин ВА указывает и настаивает, что ОРМ "обследование жилища" произведено незаконно, так уже имелись все основания для возбуждения уголовного дела, с постановлением суда о законности указанного ОРМ он ознакомлен не был, факт угроз в отношении свидетеля ФИО1, проходящего по делу как ФИО2 не подтвержден документально, первоначальные показания он давал под психологическим давлением со стороны оперуполномоченного, следователя и без адвоката, подписи закупщика ФИО2 в деле отличаются друг от друга, как и показания, данные в ходе следствия и судебного разбирательства, в приговоре суда в формуле веществ содержатся названия, которые не содержатся в таблице наркотических веществ и не существуют в природе; кроме того Понтрягин ВА указывает на то, что суд скопировал в приговор текст обвинительного заключения с сохранением стилистики изложения, что также свидетельствует о нарушении судом требований закона при постановлении итогового решения; соответственно просит приговор суда отменить и возвратить уголовное дело следователю; далее осужденный, в целом повторяя изложенные ранее доводы, указывает, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия не использовались ни видеонаблюдение, ни средства аудиофиксации разговоров, настаивая, что информация в отношении его якобы преступных занятиях является голословной и достоверной; просит учесть, что при обращении к нему гражданина ФИО1, он не имел в наличии наркотических средств, которые мог сбыть и его действия были спровоцированы; считает также, что поскольку наркотические вещества были изъяты из оборота, то необоснованное указание на повышенную общественную опасность не должно влиять на наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного, государственным обвинителем указано на необоснованность приведенных доводов и необходимость оставления приговора суда без изменения.
Осужденным представлены свои возражения на доводы государственного обвинителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда первой инстанции.
Как усматривается из обжалуемого приговора суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 307 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, анализ и оценку доказательств подробно изложил в приговоре.
Обстоятельства преступных деяний судом установлены правильно, всесторонне проверялись и все доводы стороны защиты, приведенные ими в свою защиту.
Несмотря на доводы жалоб, выводы в приговоре о виновности Понтрягин ВА в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также квалификация его действий по п.Г ч.4 ст.228.1 и ч.3 ст.30, п.Г ч.4 ст.228.1 УК РФ, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: показаниями осужденного Понтрягин ВА на стадии предварительного следствия, в которых он подробно рассказывал, как часть приобретенного ранее наркотического средства "Шоколад", он <дата> сбыл своему знакомому, за что тот передал ему денежные средства в сумме 1000 рублей, купюрами достоинством 500 рублей 2 штуки. Остальное наркотическое средство хранил в барсетке, до обнаружения сотрудниками полиции, после чего был задержан; показаниями свидетеля ФИО2, добровольно обратившегося в правоохранительные органы с заявлением в отношении его знакомого, занимавшегося незаконным сбытом наркотических средств, который согласился в дальнейшем участвовать в роли покупателя в ОРМ "проверочная закупка" и подтвердил, что 20 ноября 2019 года в ходе этого мероприятия за 1 000 рублей он приобрел у Понтрягин ВА сверток с наркотическим средством, выдав его потом сотрудникам полиции; показаниями сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6 об основаниях, обстоятельствах и результатах проведения ОРМ "Наблюдение", "Проверочная закупка" в ходе которой был задержан Понтрягин ВА, а также показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, участвовавших в ОРМ в качестве понятых и засвидетельствовавших законность проводимых мероприятий; материалами о результатах ОРД, протоколами осмотра предметов, экспертными заключениями, вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, собранным доказательствам, а также доводам сторон, приведенным каждой из них в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие.
Доводы осужденного о необоснованности проведения в отношении него проверочной закупки, в связи с отсутствием информации и веских доказательств, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Предание гласности сведений о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а также о лицах, оказывающих или оказывавших им содействие на конфиденциальной основе, допускается лишь с их согласия в письменной форме и в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Достоверность показаний сотрудников и сведений, указанных в справке о ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия - "проверочная закупка" была проверена судом в ходе разбирательства по уголовному делу и подтверждена показаниями свидетелей, в частности, представителей общественности, участвовавших в оперативно-розыскных мероприятиях, и письменными доказательствами, подтверждающих достоверность показаний сотрудников полиции. Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела и о наличии у них оснований для оговора Понтрягин ВА, установлено не было.
Проведение оперативно-розыскного мероприятия - "проверочная закупка" в данном случае не противоречит требованиям ст. 8 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий информация о совершаемых преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, подтвердилась и противоправная деятельность Понтрягин ВА была пресечена.
Заключением судебно-химической экспертизы N от <дата> установлено, что вещество, массой 0,395 грамм, которое ФИО2, приобрел в рамках ОРМ у Понтрягин ВА, а затем добровольно выдал сотрудникам ГНК, содержит в своем составе <данные изъяты>), который является производным наркотического средства <данные изъяты>.
Заключением судебно-химической экспертизы N от <дата> установлено, что вещество, массой 2,927 грамма изъятое по месту жительства Понтрягин ВА, содержит в своем составе <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты>.
Вопреки доводам осужденного, оснований для признания вышеприведенных экспертных заключений недопустимыми доказательствами ввиду несвоевременного ознакомления осужденного с постановлением о назначении экспертизы у суда не имелось. Несвоевременное ознакомление Понтрягин ВА с постановление о назначении судебно-химической экспертизы по делу в данном конкретном случае, не может рассматриваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлекшее неустранимое нарушение процессуальных прав стороны защиты и являющееся безусловным основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.
Давая оценку заключениям проведенным по делу судебно-химической экспертизы N и N от <дата>, суд пришел к правильному выводу об обоснованности выводов эксперта, поскольку заключения эксперта соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертные исследования проведены компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, длительным стажем работы по специальности, на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для проведения дополнительной или повторной судебно-химической экспертизы у суда не имелось, в том числе и поскольку сторона защиты не заявляла ни мотивированных отводов экспертам, ни дополнительных вопросов перед ними. Оснований полагать о наличии у эксперта личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности вывода экспертного заключения у суда первой инстанции не имелось, не усматривается таковых и судом апелляционной инстанции.
При этом, не смотря на доводы осужденного, судебная коллегия не находит и каких либо оснований соглашаться с доводами Понтрягин ВА о том, что по месту его жительства проводился обыск, причем при наличии оснований для возбуждения уголовного дела до последующего проведения исследования специалистом вещества, добровольно выданного ФИО2.
Доводы жалобы осужденного о том, что действия по факту незаконного сбыта ФИО2 наркотического средства стоит расценивать как пособничество в приобретении, являются не состоятельными, поскольку как следует из исследованных судом доказательств Понтрягин ВА продал ФИО2 вещество, полученное им из своего источника, при этом действовал он осознанно, понимая, что за деньги реализуют иному лицу запрещенное на территории РФ к свободному обороту наркотическое средство. При таких обстоятельствах действия осужденного нельзя рассматривать как пособничество в приобретении наркотического средства.
При этом судебная коллегия признает несостоятельными и доводы Понтрягин ВА о том, что обнаруженное при осмотре наркотическое вещество хранилось им без целей последующего сбыта, учитывая, в том числе и исследованные признательные пояснения самого осужденного в ходе следствия, в полной мере соглашаясь в этой с выводами и суждениями суда первой инстанции.
Таким образом, несмотря на доводы жалобы, судом сделан правильный вывод о доказанности виновности Понтрягин ВА в совершении преступлений, за которые он осужден, оснований для иной квалификации его действий по представленным материалам не усматривается. Приговор должным образом мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится.
Наказание осужденному Понтрягин ВА назначено справедливое, с учетом требований ст.ст.6, 60 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств его совершения, особенности личности осужденного.
Все смягчающие обстоятельства, на которые ссылаются осужденный и защитник, судом учтены. Так, обстоятельствами, смягчающими наказание Понтрягин ВА, суд верно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказания содействия в изобличении и уголовном преследовании других лиц причастных к совершению преступлений, поскольку Понтрягин ВА указал на источник приобретения наркотического вещества, участвовал в изобличении иных лиц причастных к обороту наркотических средств, что и являлось основанием для назначения ему наказания с учётом правила, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ, также учтено состояние здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ по делу не установлено.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ и суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается.
Требований ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление, судом первой инстанции учтены и соблюдены, о чем было указано в судебном решении.
Судом верно определен вид исправительного учреждения для отбывания Понтрягин ВА наказания, в соответствии с п.В ч.1 ст.58 УК РФ - колония строгого режима.
Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Как следует из содержания протокола судебного заседания, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении Понтрягин ВА оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Андреевой НД и апелляционную жалобу осужденного Понтрягин ВА с дополнениями без удовлетворения.
Приговор суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна
Судья ВВ Золотой
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
