Постановление Московского областного суда от 19 ноября 2020 года №22-7489/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 ноября 2020 года Дело N 22-7489/2020
Судья Губарева О.И. Дело N 22-7489/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск, Московская область 19 ноября 2020 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Жарких В.А., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л., защитника - адвоката Пальцева Ю.Н., при помощнике судьи <данные изъяты> рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника Подольского городского прокурора Московской области <данные изъяты> на постановление Подольского городского суда Московской области от 08 октября 2020 года, которым уголовное дело в отношении
<данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
возвращено Подольскому городскому прокурору Московской области в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения <данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Доложив материалы дела, заслушав прокурора Петровскую Е.Л., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение адвоката Пальцева Ю.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В Подольский городской суд Московской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
Суд в порядке ст.237 УПК РФ возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также ввиду допущенных органами предварительного расследования нарушений требований уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном заседании. Данное решение суд мотивировал тем, что в ходе судебного следствия было выявлено несоответствие нумерации полос (9 Глав ПДД и ГОСТ), и, соответственно, в обвинительном заключении имеются неясности в нумерации полос, места ДТП, которые противоречат исследованным в ходе судебного следствия доказательствам. Изложенное в обвинительном заключении существо обвинения в части траектории движения автомашины <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> прямо противоречит исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, при этом данные обстоятельства, которые были известны на стадии предварительного расследования, имеют существенное значение для дела. Из материалов дела не представляется возможным установить, каким образом определен момент обнаружения опасности водителем грузового седельного тягача <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты> и скорость движения микровтобуса <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> на каком расстоянии <данные изъяты> мог увидеть микроавтобус, в ходе предварительного следствия не проведен следственный эксперимент, не в полной мере установлены повреждения автомашин-участников ДТП.
В апелляционном представлении помощник Подольского городского прокурора <данные изъяты> полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным. Считает, что обвинительное заключение по уголовному делу отвечает требованиям ст.220 УПК РФ. Не соглашаясь с выводами суда о том, что в обвинительном заключении имеются неясности в нумерации полос, места ДТП, ссылается, что Главой 9 ПДД РФ нумерация полос и порядок определения нумерации полос на проезжей части не регламентируется и указаны лишь такие обозначения как "левая полоса", "средняя полоса", "правая полоса", "крайняя правая полоса", при этом следователем в обвинительном заключении указана полоса движения и отражена ее нумерация в соответствии с ПДД РФ, а именно как крайняя правая (четвертая) полоса. Кроме того, следователем в обвинении указано и место ДТП, которое подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании следователя, показаниями свидетелей - инспекторов ДПС, показаниями <данные изъяты> данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и соответствует протоколу ОМП и схемой к нему с фототаблицей, в которых установлено и отражено место ДТП. Судом не дано оценки показаниям свидетеля <данные изъяты> данными им в ходе предварительного следствия и в ходе выезда на место ДТП об обстоятельствах движения автомобилей - участников ДТП, которые между собой существенно разнятся. Также не дана оценка показаниям <данные изъяты> данным в ходе предварительного следствия. Суд в постановлении необоснованно указал, что существо обвинения в части траектории движения автомашины <данные изъяты> прямо противоречит исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, ничем не обосновывая данный вывод и не опровергая установленную органом следствия указанную в обвинении траекторию движения указанного автомобиля, установленного органом следствия в соответствии с имеющимися материалами дела и исходя из показаний свидетеля обвинения. Выезд на место ДТП для производства следственного эксперимента произведен только с участием подсудимого <данные изъяты> без второго участника ДТП, при том, что в соответствии с показаниями эксперта, допрошенного в судебном заседании, для производства данного следственного действия необходимы оба участника ДТП. Суд, не завершив судебное следствие, не предоставив стороне обвинения возможность в полном объеме представить все доказательства, не исследовав их в совокупности, фактически дал оценку доказательствам, изложенным в обвинительном заключении, и необоснованно возвратил уголовное дело прокурору. Таким образом, автор представления просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона по основаниям, предусмотренным п.2 ст.389.15, 389.17 УПК РФ.
Согласно п.п.3,4 ч.1 ст.220 УПК РФ составленное органами следствия обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ суд, по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.
По смыслу указанной нормы, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Следовательно, основанием для возвращения дела прокурору, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.
Вместе с тем, изложенные в обжалуемом постановлении доводы суда о невозможности рассмотрения дела не могут быть признаны убедительными, а приведенные основания достаточными для возвращения дела прокурору.
Обосновывая свою позицию и описывая имеющиеся в обвинительном заключении нарушения, суд первой инстанции в своем постановлении преждевременно дал оценку доказательствам по уголовному делу с точки зрения их относимости и достаточности, без исследования в судебном заседании всех доказательств по делу.
Кроме того, возвращая уголовное дело прокурору, суд мотивировал свое решение тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением ст.220 УПК РФ, поскольку в нем имеются неясности в нумерации полос и места ДТП, которые, по утверждению суда, противоречат исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.
Между тем, в представленных материалах отсутствуют указанные судом основания.
Как следует из обвинительного заключения, в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части и статьи Уголовного кодекса РФ, существо обвинения с указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу. Место совершения дорожно-транспортного происшествия определено.
Остальные приведенные в постановлении и анализируемые нарушения, на которые ссылается суд первой инстанции, подлежат оценке в ходе судебного разбирательства по уголовному делу и не препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинительное заключение в целом соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, а его содержание не препятствуют вынесению итогового решения по делу.
Таким образом, правовых оснований для возвращения дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, могущим повлечь лишение или ограничение законных прав участников уголовного судопроизводства, в том числе на его осуществление в разумный срок, с направлением уголовного дела для рассмотрения в тот же суд, в ином составе суда.
Оснований для отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <данные изъяты> суд апелляционной инстанции не находит, и в связи с отменой обжалуемого постановления считает необходимым данную меру пресечения оставить прежней.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Подольского городского суда Московской области от 08 октября 2020 года о возвращении Подольскому городскому прокурору Московской области уголовного дела в отношении подсудимого <данные изъяты> - отменить, апелляционное представление помощника прокурора <данные изъяты> - удовлетворить, уголовное дело в отношении <данные изъяты> передать на новое судебное разбирательство в Подольский городской суд Московской области, в ином составе суда.
Меру пресечения подсудимой <данные изъяты> оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка