Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 22-7489/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 22-7489/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Арутюняна Г.С.,
судей Грибовой Е.В., Прохоровой О.В.,
при секретаре Григорьевой Е.О.,
с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Смирновой Ю.Г.,
осуждённого Байрамов Ф.М. оглы,
переводчика Гамидовой И.Н.к.,
защитника - адвоката Гордиенко Р.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основное и дополнительное) государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Кудряшова М.А. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Байрамов Ф.М. оглы Байрамов Ф.М. оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, со средним образованием, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребёнка, не работавший, <данные изъяты>, проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден по ч.2 ст.146 УК РФ к 300 часам обязательных работ.
Мера пресечения Байрамов Ф.М. оглы в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменена.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Арутюняна Г.С., выступление прокурора Смирновой Ю.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), защитника - адвоката Гордиенко Р.Ю. и осуждённого Байрамов Ф.М. оглы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Байрамов Ф.М. оглы признан виновным в незаконном использовании объектов авторского права, а равно в приобретении, хранении, перевозке заведомо контрафактных экземпляров произведений - программного продукта <данные изъяты> и библиотек к нему, в целях сбыта, исключительные права на которые принадлежат <данные изъяты>, причинив последнему ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, то есть в крупном размере.
Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Действия Байрамов Ф.М. оглы квалифицированы по ч. 2 ст. 146 УК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> Кудряшов М.А. ставит вопрос об отмене приговора суда в отношении Байрамов Ф.М. оглы и направлении уголовного дела на новое рассмотрении в тот же суд в ином составе суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что выводы суда не подтверждаются материалами дела, рассмотренными в судебном заседании.
В дополнительном апелляционном представлении указывает, что органами предварительного расследования Байрамов Ф.М. оглы обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 146 УК РФ, то есть в незаконном использовании объектов авторского права, а равно в приобретении, хранении, перевозке контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей. Судом дана иная правовая оценка действиям Байрамов Ф.М. оглы, а именно по ч.2 ст.146 УК РФ, при этом суд исключил из объёма обвинения действия осуждённого по приобретению, хранению, перевозке в целях сбыта контрафактного произведения <данные изъяты>, находящегося на флеш-накопителе.
Полагает, что указанный вывод суда является безосновательным, без учёта разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также незаконном использовании товарного знака".
Указывает, что Байрамов Ф.М. оглы, скачавший на принадлежащий ему флеш-носитель программу <данные изъяты> с библиотеками для последующей установки на ноутбук Свидетель N 10 за денежное вознаграждение, совершил незаконное приобретение, хранение и перевозку с целью сбыта контрафактного экземпляра произведения, а также незаконно использовал объект авторского права общей стоимостью <данные изъяты> рублей, что образует состав уголовно-наказуемого деяния.
Также указывает, что вывод суда о недоказанности совершения Байрамов Ф.М. оглы действий по приобретению, хранению, перевозке в целях сбыта контрафактного произведения - <данные изъяты>, находящегося на флеш-носителе, является не мотивированным и не подтверждается материалами дела, поскольку создание и использование контрафактного экземпляра, произведения, находящегося на ноутбуке, невозможно без применения указанного флеш-носителя. Сбыт контрафактных экземпляров произведений или фонограмм заключается в их умышленном возмездном или безвозмездном предоставлении другим лицам любым способом.
Полагает, что в результате действий Байрамов Ф.М. оглы по установке контрафактного произведения - программы <данные изъяты> с библиотеками осуществлено созданием контрафактного экземпляра произведения на ноутбуке Свидетель N 10, а не его воспроизведение, в связи с чем, он незаконно приобрёл, хранил с целью сбыта контрафактный экземпляр произведения, а также незаконно использовал объект авторского права, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, установленный на рассматриваемый ноутбук, как на машиночитаемый носитель. Считает, что действия Байрамов Ф.М. оглы по незаконному использованию объектов авторского права, а также приобретению, хранению и перевозке контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта - программы <данные изъяты> с библиотеками на сумму <данные изъяты> рублей подлежали квалификации по п. "в" ч.3 ст.146 УК РФ, однако судом его действия необоснованно квалифицированы по ч.2 ст.146 УК РФ.
Также указывает, что в описательной части приговора судом указано на незаконное использование Байрамов Ф.М. оглы объекта авторского права, а также приобретение, хранение контрафактного экземпляра произведения - <данные изъяты> рублей и библиотек к ней стоимостью <данные изъяты> рублей, на сумму <данные изъяты> рублей, однако в мотивировочной части приговора суд сделал необоснованный вывод о совершении осуждённым действий по незаконному использованию объекта авторского права, а равно приобретения, хранения, перевозки программы <данные изъяты> немотивированно исключив из числа предметов преступного посягательства библиотеки к указанной программе.
Кроме того, утверждает, что судом необоснованно учтено в качестве смягчающего обстоятельства частичное признание вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний по п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, между тем, Байрамов Ф.М. оглы вину в совершении преступления не признал, его преступная деятельность пресечена сотрудниками полиции, каких-либо сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, им не представлено, при задержании предпринята попытка к уничтожению доказательства. Просит приговор суда в отношении Байрамов Ф.М. оглы отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрении в тот же суд в ином составе суда.
В возражениях на апелляционное представление Байрамов Ф.М. оглы выражает несогласие с доводами помощника прокурора, который умышленно не указал на недостатки следствия. При изъятии документов при проведении гласных ОРМ в соответствии с требованиями УПК РФ протокол изъятия должен соответствовать требованиям закона, однако при изъятии электронного носителя информации в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ специалист в области информатики не присутствовал, и мог бы подтвердить, что на момент изъятия флешкарта, несмотря на повреждения, является рабочей. Предполагает, что свидетель Свидетель N 10 намеренно заставила записать программу, без знания программы. Считает приговор суда справедливым. Указывает, что умысла на сбыт в особо крупном размере объектов авторского права не имел, установил компас <данные изъяты> версии по требованию Свидетель N 10 за денежное вознаграждение, которые изъяли <данные изъяты> Просит в удовлетворении апелляционного представления отказать.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал Байрамов Ф.М. оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, при этом верно пришел к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, а именно: показания подсудимого Байрамов Ф.М. оглы, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, не отрицавшего факт скачивания на принадлежащий ему флеш-носитель модифицированной программы <данные изъяты> с целью её дальнейшей установки на ноутбук Свидетель N 10 за денежное вознаграждение; показания представителя потерпевшего ФИО1, пояснившего, что программа <данные изъяты> предназначена для создания чертежей, проектов образцов, различных моделей и сборочных единиц, правообладателем которой является <данные изъяты>, о чем свидетельствует правоустанавливающий документ о государственной регистрации права и подтвердившего отсутствие между организацией и Байрамов Ф.М. оглы соглашений, использование Байрамов Ф.М. оглы программы без ключей, свидетельствующее о наличии признаков контрафактности; показания свидетеля Свидетель N 10 об обстоятельствах вызова Байрамов Ф.М. оглы для установки на ее ноутбук программы <данные изъяты> оплаты ему за установку указанной программы <данные изъяты> рублей, обращения в полицию в связи с наличием подозрений в нелегальности указанного программного обеспечения и участия при проведении оперативно-розыскного мероприятия "<данные изъяты>; показания свидетелей - оперуполномоченных <адрес> Свидетель N 3, ФИО21 Свидетель N 1, Свидетель N 2 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" и задержания Байрамов Ф.М. оглы; показания свидетелей Свидетель N 5 и Свидетель N 9, участвовавших в качестве понятых при осмотре Свидетель N 10, ноутбука и при проведении оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты>, в ходе которого задержали Байрамов Ф.М. оглы; и письменные доказательства, надлежащим образом исследованные в судебном заседании, дав им правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины Байрамов Ф.М. оглы в инкриминируемом преступлении.
Не усмотрев у представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей оснований для оговора Байрамов Ф.М. оглы, суд положил их показания в основу приговора, поскольку объективно они подтверждены и другими исследованными судом доказательствами.
Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, непосредственно исследована в судебном заседании с достаточной объективностью на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.
Оперативно-розыскные действия сотрудников полиции, проведенные на основании полученных сведений о признаках совершенного противоправного деяния, не ограничивали конституционные права Байрамов Ф.М. оглы, были произведены и оформлены в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности" и Инструкцией "О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности".
Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу выполнены.
В качестве смягчающих наказание Байрамов Ф.М. оглы обстоятельств суд первой инстанции обоснованно учел на основании п.п. "г", "и" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в дачи изобличающих себя показаний, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья Байрамов Ф.М. оглы, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, <данные изъяты>, положительную характеристику по месту жительства, совершение преступления впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.
При отсутствии отягчающих и наличии смягчающих наказание обстоятельств, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Байрамов Ф.М. оглы, его поведения после совершения преступления, состояния здоровья, влияния наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Байрамов Ф.М. оглы, предупреждения совершения новых преступлений, и принимая во внимание материальное положение Байрамов Ф.М. оглы, отсутствие у него постоянного место работы и источника доходов, суд пришел к правильному выводу о возможности достижения цели наказания, исправления Байрамов Ф.М. оглы без строгой изоляции от общества, и, с соблюдением требований статей 43, 60, 61, ч. 1 ст.62 УК РФ, назначил наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ. При этом, с учётом личности Байрамов Ф.М. оглы, отсутствия у него постоянного места работы и источника дохода, суд обоснованно признал нецелесообразным назначение Байрамов Ф.М. оглы наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 146 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не усматривается их наличие и в настоящее время.
По своему виду и размеру назначенное Байрамов Ф.М. оглы наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.
Все известные на момент постановления приговора обстоятельства, учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания.
Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.
Доводы апелляционного представления о незаконности переквалификации действий осужденного с п. "в" ч. 3 ст. 146 УК РФ на ч. 2 ст.146 УК РФ являются несостоятельными, поскольку проанализировав в приговоре должным образом исследованные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Байрамов Ф.М. оглы в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ. При этом, суд первой инстанции учел, что стороной обвинения не представлены доказательства совершения Байрамов Ф.М. оглы действий по приобретению, хранению, перевозки контрафактного произведения программы <данные изъяты>, находящейся на флеш-носителе, в целях сбыта и пришел к правильному выводу о доказанности совершения действий Байрамов Ф.М. оглы по незаконному использованию объекта авторского права, а равно приобретению, хранению, перевозке программы <данные изъяты>, которую он установил на ноутбук Свидетель N 10, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, что является крупным размером.
Вопреки доводам апелляционного преставления, юридическая квалификация действий осужденного Байрамов Ф.М. оглы соответствует описанию преступного деяния, подтверждается установленными судом фактическими обстоятельствами, является правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается.
Размер ущерба, причиненного правообладателю - <данные изъяты> установлен судом первой инстанции исходя из показаний представителя потерпевшего, представленных представителем обладателя авторских прав справок и прейскуранта цен <данные изъяты> оснований не доверять которым не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционного представления, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Байрамов Ф.М. оглы Байрамов Ф.М. оглы оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Кудряшова М.А. - оставить без удовлетворения.
Данное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Г.С. Арутюнян
Судьи: Е.В. Грибова
О.В. Прохорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
