Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2014 года №22-7489/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 ноября 2014 года Дело N 22-7489/2014
 
21 ноября 2014 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Файзуллина Р.З.,
с участием
осужденного Сабирова Р.И.,
адвоката Файрушина И.Ф., предоставившего ордер № 020931 и удостоверение № 851,
потерпевшего ФИО24.,
прокурора Андреевой Л.М.,
при секретаре Кабаевой Л.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Файрушина И.Ф. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2014 года, которым
Сабиров ФИО24, ...
- осужден по части 5 статьи 264 УК РФ к лишению свободы на 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении и лишением права управлять транспортными средствами на 3 года.
Заслушав доклад судьи Файзуллина Р.З., выступления осужденного Сабирова Р.И. и адвоката Файрушина И.Ф., поддержавших апелляционную жалобу, выслушав мнения потерпевшего ФИО24 и прокурора Андреевой Л.М., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Сабиров Р.И. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО27., ФИО28., 29 января 2013 года примерно в 19-05 около остановки ... .
Преступление Сабировым Р.И. совершено при указанных в приговоре суда обстоятельствах.
Вину в совершении преступления осужденный Сабиров Р.И. не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Файрушин И.Ф. просит приговор суда в отношении Сабирова Р.И. отменить, уголовное преследование прекратить за отсутствием в действиях последнего состава преступления. Ссылается на то, что в момент наезда на месте ДТП отсутствовал знак «пешеходный переход», который обозначает ближнюю границу пешеходного перехода, а знак, обозначающий дальнюю границу пешеходного перехода, был установлен справа от дороги, что не соответствует требования ПДД. Считает, что судом в полной мере не было принято во внимание заключение эксперта ФИО29., которое также свидетельствует о невиновности Сабирова Р.И. При этом субъективное мнение последнего о том, что потерпевшие в момент наезда находились на пешеходном переходе не может быть принято во внимание, поскольку из материалов уголовного дела следует, что на данном участке дороги пешеходный переход отсутствует. Ссылается на отсутствие оснований у следователя ФИО30 для проведения дополнительной автотехнической экспертизы, поскольку предыдущие заключения экспертиз давали точные ответы на поставленные вопросы. Кроме того, следователь ФИО30., направляя дело на дополнительную экспертизу, указал ложные исходные данные, что впоследствии повлекло введение эксперта в заблуждение. Также ссылается на отсутствие прямых свидетелей ДТП, а показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и другие доказательства по делу говорят о невиновности Сабирова Р.И. Кроме того, ссылается на положительные характеристики Сабирова Р.И., что также косвенно говорит о невиновности последнего.
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Набережные Челны РТ Вдовин Н.А. просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вина Сабирова Р.И. в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.
Осужденный Сабиров Р.И. подтвердил факт того, что, двигаясь на автомобиле ... со скоростью 60 км/ч, подъезжая к автобусной остановке ... , в свете фар увидел двух пешеходов, которые переходили дорогу от правого края проезжей части со стороны павильона остановки. Он применил торможение и принял вправо, но избежать наезда не смог ввиду близкого расстояния и совершил наезд на пешеходов. При этом ему было известно о том, что на данном участке проезжей части есть остановка общественного транспорта и нерегулиреумый пешеходный переход. После совершения наезда он совершил экстренное торможение. При приближении к нерегулриемому пешеходному переходу со встреченного направления двигались транспортные средства. Впоследствии, одно из этих транспортных средств под управлением ФИО32 совершило второй наезд на потерпевшую ФИО28
Из показаний потерпевшего ФИО24 усматривается, что около 19-40 29 января 2013 года ему позвонили и сообщили, что на его супругу ФИО28 был совершен наезд, в результате которого она скончалась на месте. Выехав на место дорожно-транспортного происшествия, он увидел, что это место находится между двумя знаками «пешеходный переход», которые были установлены должным образом. Кроме того, на дорожном полотне имелись остатки нанесения разметки «пешеходный переход».
Потерпевшая ФИО36 пояснила, что вечером 29 января 2013 года ей позвонили и сообщили, что ее супруг - ФИО27 скончался в результате дорожно-транспортного происшествия. Этот участок дороги ей известен. На нем имеется пешеходный переход, который обозначен дорожными знаками.
Свидетель ФИО32 пояснил, что, приближаясь к профилакторию ... , он увидел, что у встречного автомобиля ... горит лишь одна фара и загорелась аварийная световая сигнализация. Впоследствии этот автомобиль принял вправо и начал останавливаться у правой обочины. Разъехавшись с этим автомобилем, он увидел человека, лежащего на проезжей части и применил экстренное торможение, но избежать наезда не смог и передней частью автомобиля наехал на лежащую женщину. С правой стороны автомобиля около обочины лежал человек. Потом к нему подошел Сабиров Р.И. и сказал, что сбил двух пешеходов, которых поздно увидел из-за темноты. В тот день проезжая часть была покрыта укатанным снегом, уличное освещение отсутствовало. Данный участок дороги имеет нерегулиреумый пешеходный переход, который обозначен дорожной разметкой.
Согласно показаниям свидетеля ФИО39., находясь в салоне автомобиля под управлением ФИО32 в качестве пассажира, он увидел встречный автомобиль ... », у которого горела аварийная световая сигнализация. Впоследствии этот автомобиль принял вправо и начал останавливаться у правой обочины. Затем, разминувшись с этим автомобилем, внезапно в свете фар их автомобиля он увидел силуэт лежащего на проезжей части человека. В связи с тем, что расстояние было очень близким, избежать наезда не удалось. Когда их автомобиль остановился, он вышел их машины и увидел, что лежащий под автомобилем человек - женщина. В это время к ним подошел Сабиров Р.И. и пояснил, что сбил двух пешеходов, поскольку было темно, и он их поздно увидел.
Согласно показаниям свидетеля ФИО41 на проезжей части улицы ... есть пешеходный переход, который обозначен дорожной разметкой и знаками с обеих сторон дороги. 29 января 2013 года на улице было темно, проезжая часть не освещалась, покрытие дорожное было скользким. Находясь в павильоне остановки, со стороны проезжей части она услышала хлопок. Обернувшись, она увидела, что мимо нее в сторону ... проехал автомобиль, который начал тормозить и остановился у обочины. В этот момент, не доезжая до павильона остановки, остановился автомобиль, который двигался со стороны ... . Подойдя к этому автомобилю, она увидела под его передней частью ФИО28 Было понятно, что пешеходов сбил автомобиль, который двигался в сторону ... .
В ходе проверки показаний на месте, свидетель ФИО41 подтвердила, что пешеходы до ДТП двигались со стороны профилактория ... то есть слева направо по ходу движения автомобиля ... .
Из показаний свидетеля ФИО44 видно, что на своем автомобиле он подъехал к профилакторию ... и встал задней частью своего автомобиля к воротам. В этот момент из ворот профилактория вышли мужчина и женщина, которые направились в сторону проезжей части ... . Он сел в автомобиль и через несколько секунд со стороны проезжей части он услышал хлопок. Потом он увидел, что автомобиль ... двигавшийся со стороны Сармановского тракта, остановился на правой обочине. Водитель этого автомобиля вышел и направился в его сторону. В это же время остановился другой автомобиль, который двигался по встречной полосе. Подойдя к этому автомобилю, он увидел, что под его передней частью лежит женщина. Со слово водителей стало понятно, что водитель автомашины ... совершил наезд на пешеходов, при этом автомобиль, двигавшийся по встречной полосе, совершил второй наезд на женщину.
Свидетель ФИО45 пояснил, что на участке автодороги на ... напротив профилактория ... установлен остановочный павильон и дорожные знаки «пешеходный переход» и «место остановки автобуса», а также остатки дорожной разметки «зебра».
Согласно показаниям свидетеля ФИО46 напротив профилактория ... на правой по ходу движений транспорта ... обочине находился павильон автобусной остановки. Перед павильоном в сторону ... имелись дорожные знаки. 16 и 5.19.2 ПДД РФ, которые на момент осмотра надлежащим образом закреплены не были. На месте ДТП находились два автомобиля: под управлением Сабирова Р.И. и ФИО32 Автомобиль Сабирова Р.И. имел технические повреждения передней части кузова, преимущественно ее левой части. На автомобиле под управлением ФИО32. также имелись повреждения нижней передней части кузова. Следов торможения на проезжей части не было. Под передней частью авомобиля под управлением ФИО32 находился труп ФИО28 На правой, по ходу движения транспорта в сторону комбината обочине, на участке дороги между указанными автомобилями находился труп ФИО27 Со слов водителей было установлено, что сначала Сабиров Р.И. на своем автомобиле сбил обоих пешеходов, затем на женщину повторно совершил наезд ФИО32
Свидетель ФИО53 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО46 и дополнил, что 14 февраля 2013 года был проведен следственный эксперимент. На месте наезда напротив автобусной остановки разметка пешеходного перехода отсутствовала, но со стороны комбината по ходу движения автомобиля под управлением Сабирова Р.И. имелись дорожные знаки «пешеходный переход» и «автобусная остановка».
Как усматривается из показаний свидетеля ФИО55., 29 января 2013 года после ДТП он произвел обследование дорожных условий в месте совершения происшествия. В ходе обследования было выявлено нарушение правил применения дорожных знаков в обозначение пешеходного перехода по ходу движения транспорта в направлении ул. ... : отсутствовал дорожный знак 5.19.1 - «пешеходный переход», знак 5.19.2 - «пешеходный переход» установлен справа от дороги, дорожная разметка 1.14.1 - «зебра» отсутствовала. Искусственное освещение на данном участке дороги также отсутствовало.
Из протокола осмотра места происшествия видно, что ДТП имело место 29 января 2013 года примерно в 19-05 напротив санатория-профилактория ... расположенного на ... г.Набережные Челны РТ. Дорожные условия: вид покрытия - асфальтобетонное, состояние покрытия - укатанный снег. С обеих сторон зафиксированы дорожные знаки 5.19.2 «Пешеходный переход» и 5.16 «Автобусная остановка». Сабировым Р.И. указано место наезда, которое расположено в 2, 7 метрах от края проезжей части и в 7, 6 метрах от заезда в профилакторий. Указано расположение автомобиля ... который находится в 75, 3 метрах от места наезда.
Согласно заключению экспертизы, местом первичного приложения травмирующей силы к телу ФИО27 явилась задне-боковая поверхность тела, то есть потерпевший находился в вертикальном положении в момент наезда и был обращен правой задне-боковой поверхностью тела к движущемуся транспортному средству.
Из заключения эксперта следует, что смерть ФИО27 и ФИО28 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела. Телесные повреждения, повлекших за собой наступление смерти, образовались в результате наезда автомобилем ...
Согласно заключению эксперта от 07 февраля 2014 года, водитель автомобиля ... , двигаясь со скоростью 45 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов путем применения экстренного торможения до остановки в момент начала их движения от левого края проезжей части.
Из заключения эксперта от 05 июня 2014 года следует, что водитель автомобиля ... двигаясь со скоростью 45 км/ч, располагал технической возможностью остановиться перед дорожным знаком 5.19.2 «Пешеходный переход», применив экстренное торможение в момент его обнаружения на расстоянии 160 метров впереди автомобиля предотвратить наезд на пешеходов. Водитель автомобиля ... двигаясь, с называемым им значением 45 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов, применив экстренное торможение в момент их обнаружения в дальнем свете фар на расстоянии 65, 5 метров перед автомобилем. Водитель автомобиля ... двигаясь, как с называемым значением скорости 45 км/ч, так и с максимально допустимой в населенных пунктах скоростью 60 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов, применив экстренное торможение в момент их выхода на проезжую часть с ее левого края. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ... должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 14.1 и 19.1 ПДД РФ.
Из протокола следственного эксперимента с участием Сабирова Р.И. следует, что при дальнем свете фар видимость статиста составляет 65, 5 метра, а при ближнем - 19, 7 метра. Видимость дорожных знаков 5.16 и 5.19.1 Приложения 1 к ПДД РФ на ближнее свете фар составляет 160 метров. Общая видимость при дальнем свете фар составила 86 метров, а при ближнем - 49, 4 метра.
Всем исследованным доказательствам, в соответствии со статьей 88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.
В соответствии с правилами пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические
условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ «"О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Также при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.
Как правильно было установлено судом, Сабиров Р.И., управляя автомобилем ... , не убедившись в безопасности, не приняв меры к снижению скорости вплоть до остановки с целью обнаружения пешеходов, не уступил дорогу пешеходам, в результате чего наступила смерть потерпевших. При этом была установлена причинная связь между действиями водителя автомобиля ... и наступившими последствиями в виде смерти потерпевших ФИО28 ФИО27
Кроме того, доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что следователем при назначении дополнительной автотехнической экспертизы были указаны недостоверные исходные данные, судом дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
Все заключения экспертов, которые были приняты судом во внимание и впоследствии положены в основу принятого решения, полностью соответствуют требованиям закона и не имеют каких-либо неясностей и сомнений.
Изучив материалы уголовного дела и приговор суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, на которых основано принятое решение, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности осужденного Сабирова Р.И. в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевших.
Исследованными материалами уголовного дела и показаниями участников по делу было установлено, что у Сабирова Р.И. имелась реальная возможность избежать наезда на потерпевших в случае соблюдения требований п.п. 10.1, 14.1 и 19.1 ПДД РФ.
Оценив собранные доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Сабирова Р.И. в совершении преступления и его действия правильно квалифицировал по части 5 статьи 264 УК РФ.
В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом при назначении наказания Сабирову Р.И. были учтены все смягчающие наказание обстоятельства: ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы и жительства.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести наступивших последствий, а также всех данных о личности Сабирова Р.И., ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, связанных с нарушением скоростного режима, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами и отсутствии оснований для применения правил статей 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления.
Назначенное наказание является соразмерным содеянному и не выходит за пределы санкции части 5 статьи 264 УК РФ.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката Файрушина И.Ф. о незаконности судебного решения являются несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2014 года в отношении осужденного Сабирова ФИО24 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Файрушина И.Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года с момента провозглашения в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.
Судья  
 Верховного Суда
Республики Татарстан Файзуллин Р.З.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка