Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 ноября 2020 года №22-7488/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 ноября 2020 года Дело N 22-7488/2020
Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Дроздовой Л.В.,
при секретаре помощнике судьи Бондаревой Т.А.,
с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г.,
защитника - адвоката Гранько С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Шарыповского межрайонного прокурора Вундер Н.Г. на постановление Шарыповского городского суда Красноярского края от 15 сентября 2020 года, которым уголовное дело в отношении
Мышкиной <данные изъяты>, родившейся <дата> года рождения в <адрес>, <данные изъяты>, не судимой,
обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ,
возвращено Шарыповскому межрайонному прокурору Красноярского края для устранения нарушений требований составления обвинительного заключения, препятствующих рассмотрению уголовного дела.
Заслушав доклад судьи краевого суда Дроздовой Л.В. по материалам дела и доводам апелляционного представления, выступление прокурора Красиковой Ю.Г., не поддержавшей апелляционное представление и полагавшей постановление не подлежащим отмене, мнение защитника-адвоката Гранько С.В., возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Мышкина М.С., работая в должности техника по работе с населением 1 категории участка ЖКХ N <данные изъяты>", обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ - подделка официальных документов-протокола общего собрания N от <дата> собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> <адрес>. <адрес> края, протокола общего собрания N от <дата> собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> первого мкр. <адрес> края, протокола общего собрания N от <дата> собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> первого мкр. <адрес> края.
Постановлением Шарыповского городского суда Красноярского края от 15 сентября 2020 года уголовное дело возвращено прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Суд обосновал свое решение тем, что расследование осуществлялось лицом, у которого имелись обстоятельства, исключающие его участие в производстве по уголовному делу, так как старший дознаватель ОД МО МВД России "Шарыповский" Варжинская Е.В. являлась супругой начальника СО МВД России "Шарыповский" Варжинского Д.Г., в связи с чем, имелись обстоятельства, исключающие его участие в деле; продление сроков следствия по данному делу проведено с нарушением требований ст. 162 УПК РФ в отсутствие ходатайства следователя, проводившего расследование настоящего дела, и на основании постановления начальника следственного органа МО МВД России "Шарыповский", который в силу процессуального положения не являлся лицом, производящим предварительное следствие по данному уголовному делу; обвинительное заключение составлено за рамками сроков предварительного следствия.
В апелляционном представлении старшего помощника межрайонного прокурора Вундер Н.Г. ставится вопрос об отмене постановления и возвращении уголовного дела на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе.
Апелляционное представление мотивировано тем, что вопрос о нарушении начальником СО МО МВД России "Шарыповский" Варжинским Д.Г. требований ст.ст. 61, 62, 67 УПК РФ не был предметом рассмотрения в судебном заседании; свидетельство о заключении брака между дознавателем Варжинской Е.В. и начальником СО Варжинским Д.Г., постановление о возбуждении уголовного дела N 11801040011000627 не исследовались судом; наличие супружеских отношений между дознавателем, возбудившем уголовное дело, и лицом, осуществлявшим процессуальный контроль за расследованием уголовного дела, выполнившим ряд следственных действий, но не согласовывавшим обвинительное заключение перед направлением в суд, не отражается на законности обвинительного заключения и не может повлечь признание доказательств недопустимыми; непринятие Варжинским Д.Г. уголовного дела к своему производству перед возбуждением 13 марта 2020 года ходатайства о продлении срока предварительного расследования, не является существенным нарушением УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено в установленный срок следствия. Возвращение уголовного дела прокурору не может быть связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
На апелляционную жалобу от защитника обвиняемой Мышкиной М.С. адвоката Гранько С.В. поступили возражения, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционного представления, законность и обоснованность постановления суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также правильную формулировку предъявленного обвинения.
В соответствии со ст. 237 УПК РФ уголовное дело может быть возвращено прокурору. Таким основанием является составление обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления (п. 1 ч.1 указанной статьи).
По смыслу закона положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ не исключают по своему конституционно - правовому смыслу правомочие суда возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях существенных нарушений уголовно - процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органами предварительного следствия нарушения норм процессуального закона, препятствующие рассмотрению его судом по существу.
Так, согласно ч.2 ст.156 УПК РФ если следователю или дознавателю поручается производство по уже возбужденному уголовному делу, то он выносит постановление о принятии его к своему производству, копия которого в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору.
В соответствии с требованиями ч.7 ст.162 УПК РФ в случае необходимости продления срока предварительного следствия следователь выносит соответствующее постановление и представляет его руководителю следственного органа не позднее 5 суток до дня истечения срока предварительного следствия.
Из материалов уголовного дела следует, что 16 декабря 2019 старшим следователем СО МО МВД РФ "Шарыповский" Ивановой (Дрейер) А.В. по поручению начальника СО МО МВД РФ "Шарыповский" Варжинского Д.Г. принято к производству уголовное дело N 11801040011000627 (т.1 л.д. 192). Указанным должностным лицом продлевались сроки предварительного следствия по делу до 8 месяцев 27 суток, то есть до 13 марта 2020 года (т.1 л.д. 193-207).
После этого в нарушение требований ст.162 УПК РФ без изъятия уголовного дела из производства следователя Ивановой (Дрейер) А.В., а также без принятия уголовного дела N 11801040011000627 к своему производству начальником СО МО МВД России "Шарыповский" Варжинским Д.Г. вынесено постановление с ходатайством о продлении срока предварительного следствия перед заместителем начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю 13 марта 2020 года (т.1 л.д. 210-216). При этом уголовное дело принимается к производству начальником СО МО МВД России "Шарыповский" Варжинским Д.Г. лишь 9 апреля 2020 года (т.1 л.д. 209).
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, продление сроков предварительного следствия по данному делу проведено с нарушением требований ст. 162 УПК РФ в отсутствие ходатайства следователя, проводившего расследование настоящего дела, и на основании постановления начальника следственного органа МО МВД России "Шарыповский", который в силу процессуального положения не являлся лицом, производящим предварительное следствие по данному уголовному делу, в связи с чем, постановление о продлении сроков предварительного следствия не может быть признано законным.
Доводы апелляционного представления о том, что срок предварительного следствия продлен надлежащим лицом, отклоняются, так как в уголовно-процессуальном законе предусмотрена процедура продления сроков предварительного следствия (ст.162 УПК РФ), согласно которой, правовое значение имеет не только факт продления сроков предварительного следствия надлежащим лицом, но и факт обращения с постановлением о продлении срока следствия надлежащим лицом: дознавателем или следователем, в чьем производстве находится уголовное дело. Между тем на момент вынесения начальником СО МО МВД России "Шарыповский" Варжинским Д.Г. постановления о продлении срока предварительного следствия уголовное дело не находилось в его производстве, в связи с чем, обвинительное заключение составлено за пределами сроков предварительного следствия.
Более того, из материалов дела усматривается, что уголовное дело N 11801040011000627 возбуждено 19 октября 2018 года старшим дознавателем ОД МО МВД России "Шарыповский" Варжинской Е.В. (т.1 л.д.1), которая являлась супругой (согласно записи акта о заключении брака N 17 от 22 января 2010 года) начальника СО МО МВД России "Шарыповский" Варжинского Д.Г., что в силу ч. ч. 1,2 ст. 61 УПК РФ, как пришел к выводу суд первой инстанции, является обстоятельством, исключающие участие в производстве по уголовному делу начальника СО МО МВД России "Шарыповский" Варжинского Д.Г.
Указанные выводы суда первой инстанции проверены, в судебном заседании суда апелляционной инстанции исследована копия записи акта о заключении брака N 17 от 22 января 2010 года, и признаны основанными на законе, подтверждёнными представленными материалами и мотивированными. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления в материалах уголовного дела имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного дознания, которые не могут быть устранены судом.
При таких обстоятельствах обвинительное заключение не может быть признано соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены постановления суда.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Шарыповского городского суда Красноярского края от 15 сентября 2020 года в отношении Мышкиной <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника Шарыповского межрайонного прокурора Вундер Н.Г.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка