Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 16 октября 2020 года №22-7484/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 октября 2020 года Дело N 22-7484/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего Куранова С.Н.,
при секретаре Исляевой Д.Р.,
с участием
прокурора Савкина А.С.,
осужденного Мингазова Н.Г.,
адвоката Янборисовой А.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мингазова Н.Г. на приговор Ново-Савиновского районного суда Республики Татарстан от 11 августа 2020 года, которым
Мингазов Наиль Гумарович, <дата> года рождения, судимый:
22 октября 2014 года по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года, в соответствии с постановлением от 15 марта 2017 года освобожден 28 марта 2017 года на не отбытый срок 4 месяца 16 дней;
27 июня 2017 года по пункту "б" части 2 статьи 158 УК РФ с применением пункта "б" части 7 статьи 79 УК РФ, статьи 70 УК РФ, окончательно к лишению свободы сроком 2 года. Освобожден 18 апреля 2019 года по отбытии срока наказания;
- осужден по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Мингазову Н.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, арестован в зале суда, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания в соответствии со статьей 72 УК РФ, в редакции Федерального Закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ время содержания под стражей с 11 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу.
Выслушав выступления осужденного Мингазова Н.Г., адвоката Янборисовой А.Р., в защиту доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Савкина А.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Мингазов Н.Г. признан виновным в тайном хищении телевизора и домашнего кинотеатра, общей стоимостью 21000 рублей, принадлежащих ФИО1., совершенного в квартире .... дома .... по улице Сибгата Хакима г. Казани, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба.
Преступление совершено в период с 22 часов 4 июня 2020 года до 6 часов 5 июня 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину в совершении преступления подсудимый Мингазов Н.Г. признал и пояснил, что из съемной квартиры совершил хищение телевизора, домашнего кинотеатра, пульта и пастельного белья, которые повез в ломбард, чтобы сдать, где был задержан сотрудниками полиции. Похищенные вещи вернули потерпевшей.
В апелляционной жалобе осужденный Мингазов Н.Г. просит об отмене приговора как незаконного, указав на нарушения, допущенные при вручении ему копии обвинительного заключения, текст которого не соответствовал стандартам и листы которого не были пронумерованы. Обращает внимание суда на мнение потерпевшей, которая в судебном заседании заявила об отсутствии у неё претензий, причинении ей незначительного ущерба и полном его возмещении. В связи с этим выражает несогласие с оценкой похищенного имущества и с причинением потерпевшей значительного ущерба, поскольку товароведческая экспертиза не проводилась доход семьи потерпевшей не выяснялся, в связи с чем полагает, что суд должен был квалифицировать его действия по части 1 статьи 158 УК РФ.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного Мингазова Н.Г. государственный обвинитель Каримова Э.А. просит оставить приговор без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу осужденного Мингазова Н.Г. - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражение, суд апелляционной инстанции считает судебное решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые оценены судом в соответствии с положениями УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и установления вины Мингазова Н.Г.
Так, из показаний потерпевшей ФИО1., данных в суде первой инстанции, следует, что после выезда Мингазова Н.Г. из квартиры, которую она ему сдавала, обнаружила пропажу телевизора и домашнего кинотеатра, о чем сообщила в полицию. Причиненный ущерб для неё является значительным, возмещен.
Из показаний допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО2 Р.Ф. следует, что по сообщению о хищении имущества выехал по указанному адресу. При просмотре записи с камер видеонаблюдения потерпевшая опознала Мингазова Н.Г., который арендовал у неё квартиру. Мингазов Н.Г. был задержан, при этом пояснил, что сдал похищенные вещи в ломбард.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами осмотров квартиры, видеозаписи, на которой видно, как Мингазов Н.Г. несет похищенное имущество к автомобилю и загружает на заднее сидение, протоколами осмотров телевизора, домашнего кинотеатра и пультов, скриншотов переписки Мингазова Н.М. и потерпевшей.
Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, признал их взаимосвязанными, не противоречащими друг другу, полученными из надлежащих источников и в установленном законом порядке.
Доводы Мингазова Н.Г. о переквалификации его действий на часть 1 статьи 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, правильно пришел к выводу о совершении преступления с причинением значительного ущерба ФИО1., о чем привел мотивы в приговоре, не согласиться с которыми суд второй инстанции оснований не усматривает.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции были правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела, а действия Мингазова Н.Г. обоснованно квалифицированы по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Вопреки доводам жалоб нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав осужденного, или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение оспариваемого приговора, ни в ходе предварительного следствия, ни судебного разбирательства не допущено.
Наказание Мингазову Н.Г. назначено с соблюдением требований статей 60 и 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Суд при назначении наказания в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал раскаяние в содеянном, признание вины, чистосердечное признание, отсутствие ущерба, состояние здоровья его и его близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возращение имущества.
Отягчающим наказание Мингазова Н.Г. обстоятельством суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений.
Выводы суда о том, что исправление Мингазова Н.Г. возможно только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы мотивированы, причин не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.
Условий для применения правил части 6 статьи 15, части 3 статьи 68, статей 64 и 73 УК РФ по делу не установлено.
Оснований для смягчения Мингазову Н.Г. наказания не имеется, поскольку оно представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, либо изменения приговора суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 11 августа 2020 года в отношении Мингазова Наиля Гумаровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мингазова Н.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка