Постановление Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 22-748/2022

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием заместителя прокурора Саратовского района Саратовской области - Плюснина Р.Н.,

потерпевших Т.Л.В., С.Е.С.,

представителя потерпевшей Т.Л.В. -адвоката Панкратова Н.Я.,

защитников обвиняемого С.Ч.Ш. - адвокатов Писакиной С.В., Говорова С.А.,

защитника обвиняемого С.У.Ш. - адвоката Степаняна Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Плюснина Р.Н., апелляционные жалобы потерпевших Т.Л.В., С.Е.С. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 21 января 2022 года, которым уголовное дело в отношении

С.У.Ш., <дата> года рождения, С.Ч.Ш., <дата> года рождения, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 35, п. "г" ч. 2 ст. 127.2, ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 145.1, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 213 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Заслушав выступление потерпевших С.Е.С., Т.Л.В. и ее представителя - адвоката Панкратова Н.Я., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления, защитников обвиняемого С.Ч.Ш. - адвокатов Писакиной С.В., Говорова С.А., защитника обвиняемого С.У.Ш. - адвоката Степаняна Н.В., полагавшихся на смотрение суда, мнение прокурора Плюснина Р.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования С.У.Ш. и С.Ч.Ш. обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 35, п. "г" ч. 2 ст. 127.2, ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 145.1, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 21 января 2022 года уголовное дело в отношении С.У.Ш. и С.Ч.Ш. возвращено прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель полагает, что постановление является незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что из материалов уголовного дела следует, что в период времени с 10 часов 30 минут до 13 часов 00 минут 23 декабря 2019 года, более точное время следствием не установлено, Ч.А.И. и Ш.П.А. на автомобиле марки "Ниссан Патрол", г.р.з. <данные изъяты>, желая извлечь из рабского труда С.Е.С. прибыли к д. <адрес>, которая находилась на территории вышеуказанного дома в рабстве у С.У.Ш. и С.Ч.Ш. в период с 16 мая 2016 года по 23 декабря 2019 года. После чего в данный период времени, что подтверждается показаниями потерпевшей Т.Л.В. от 23 декабря 2019 года, С.У.Ш. и С.Ч.Ш., действуя группой лиц, осуществили погоню за Ч.А.И., Ш.П.А. и С.Е.С. с целью осуществления похищения последней. Исходя из этого, государственный обвинитель полагает, что следственным органом изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, и у суда каких-либо препятствий для исследования и дачи оценки данных обстоятельств не имелось, так как они не были исследованы в судебном порядке. Считает, что данные препятствия можно устранить в ходе судебного разбирательства по делу. Просит постановление отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе потерпевшая Т.Л.В. выражает несогласие с постановлением суда и считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах указывает, что в нарушение требований УПК РФ вопрос о возвращении уголовного дела прокурору рассмотрен в отсутствие сторон, чем был нарушен принцип состязательности сторон, так как сторона обвинения была лишена права высказать свои возражения против возвращения дела прокурору. Кроме того, в доводах не соглашается с выводами суда относительно обстоятельств возвращения дела прокурору по причине нарушения следственным органом положений ч. 2 ст. 171 и ст. 220 УПК РФ, поскольку по ее мнению временное пространство покушения на похищение С.Е.С. обвиняемыми, судом в судебном заседании не выяснялось, позиция стороны обвинения по существу предъявленных С.У.Ш. и С.Ч.Ш. обвинений не выяснена, тем самым, вывод о наличии препятствий по рассмотрению дела судом сделан преждевременно. Полагает, что следственным органом изложены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, и у суда каких-либо препятствий для исследования и дачи оценки данным обстоятельствам не имелось. Считает, что указанные судом обстоятельства, послужившие основанием для вынесения постановления о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, возможно было устранить в ходе судебного разбирательства по делу, а возвращение дела прокурору привело к нарушению ее права на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки, предусмотренные ст. 6.1 УПК РФ. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе потерпевшая С.Е.С. выражает несогласие с постановлением суда и приводит доводы, аналогичные жалобе потерпевшей Т.Л.В. В обоснование доводов так же указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований уголовно-процессуального закона рассмотрел вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в отсутствие сторон, чем нарушил принцип состязательности сторон, поскольку лишил сторону обвинения права высказать свои возражения против возвращения дела прокурору. Не соглашается с выводами суда относительно обстоятельств возвращения дела прокурору по причине нарушения следственным органом положений ч. 2 ст. 171 и ст. 220 УПК РФ. По ее мнению временное пространство покушения на похищение С.Е.С. обвиняемыми, судом в судебном заседании не выяснялось, позиция стороны обвинения по существу предъявленных С.У.Ш. и С.Ч.Ш. обвинений не выяснена, в связи с чем вывод о наличии препятствий по рассмотрению дела судом считает преждевременным. Считает, что следственным органом изложены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, и у суда каких-либо препятствий для исследования и дачи оценки данным обстоятельствам не имелось. Полагает, что указанные судом обстоятельства, послужившие основанием для вынесения постановления о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, возможно было устранить в ходе судебного разбирательства по делу, а возвращение дела прокурору привело к нарушению ее права на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки, предусмотренные ст. 6.1 УПК РФ. Просит постановление отменить.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно - процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно положениям ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Исходя из положений ст.47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, а так же защищаться иными средствами и способами, не запрещенными законом.

По смыслу закона, суд вправе возвратить дело прокурору, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве.

С.У.Ш. и С.Ч.Ш. органом предварительного расследования обвиняются, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, а именно в совершении покушения на похищение человека, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений.

В постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых, а так же обвинительном заключении в отношении С.У.Ш. и С.Ч.Ш., при изложении обстоятельств вмененного последним преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, указано, что 23 декабря 2019 года Ч.А.И. и Ш.П.А. на автомобиле "Ниссан Патрол" г.р.з. <данные изъяты>, желая извлечь из рабского труда С.Е.С., прибыли к дому <адрес>.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, каких-либо временных рамок, когда С.У.Ш. и С.Ч.Ш. пытались похитить С.Е.С., органами следствия не вменено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что в ходе досудебного производства по делу допущены существенные нарушения закона, препятствующие постановлению судом приговора или вынесения иного решения, являются убедительными и основанными на законе.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших, судом первой инстанции были надлежащим образом выполнены обязанности по извещению сторон, в том числе, потерпевших Т.Л.В. и С.Е.С. о времени и месте предварительного слушания, в которое они не вились. При таких обстоятельствах, не явка потерпевших не препятствовала проведению предварительного слушания в отсутствие последних, и соответственно рассмотрению вопроса, в ходе его проведения, о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Доводы потерпевших о нарушении их прав, материалами дела не подтверждаются.

Положения, предусмотренные ст. 6.1 УПК РФ, не нарушены.

Каких-либо нарушений положений уголовно-процессуального закона в ходе проведения предварительного слушания не допущено.

Согласно материалам уголовного дела обвиняемые С.У.Ш. и С.Ч.Ш. задержаны в порядке ст. 91 УПК РФ 22 сентября 2021 года, 27 сентября 2021 года районным судом им избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания С.У.Ш. и С.Ч.Ш. под стражей в дальнейшем неоднократно продлевался.

При вынесении 21 января 2022 года постановления о возвращении уголовного дела прокурору суд первой инстанции продлил срок содержания под стражей С.У.Ш. и С.Ч.Ш. до 22 марта 2022 года.

Поскольку срок содержания под стражей обвиняемых С.У.Ш. и С.Ч.Ш. истекает, основания для избрания указанной меры пресечения не изменились и не отпали, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о продлении С.У.Ш. и С.Ч.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Объективных данных для изменения в отношении С.У.Ш. и С.Ч.Ш. меры пресечения на иную, более мягкую, чем заключение под стражу, о чем ходатайствовали защитники обвиняемых, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая объем следственных и иных процессуальных действий, которые необходимо провести после возвращения уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции полагает продлить срок содержания С.У.Ш. и С.Ч.Ш. под стражей на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 21 января 2022 года о возвращении уголовного дела в отношении С.У.Ш. и С.Ч.Ш. прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Плюснина Р.Н. и апелляционные жалобы потерпевших Т.Л.В., С.Е.С. - без удовлетворения.

Избранную С.У.Ш. и С.Ч.Ш. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Продлить срок содержания С.У.Ш., <дата> года рождения, и С.Ч.Ш., <дата> года рождения, под стражей на 2 (два) месяца, то есть до 22 мая 2022 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка