Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22-748/2022

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В. Г.

при секретаре с/з Петруленко Ю.М.

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Волчкевич Е.М. на приговор Тбилисского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2021 г., которым

Волчкевич Евгения Михайловна, <Дата ...> года рождения, уроженка <Адрес...>, <...>, не работающая, проживающая по адресу: <Адрес...>, ранее не судима,

осуждена по ч.2 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 05% заработка в доход государства.

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г., выслушав мнение защитника-адвоката Ломака С.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Волчкевич Е.М. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ей совершено в июне <Дата ...> <Адрес...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Волчкевич Е.М. вину не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Волчкевич Е.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным.

Указывает, что она к <К.В.А.> не обращалась с просьбой о продаже дома, поскольку знакома с ним не была. Изначально с просьбой о займе денег она обратилась к <Ч.> который ее отправил к <К.В.А.> У Кропко она заняла <...> этих денег ей не хватило и <К.В.А.>, зная в какой ситуации находится Волчкевич, сам ей предложил заключить договор задатка. При этом указывает, что <...> опрошен не был. Все займы ею брались для того, чтобы вернуть себе дом, который <М.А.А.> мошенническим путем у нее отобрал. Просит приговор суда отменить, принять во внимание состояние ее здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший <К.В.А.>, опровергая доводы жалобы, считает, что суд назначил Волчкевич Е.М. более мягкую меру уголовной ответственности. Просит пересмотреть данный вопрос поскольку считает, что Волчкевич продолжает совершать подобные действия.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель <К.В.А.>, опровергая доводы жалоб, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении инкриминируемого преступления основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства совершенного преступления исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности осужденной Волчкевич Е.М. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Признавая доказанной вину осужденной Волчкевич Е.М. в содеянном, суд в приговоре обоснованно сослался: на протокол устного принятия заявления о преступлении, на протокол выемки, на протоколы осмотра документов, на заключение экспертов, на протокол очной ставки между потерпевшим <К.В.А.> и Волчкевич Е.М., на показания потерпевшего, свидетелей и другие материалы дела.

Таким образом, на основании вышеизложенного, с учетом материалов дела, доказательств по делу, вина осужденной Волчкевич Е.М. объективно подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, материалами дела, показаниями свидетелей, потерпевшей.

Доводы осужденной о нарушении ее прав на защиту, выразившиеся в недопросе некого <Ч.> суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они опровергаются материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания Волчкевич Е.М. ходатайствовала о допросе Черепенина, данное ходатайство судом удовлетворено, на осужденную была возложена обязанность обеспечения явки свидетеля защиты, однако Волчкевич Е.М. явку свидетеля защиты не обеспечила, документы подтверждающие невозможность обеспечения явки свидетеля в суд не предоставлено, более осужденная не ходатайствовала о вызове вышеупомянутого свидетеля защиты.

Доводы осужденной о совершении в отношении нее мошеннических действий со стороны <М.А.А.> суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в <Адрес...> по данному факту была проведена процессуальная проверка, по результатам которой было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <М.А.А.> на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного 159 УК РФ. Указанный материал проверки прокуратурой района признан законным и обоснованным.

Судом установлено, что Волчкевич Е.М. <Дата ...> под предлогом намерений последующей продажи <К.В.А.> жилого дома и земельного участка, якобы принадлежащего ей, который фактически был продан ею еще в <Дата ...>. <М.А.А.>, приняла от <К.В.А.> задаток в размере <Адрес...>, уклонившись от возврата тому денежных средств. Из исследованных су<Адрес...> инстанции протоколов судебных заседаний по гражданским делам с участием осужденной было установлено, что Волчкевич Е.М. признавала исковые требования <М.А.А.> о признании ее утратившим право пользования вышеуказанным домовладением и снятии ее с регистрационного учёта. Волчкевич Е.М. подтверждала в полной мере совершенную ею сделку с <М.А.А.> купли-продажи жилого дома и земельного участка. Фактический обман ею потерпевшего при оформлении соглашения о задатке относительно принадлежности ей жилого дома и земельного участка и, как следствие намерений их последующей продажи потерпевшему, занимающемуся риелторской деятельностью, прямо свидетельствует о мошеннических действиях с ее стороны в целях завладения денежными средствами потерпевшего, чем ему причинен значительный материальный ущерб.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, в ходе судебного следствия виновность Волчкевич Е.М. в инкриминируемом ему деянии была полностью установлена и доказана, ее действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, данные о личности осужденной, которая по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, является пенсионером по возрасту, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия ее жизни.

При избрании вида наказания суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденной возможно и без изоляции от общества.

Таким образом, все обстоятельства, указывающие на необходимость смягчения назначенного судом наказания, судом первой инстанции были учтены при вынесении приговора, им была дана надлежащая оценка, которую суд апелляционной инстанции признает правильной и оснований для изменения или отмены приговора суда, не находит.

Оснований для назначения иного вида наказания осужденной, оснований для назначения наказания по правилам ч.6 ст.15, ст.ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким, оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется, поэтому доводы жалобы осужденной и возражений потерпевшего <К.В.А.> в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденной Волчкевич Е.М. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тбилисского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2021 г. в отношении Волчкевич Евгении Михайловны - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Тбилисский районный суд Краснодарского края в установленный законом срок.

Председательствующий В.Г. Редченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка