Дата принятия: 05 мая 2021г.
Номер документа: 22-748/2021
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 мая 2021 года Дело N 22-748/2021
Кировский областной суд
в составе:
судьи Ждановой Л.В.,
при секретаре Анисимове Р.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Коновалова Ф.Ф. на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 15 марта 2021 года, которым
Огородников Н.А., <дата> года рождения, <данные изъяты> ранее не судимый,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.
Мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
По делу разрешена судьба вещественного доказательства.
Заслушав после доклада судьей Ждановой Л.В. содержания приговора, существа апелляционной жалобы защитника, поддержанных осужденным Огородниковым Н.А. и адвокатом Коноваловым Ф.Ф., выступление прокурора Еремеевой Ю.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Огородников Н.А. осужден за то, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершил в период с 01 час. до 01 час. 46 мин. <дата> года в г. Кирове при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Коновалов Ф.Ф., не оспаривая выводы суда о виновности Огородникова Н.А., квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания. Полагает, что назначенное Огородникову Н.А. наказание, не отвечает принципам гуманности, справедливости, исполнение которого причинит ему физические страдания и боль, так как Огородников Н.А. имеет хроническое заболевание. Согласно заключению врачебной комиссии "Кировского клинико - диагностического центра" ему противопоказан тяжелый физический труд, работа, связанная с нагрузкой на суставы конечностей, длительная ходьба, стояние на ногах, в вынужденном положении тела (в наклон), ночные смены, командировки. Просит изменить вид наказания, назначив штраф, как того и просила сторона защиты, выступая в судебных прениях в суде первой инстанции, и не применять дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. Утверждает, что осужденный готов заплатить штраф в размере 200000 руб. в предусмотренные законом сроки.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного государственный обвинитель Шаклеин Д.Е. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу защитника Коновалова Ф.Ф. - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы защитника и поступившие на жалобу возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Из материалов уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, следует, что в суде первой инстанции Огородников Н.А. был согласен с предъявленным ему обвинением; в присутствии защитника поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно и после консультации с защитником, при наличии согласия государственного обвинителя на рассмотрение дела в таком порядке. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимому разъяснялись и были понятны.
Оснований для прекращения уголовного дела суд первой инстанции не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными доказательствами, которые стороны не оспаривали, суд первой инстанции постановил по делу обвинительный приговор в отношении Огородникова Н.А., действия которого верно квалифицировал по ст. 264.1 УК РФ, что не оспаривается защитником в апелляционной жалобе и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Таким образом, положения ст.ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в отношении Огородникова Н.А. в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Коновалова Ф.Ф. наказание Огородникову Н.А. назначено судом в соответствии с общими правилами назначения наказания, в том числе ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок которого не превышает одной второй максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в связи с постановлением обвинительного приговора по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.
При этом суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данные о личности Огородникова Н.А., характеризующего удовлетворительно; смягчающие наказание обстоятельства, а именно: его активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Иных влияющих на назначение наказания обстоятельств, которые имелись по уголовному делу, но не были учтены судом первой инстанции, либо были учтены им не в полной мере, свидетельствующих о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, из материалов дела не усматривается.
Не свидетельствуют об этом и доводы защитника Коновалова Ф.Ф., изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в заседании суда апелляционной инстанции, о наличии у Огородникова Н.А. хронического заболевания с 2018 года.
Из представленных материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции Огородников Н.А. сведений о своем состоянии здоровья, препятствующем отбыванию наказания в виде обязательных работ, не сообщал.
Из справки, выданной <дата> года КОГБУЗ "Кировский клинико - диагностический центр", приложенной защитником к апелляционной жалобе следует, что Огородникову Н.А. противопоказан тяжелый физический труд, работа, связанная с нагрузкой на суставы конечностей, длительная ходьба, стояние на ногах в вынужденном положении тела (наклон), ночные смены и командировки, сроком на 3 месяца, что не исключает возможность назначения обязательных работ и исполнение приговора суда с учетом трудоспособного возраста осужденного, в части обязательных работ по истечении указанного в медицинской справке срока, в т.ч. в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое по ст. 264.1 УК РФ является обязательным.
Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения Огородникову Н.А. наказания в виде обязательных работ, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено. Не свидетельствует об этом, а также о нарушении общих правил назначения наказания, продажа осужденным автомобиля, на что указывал защитник в заседании суда апелляционной инстанции.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности Огородникова Н.А., суд не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции в связи с отсутствием таковых по уголовному делу.
Доводы стороны защиты, приведенные в апелляционной жалобе и заседании суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют об обратном и не ставят под сомнение выводы суда в части меры наказания, назначенного Огородникову Н.А. судом первой инстанции.
С учетом изложенного оснований для изменения приговора суда по доводам, изложенным защитником в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 15 марта 2021 года в отношении Огородникова Н.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Коновалова Ф.Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления в случае их принесения другими участниками уголовного процесса.
Судья Л.В. Жданова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
