Постановление Верховного Суда Чувашской Республики

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N 22-748/2021

Верховный Суд Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Дмитриева С.Г.

с участием прокурора Пузыревой А.Н.,

осужденного Галкина Н.Ф., адвоката Кондратьева Ф.А.,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре - помощнике судьи Климановой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Галкина Н.Ф., адвоката Кондратьева Ф.А., потерпевшей ФИО1 на приговор Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 4 февраля 2021 года, по которому

Галкин Н.Ф., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Галкину Н.Ф. установлены следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования Ибресинского района Чувашской Республики; на него возложена обязанность являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган с периодичностью один раз в месяц в дни, определяемые данным органом.

Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г., выступления осужденного Галкина Н.Ф., адвоката Кондратьева Ф.А., поддержавших апелляционные жалобы, выступление потерпевшей ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Пузыревой А.Н., полагавшей апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению,

установил:

Галкин Н.Ф. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено 21 мая 2019 года около 11 часов 50 минут при движении на 112 километре 950 метров автодороги "Аниш" возле деревни Сосновка Ибресинского района Чувашской Республики, в направлении проезда со стороны поселка Ибреси в сторону поселка Буинск Ибресинского района Чувашской Республики, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе осужденный Галкин Н.Ф. полагает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применен уголовный закон, нарушен уголовно-процессуальный закон. Давая свой анализ доказательствам, приводит доводы о том, что не считает себя виновным в умышленном нарушении пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД), причиной получения ФИО1 тяжких телесных повреждений не явилось нарушение им данных пунктов ПДД, он действовал в состоянии крайней необходимости в соответствии со ст. 39 УК РФ, по его мнению, это следует из показаний потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2, показаний свидетеля ФИО3 о том, что он, заметив бутылку на дороге, взял влево и объехал её, заехал на прерывистую разделительную линию передними колесами, показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3 Указывает, что он не превышал скорость движения, составлявшую 80-90 км/ч, он взял рулем вправо в сторону обочины, избежав встречного столкновения, и, избегая столкновения со стоящим на обочине автомобилем, взял рулем влево, пересек дорогу и, выезжая на встречную полосу, его автомашину развернуло, он задней частью автомобиля съехал в кювет. Он совершил маневр во избежание лобового столкновения с грузовой автомашиной <1> под управлением ФИО6, который нарушил ПДД, выехал на полосу встречного движения, тем самым создал реальную опасность для жизни Галкина Н.Ф. и пассажиров ФИО1 и ФИО2 Пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности, но ФИО1 получила переломы двух грудных позвонков. Считает, что в действиях водителя <1> ФИО6 имеется прямая причинно - следственная связь между нарушением Правил дорожного движения и наступившими последствиями. Указывает, что в ходе дополнительного расследования уголовного дела была назначена повторная автотехническая судебная экспертиза с постановкой перед экспертом тех же вопросов, которые ставились в постановлении суда о назначении автотехнической экспертизы. Полагает, что следователем необоснованно отклонены его ходатайства о дополнении предварительного следствия, о назначении ситуационной автотехнической экспертизы, выезда на место происшествия с его участием, потерпевшей ФИО1, понятых, свидетеля ФИО6, для указания ФИО6 места расположения пустой бутылки, установления места стоявшей на обочине автомашины, ссылаясь, что повторный осмотр места происшествия, проверка показаний потерпевшей ФИО1, показаний понятых при составлении схемы ДТП, свидетелей по делу, проверка показаний Галкина Н.Ф. является нецелесообразным и небезопасным. Полагает, что протокол осмотра места происшествия и схема ДТП не соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП. Указывает, что в протоколе осмотра места происшествия подписался ФИО6, однако в приложенной к нему схеме его подпись отсутствует, полагая, что он не подтверждает её. Приводит доводы, что он, а также потерпевшая ФИО1 предоставили следователю схему места происшествия, на схеме ДТП, составленной работником дорожно-патрульной службы (далее - ДПС) в служебном кабинете, не указана третья автомашина, стоявшая на обочине, которую он был вынужден объехать. Полагает, что необходимо дополнить или составить новую схему ДТП, по показаниям Галкина Н.Ф., потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО6, понятых, которые участвовали при составлении первоначальной схемы ДТП, свидетелей ФИО2, ФИО7, установить расстояние между автомашинами <1> и автомашиной под его управлением, когда <1> выехала на полосу встречного движения, установить расстояние между стоящей на обочине автомашиной и съездом направо автомашины под его управлением. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе адвокат Кондратьев Ф.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются исследованными доказательствами, судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, существенно нарушен уголовный закон. Приводит доводы, что Галкин Н.Ф. действовал в состоянии крайней необходимости без превышения ее пределов, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей жизни самого Галкина Н.Ф. и находящихся в автомобиле пассажиров - ФИО1, ФИО2, совершил маневр вправо в сторону обочины с целью устранения лобового столкновения с грузовой автомашиной <1>, которая внезапно выехала на полосу встречного движения, затем повернул руль влево, чтобы избежать столкновения со стоявшим на обочине автомобилем, выехал на дорогу, в это время его автомобиль развернуло, и он задом съехал в кювет. Указывает, что Галкин Н.Ф. ехал со скоростью 80-90 км/ч, скорость не превышал, пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности, фары были включены. Давая свой анализ доказательствам, считает, что показания Галкина Н.Ф. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, его действия были единственными возможными во избежание встречного удара с <1>, двигавшейся с большой скоростью на полосе движения автомашины Галкина Н.Ф., не тормозившей, а затем с неустановленной автомашиной, стоявшей на обочине, подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, исследованными материалами уголовного дела. Ссылается, что протокол осмотра, схема, заключения эксперта, сообщения о происшествии и другие изложенные доказательства фиксируют только факт ДТП. Полагает, что причиной ДТП и получения ФИО1 телесных повреждений явилось совершение водителем автомашины <1> ФИО6 опасного в нарушение пунктов 1.5, 9.7, 9.9 Правил дорожного движения выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что повлекло вынужденные дальнейшие действия - маневры водителя Галкина Н.Ф., связанные с выездом автомобиля под его управлением вправо на обочину, а затем влево для ухода от столкновения со стоявшей на обочине автомашиной. Указывает, что в ходе дополнительного расследования уголовного дела была назначена повторная автотехническая судебная экспертиза с постановкой перед экспертом тех же вопросов, которые ставились в постановлении суда о назначении автотехнической экспертизы. Считает незаконными и необоснованными постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайств о производстве дополнительных следственных действий, о назначении ситуационной автотехнической экспертизы, выезда на место происшествия с участием Галкина Н.Ф., потерпевшей ФИО1, понятых, ФИО6, для указания ФИО6 места расположения пустой бутылки, для установления места стоявшей на обочине автомашины и дополнении схемы ДТП, дополнении материалов уголовного дела. Полагает, что в приговоре суда не опровергнуты доводы Галкина Н.Ф. о том, что автомашина <1> под управлением водителя ФИО6 выехала на полосу его движения и ехала на расстоянии 30-50 метров от его автомашины, Галкин Н.Ф., избегая лобового столкновения, вынужден был уйти в правую сторону обочины, а затем и влево, уходя от столкновения с автомашиной, стоящей на обочине. Также суд в приговоре не указал, по каким основаниям опровергает показания потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2, из которых следует, что <1> под управлением ФИО6 выехала на полосу их движения, если бы не маневр Галкина Н.Ф., они бы погибли, никаких бутылок на полосе движения <1> не было. Указывает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО4 о том, что водитель <1> ФИО6 признавался ему в том, что выехал на встречную полосу, так как руль его автомашины тянет влево, на месте ДТП при осмотре они никаких бутылок не обнаружили, не дана оценка протоколу осмотра места происшествия, где не указана бутылка, якобы стоявшая на дороге, кроме того, бутылка, на которую в своих показаниях ссылается ФИО6, не обнаружена. Ссылается, что не зафиксировано место нахождения на обочине стоявшей в момент ДТП автомашины, которую вынужден был объехать Галкин Н.Ф. Также указывает, что в нарушение ст. 42 УПК РФ потерпевшей ФИО1 органом предварительного следствия не были предоставлены для ознакомления два тома уголовного дела. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Приводит доводы, что следователем было нарушено её право ознакомления со всеми материалами дела, заявлять ходатайства после ознакомления с делом. Указывает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела следователь предоставил ей только один том уголовного дела, в то время как написал, что потерпевшая ознакомилась со всеми материалами дела. Давая свою оценку доказательствам, своим показаниям, показаниям свидетелей ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО3, считает, что Галкин Н.Ф. привлечен к уголовной ответственности необоснованно, им были предприняты меры по избежанию лобового столкновения с двигающейся навстречу им грузовой автомашиной <1> под управлением ФИО6, который уснул за рулем, Галкин Н.Ф. двигался со скоростью 80-90 км/ч и совершил маневр в состоянии крайней необходимости. Полагает, что по уголовному делу не проведены все следственные действия, необоснованно отклонялись ходатайства, следствие велось с обвинительным уклоном, её показания игнорировались следователем. Считает, что в произошедшем ДТП виноват ФИО6, а не Галкин Н.Ф., свидетель ФИО6 менял свои показания в ходе следствия и суда, давал в суде показания, не соответствующие действительности, является заинтересованным лицом, так как ДТП произошло по его вине. Указывает, что Галкин Н.Ф. двигался по своей полосе движения, причиной смещения вправо к обочине, а потом влево, стало грубое нарушение водителем <1> ФИО6 Правил дорожного движения, а именно, опасный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при движении по ней автомашины во встречном направлении, торможением Галкин Н.Ф. не смог бы предотвратить лобовое столкновение с автомашиной под управлением ФИО6 Считает, что протокол осмотра места происшествия и схема не соответствуют действительности. Ссылается, что на схеме происшествия не указано, где находилась бутылка, которую со слов ФИО6 он объехал, а также не имеется подписи ФИО6 По её мнению, следователем необоснованно отказано в проведении по делу дополнительных следственных действий. Приводит доводы о том, что суд во время рассмотрения дела не принял процессуального решения по заявлению потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Галкина Н.Ф. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель Иванов П.К. просит оставить апелляционные жалобы осужденного Галкина Н.Ф., адвоката Кондратьева Ф.А., потерпевшей ФИО1 без удовлетворения ввиду несостоятельности их доводов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах выводы суда о виновности Галкина Н.Ф. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1

Доводы осужденного и его защитника о невиновности Галкина Н.Ф., отсутствии в его действиях состава преступления, о том, что он действовал при управлении автомобилем в условиях крайней необходимости вследствие несоблюдения Правил дорожного движения водителя автомашины <1> ФИО6, вновь приведенные в апелляционных жалобах, а также аналогичные доводы потерпевшей ФИО1, приведенные в её апелляционной жалобе, всесторонне и тщательным образом проверялись судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства уголовного дела и обоснованно были отвергнуты на основании исследованных доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Виновность Галкина Н.Ф. в совершении преступления подтверждается: протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей, заключением эксперта о характере, механизме образования и степени тяжести обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений, показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, заключениями экспертов, другими доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ порядке, подтвержденных им в суде, принятых судом в основу приговора, следует, что он следовал из г. Алатырь в пос. Ибреси на автомашине <1> со скоростью 70-80 км в час, по встречной полосе следовал автомобиль <2>, как выяснилось, под управлением Галкина Н.Ф. Он заметил на дороге по ходу своего движения бутылку на расстоянии около 30 см от края обочины и объехал её, взяв рулем влево, во время совершения маневра левые колеса его автомобиля наехали на линию разметки посередине проезжей части, расстояние до встречного автомобиля составляло около 50 метров. Затем автомобиль <2> под управлением Галкина Н.Ф. принял резко вправо, правыми колесами заехал на обочину, он проехал мимо неё по своей полосе. В зеркало заднего вида он увидел, как автомобиль <2> после этого выехал на встречную полосу движения, затем вернулся на свою же полосу движения и после этого съехал в кювет. По характеру выполняемых маневров и поведения автомобиля его скорость составляла более 100 км в час. После дорожно-транспортного происшествия с Галкиным Н.Ф., ФИО4 не разговаривал.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что она, ФИО2 и Галкин Н.Ф., пристегнутые ремнями безопасности, следовали на автомобиле <2> под управлением Галкина Н.Ф. из пос. Ибреси. Галкин Н.Ф. после проезда поворота возле д. Сосновка набрал скорость, когда следовавший навстречу по своей полосе автомобиль <1>, поравнявшись со стоявшим на обочине на их стороне движения автомобилем синего цвета, стал выезжать на их полосу движения, Галкин Н.Ф. набрал скорость и повернул на правую обочину по ходу движения, двигаясь частично по обочине, затем во избежание наезда на стоявший на обочине синий автомобиль Галкин Н.Ф. повернул рулевое колесо резко в левую сторону на проезжую часть и выехал на полосу встречного движения, а потом, потеряв управление, съехал в кювет.

Из показаний Галкина Н.Ф., данных им в присутствии защитника в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, взятых в основу приговора, видно, что он следовал из пос. Ибреси на автомобиле <2> под его управлением со скоростью 100-110 км/ч, затем, проехав д. Сосновка, когда с ним стала сближаться следовавшая во встречном направлении автомашина <1> под управлением ФИО6, двигавшейся со скоростью около 80 км/ч, которая начала выезжать на его полосу движения, чтобы не столкнуться с ней, он принял вправо и правыми колесами выехал на обочину, а затем резко повернул влево, чтобы не столкнуться со стоявшим на правой обочине автомобилем синего цвета. Во время объезда автомашины <1> расстояние от неё до его автомашины составляло примерно 40 сантиметров. Он продолжил движение с такой же скоростью 100-110 км/ч, стал тормозить после того, как проехал синюю автомашину и находился на встречной полосе. Затем его автомобиль занесло направо по ходу движения, автомашину развернуло, после чего, двигаясь вперед задней частью автомашины, сначала выехал на обочину с правой стороны по ходу движения, а затем съехал в кювет, затем автомобиль встал передней частью в сторону пос. Буинск.

Впоследствии Галкин Н.Ф. в суде показал о том, что двигался со скоростью не более 90 км/ч до сближения с автомашиной <1>, когда следовавшая во встречном направлении автомашина <1> стала выезжать на его полосу движения, он увеличил скорость, вынужден был совершить маневры, связанные с объездом выезжавшей на его полосу движения автомашиной <1> и затем объездом стоявшего на правой обочине автомобиля.

Суд обоснованно критически отнесся к последующим показаниям Галкина Н.Ф. о его движении со скоростью 90 км/ч.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что она, находясь на заднем пассажирском сиденье в автомобиле под управлением Галкина Н.Ф., пристегнутая ремнями безопасности, в пути следования в своей сумке искала телефон, после крика Галкина Н.Ф. увидела следовавший во встречном направлении автомобиль <1>, который наполовину выехал на их полосу движения, она закрыла глаза. Вскоре автомобиль под управлением Галкина Н.Ф. оказался в кювете с правой стороны по ходу движения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, из приговора суда видно, что показания потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2, самого Галкина Н.Ф. в той части, что автомашина <1> выехала на полосу их движения, опровергаются показаниями свидетеля ФИО6 о том, что он, управляя автомашиной <1>, во время совершения маневра левыми колесами своего автомобиля заехал на разметку посередине проезжей части дороги. ФИО6 в своих показаниях не указывал, что он полностью либо наполовину колесами управляемой им автомашины <1> выехал на полосу встречного движения.

При осмотре места происшествия 21 мая 2019 года зафиксировано на месте дорожно-транспортного происшествия расположение автомобиля <2> с регистрационным знаком <данные изъяты> в правом кювете по ходу движения, дорожное покрытие для двух направлений шириной 6,1 метров, к проезжей части примыкает обочина с обеих сторон шириной 4,3 м справа и 5,8 м слева, за которой находятся кювет и лесопосадка, на проезжей части нанесены разметки 1.1, 1.5. Также на месте происшествия зафиксированы следы колес, в том числе на обочине, на поверхности проезжей части дороги обнаружены парные и одинарные следы колес транспортного средства общей длиной 83,2 м, отобразившиеся в форме зигзага.

Судом проверялись доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства схемы к протоколу осмотра места происшествия в связи с отсутствием в ней подписи водителя ФИО6, а также о том, что на месте происшествия не обнаружена бутылка, не зафиксировано место расположения стоявшего на обочине автомобиля.

Протокол осмотра места дорожно - транспортного происшествия со схемой составлены в соответствии с УПК РФ по результатам осмотра, в протоколе имеются подписи Галкина Н.Ф., ФИО6, понятых, следователя, замечаний от участников следственного действия не поступило. Отсутствие подписи ФИО6 на схеме не может свидетельствовать о недопустимости указанных доказательств.

Согласно заключению эксперта (<данные изъяты>) установлено, что ширина не занятой автомобилем <данные изъяты> (свободной) части полосы движения позволяла проехать автомобилю <2> в пределах своей полосы движения без контакта с автомобилем <данные изъяты>, следовавшим во встречном направлении передним левым колесом по дорожной разметке 1.5.

Из заключения эксперта (<данные изъяты>) видно, что автомобиль <2>, следуя в сторону п. Буинск, выехал на правую обочину по ходу своего движения, далее переместился к левому краю проезжей части, к моменту достижения автомобилем левого края проезжей части автомобиль начало заносить, далее от левого края проезжей части автомобиль, следуя с заносом и разворотом по ходу часовой стрелки, переместился вперед и вправо в сторону правой по ходу своего первоначального направления движения обочины, к моменту выезда на правую обочину автомобиль развернуло задней частью вперед в сторону п. Буинск, далее двигаясь задней частью вперед по ходу первоначального направления движения автомобиль пересек правую обочину и переместился в кювет, где в процессе перемещения задней частью в сторону п. Буинск ударился о деревья лесополосы передней левой частью и задней левой частью транспортного средства, и далее развернувшись, остановился в месте и положении, зафиксированном в материалах дела при осмотре места дорожно-транспортного происшествия. При возникновении опасности для движения водитель автомобиля <2> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абз. 2) и п. 8.1 (абз.1) Правил дорожного движения.

Заключения автотехнических экспертиз по форме и содержанию соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы аргументированы, основаны на проведенных с применением общепринятых методик исследованиях, сомнений в объективности не вызывают.

Судом при оценке доказательств также учитывалось, что свидетели ФИО8 - сотрудник дорожно - патрульной службы, ФИО150, ФИО151, участвовавшие в качестве понятых при осмотре места происшествия, свидетели ФИО152, ФИО153, ФИО154, на показания которых ссылаются сторона защиты и потерпевшая, в том числе в поданных апелляционных жалобах, не являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в основном стали известны им со слов Галкина Н.Ф.

Судом первой инстанции проверялись доводы стороны защиты о нарушении водителем ФИО6 правил дорожного движения, из - за чего Галкин Н.Ф. предпринял такие маневры при управлении автомобилем.

Доводы стороны защиты о том, что судом не дана оценка действиям Галкина Н.Ф. на предмет их совершения в состоянии (в условиях) крайней необходимости не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 39 Уголовного кодекса РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

В приговоре судом приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Галкина Н.Ф. указанных в части 1 статьи 39 УК РФ признаков крайней необходимости.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, судом установлено, что с учетом ширины проезжей части, составившей более 6 метров, на каждую полосу приходится более 3 метров, в сложившейся дорожной ситуации Галкин Н.Ф., управляя автомашиной <2>, продолжая движение со скоростью около 110 км в час, в целях беспрепятственного разъезда с применившим незначительный маневр влево встречным автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО6, выехал на обочину дороги справа, далее перед стоящим на обочине в попутном направлении автомобилем, пытаясь вернуться на ранее занимаемую полосу, применил резкий маневр влево, выехал на полосу встречного движения, где доехав до левого края проезжей части по направлению своего движения, снова применил резкий маневр вправо, после которого из-за превышения допустимой скорости движения допустил потерю контроля над управлением автомобиля и, двигаясь в состоянии заноса, развернувшись по ходу часовой стрелки, нарушив пункты 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.9, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, допустил выезд на правую обочину по ходу своего движения и съезд в кювет, где впоследствии остановился.

Судом на основе анализа и оценки доказательств сделан обоснованный вывод, что для совершения Галкиным Н.Ф. указанных маневров не имелось оснований, стоявшее на обочине транспортное средство опасности не представляло, сложившаяся дорожная ситуация, воспринятая как угроза лобового столкновения, Галкиным Н.Ф. оценена неверно, предпринятые им маневры якобы для ухода от столкновения не соответствовали имеющимся в Правилах дорожного движения РФ предписаниям.

В результате несоблюдения Галкиным Н.Ф. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения потерпевшей ФИО1 получена тупая травма грудного отдела позвоночника в виде переломов тел 10, 11 грудных позвонков, квалифицирующихся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, то есть имеется прямая причинно - следственная связь с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1

Исследованные доказательства оценены судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, им в приговоре дана надлежащая оценка. Оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств не имеется, нарушений УПК РФ при их получении не допущено.