Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 22-748/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Валеевой Р.Э.,

судей Ботвиновой О.А., Васькова Ю.Г.,

с участием: прокурора отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Тюменской области Вингаловой О.И.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Гондарука Р.И.,

при помощнике судьи Набатовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Гондарука Р.И., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Казанского районного суда Тюменской области от 28 декабря 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <.......> в <.......>, гражданин Российской Федерации, со средним общим образованием, женатый, имеющий троих малолетних детей, работающий в <.......> рабочим, проживающий по адресу: <.......>, судимый:

- 13 июня 2019 года Казанским районным судом Тюменской области по ст. 2641 УК РФ к 260 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- 25 октября 2019 года Казанским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного. В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 13 июня 2019 года, назначено 11 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев. Неотбытый срок основного наказания составляет 4 месяца 12 дней, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 6 месяцев 8 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Казанского районного суда Тюменской области от 25 октября 2019 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Валеевой Р.Э., осужденного ФИО1 и адвоката Гондарука Р.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Вингаловой О.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что 12 ноября 2019 года в ночное время, управляя автомобилем марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>, допустил нарушение требований п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, а также смерть Потерпевший N 2 и ПотерпевшийN 3

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя.

В апелляционных жалобах адвокат Гондарук Р.И., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Указывает, что причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению является недоказанной. Отмечает, что судом необоснованно положены в основу доказательств вины ФИО1 показания потерпевшей Потерпевший N 1, которые по своему содержанию являются непоследовательными и противоречивыми, поскольку она неоднократно меняла показания в части лиц, находившихся в автомобиле, скорости движения транспортного средства, расположения лиц в салоне автомобиля во время поездки, причин и места совершения дорожно-транспортного происшествия. Обращает внимание, что показания Потерпевший N 1 в ходе очной ставки с ФИО1 относительно одежды потерпевшей Потерпевший N 2 опровергаются протоколом осмотра места происшествия от 12 ноября 2019 года. Автор жалоб полагает, что потерпевшая Потерпевший N 1, указывая о расположении лиц в салоне автомобиля, руководствовалась исключительно выводами комплексных экспертиз. Показания Потерпевший N 1 о том, что во время дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ФИО1, по мнению адвоката, обусловлены сильным алкогольным опьянением и психическим расстройством, установленным заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов <.......> от 17 сентября 2020 года. Защитник ссылается на показания свидетеля ФИО2 и потерпевшего Потерпевший N 5, из которых следует, что Потерпевший N 2 никогда не передвигалась на заднем пассажирском сиденье, ее позиция относительно передвижения в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье автомобиля была принципиальной. В связи с чем, не исключено, что в момент ДТП Потерпевший N 2 находилась на переднем пассажирском сиденье. Отмечает, что показания данных лиц опровергают показания Потерпевший N 1 относительно месторасположения Потерпевший N 2 в салоне автомобиля и подтверждают показания эксперта ФИО3 о том, что выводы комплексных судебных экспертиз носят исключительно предположительный характер. Считает, что суд, не устранив существенные противоречия в показаниях потерпевшей, имеющих значение для рассматриваемого дела, принял данные показания, как доказательство виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, что является недопустимым. Защитник оспаривает законность постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку оно было вынесено без результатов экспертиз и иных данных, имеющих значение для установления наличия состава преступления. Полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии изначально был определен его подзащитный, в связи с чем приходит к выводу о предвзятом отношении органа предварительного расследования по уголовному делу. Не согласен с решением по его ходатайству о производстве дополнительного предварительного расследования по делу. Особо отмечает, что в основу приговора положены показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые не свидетельствуют о причастности ФИО1 к совершению преступления. Категорически не согласен с тем, что показания свидетеля ФИО10 являются реализацией права его подзащитного на защиту от предъявленного обвинения и не исключают факта совершения им преступления, также как показания ФИО5, ФИО2 и Потерпевший N 5 Считает, что органы предварительного расследования и суд, не желая установить истину по уголовному делу, изначально приняли сторону обвинения, что противоречит действующему законодательству в части равноправия и состязательности сторон и, абсолютно не имея объективных доказательств, суд принял необоснованное решение о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. С учетом изложенного, защитник приходит к выводам о том, что ФИО1 в момент ДТП автомобилем не управлял, его месторасположение в салоне автомобиля, а именно на заднем сидении подтверждаются показаниями осужденного, свидетелей ФИО10 и ФИО5, а также заключением экспертов <.......>, согласно которому на левой задней автомобильной ручке, обшивке задней полки, на чехле со средней и левой части заднего сиденья обнаружена кровь ФИО1 Кроме того, полагает, что назначенное наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима не соответствует требованиям ч. 1 ст. 58 УК РФ и является излишне суровым.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановленный в отношении него приговор незаконным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением уголовного закона. Приводит доводы о том, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие троих малолетних детей, совершение преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. Кроме того, указывает, что материалами уголовного дела установлено, что после происшествия он предпринял попытки и действия, направленные на оказание медицинской помощи пострадавшим, вызвал к месту происшествия лиц, которые в последующем вызвали медицинскую помощь. В связи с чем считает необходимым учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. Обращает внимание, что суд не признал в качестве доказательств, опровергающих его виновность, показания свидетеля ФИО10 и ФИО5, подтверждающих факт того, что он не управлял транспортным средством. Вместе с тем, исследованные и признанные юридически состоятельными в качестве доказательств его вины показания свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7 и иных лиц являются недопустимыми доказательствами, поскольку указанные лица не являлись участниками и очевидцами ДТП. Указывает, что показания Потерпевший N 1 содержат противоречия и несоответствия, менялись на разных стадиях производства, были нелогичны и непоследовательны. Из оглашенных показаний, данных потерпевшей Потерпевший N 1 в ходе предварительного следствия, следовало, что он не управлял автомобилем в момент ДТП, однако в последующем она изменила показания. При этом отмечает, что выводы суда об изменении показаний потерпевшей являются неубедительными и оспоримыми, так как при производстве первоначального допроса потерпевшей были соблюдены все нормы уголовно-процессуального закона. Оспаривает заключения экспертов по факту совершенного ДТП, поскольку из характера и степени полученных им и Потерпевший N 1 повреждений следует, что именно они находились на заднем пассажирском сидении, а Потерпевший N 2 и ПотерпевшийN 3, по мнению осужденного, находились в передней части автомобиля, вследствие чего получили особо тяжкие повреждения, повлекшие за собой смерть. С учетом изложенного, осужденный просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - прокурор Казанского района Тюменской области Пьянков Е.А., полагая, что приговор является законным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Потерпевшая Потерпевший N 4 в возражениях на апелляционные жалобы указывает, что доводы, изложенные в них, являются необоснованными, а назначенное ФИО1 наказание чрезмерно мягким.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судеюная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия считает выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял доказательства, представленные в обоснование вины ФИО1 и отверг другие.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО1 по предъявленному обвинению виновным себя не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе производства предварительного расследования, следует, что в октябре 2019 года он приобрел автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......>. 13 сентября 2019 года он был осужден по ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. После того как он был осужден, автомобилями в состоянии алкогольного опьянения он никогда не управлял. 11 ноября 2019 года он, право на управление принадлежащим ему автомобилем, никому не передавал. В обеденное время он свозил Потерпевший N 1 в магазин за спиртными напитками и увез ее к <.......>, а сам уехал домой. Через некоторое время он вновь свозил Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 в магазин, после чего заезжал к ФИО8 Около 20 часов он решилзаехать в гости к Потерпевший N 5, где он совместно с ним, ПотерпевшийN 3 и Потерпевший N 1 стал употреблять спиртные напитки. Потерпевший N 2, находившуюся в состоянии сильного алкогольного опьянения положили спать. В ходе распития спиртных напитков он сильно опьянел. В ночное время Потерпевший N 2 проснулась и попросила свозить ее в д. Песчаное за гитарой. Он отказал в ее просьбе, сообщив, что лишен водительских прав и в состоянии алкогольного опьянения никуда не поедет. Он предложил найти Потерпевший N 2 трезвого водителя, на что она сообщила, что они справятся сами. Он разрешилПотерпевший N 2 и ПотерпевшийN 3 управлять его автомобилем и вставил ключ в замок зажигания, а сам сел на правое заднее сиденье автомашины и уснул. Кто управлял его автомобилем и, кто сидел в салоне он не видел, так как спал. Когда он очнулся, то обнаружил, что находится в опрокинутом автомобиле под задним сиденьем. Он выбрался из машины и увидел Потерпевший N 2 и ПотерпевшийN 3, которые не двигались, и Потерпевший N 1, которая стонала. Он дозвонился ФИО9 и сообщил, что они перевернулись на машине. Поскольку его телефон разрядился, он пошел в деревню за помощью. В одном из домов, ему разрешилиподзарядить телефон, он снова позвонил ФИО9 и сообщил, что они находятся в д. Песчаное. С мужчиной, оказавшим ему помощь, он пошел к месту дорожно-транспортного происшествия, куда подъехали ФИО6, ФИО9 и ФИО7

Оценивая показания ФИО1 с точки зрения допустимости, судебная коллегия принимает во внимание, что нарушений закона, при их отобрании, допущено не было. Вместе с тем, находит, что сведения, изложенные ФИО1, не отражают объективную действительность, поскольку им были искажены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, с целью исключить свою причастность к совершенному преступлению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, касающимися оценки показаний ФИО1

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

В качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1 суд привел в приговоре показания потерпевшей Потерпевший N 1, которая показала, что автомобиль, в котором они с Потерпевший N 2, ПотерпевшийN 3 и ФИО1 ехали в с. Песчаное, находился под управлением ФИО1 Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия она не помнит.

Судом первой инстанции были исследованы показания Потерпевший N 1, данные ею в ходе производства предварительного расследования. Так, из показаний Потерпевший N 1 от 10 декабря 2019 года следует, что она проживала со своим братом Потерпевший N 5 и его женой. 11 ноября 2019 года в дневное время они совместно употребляли спиртные напитки. Около 18 часов ФИО1 свозил ее за спиртным в магазин, а сам потом уехал домой. Не помнит обстоятельств их поездки на машине и дорожно-транспортного происшествия. Пришла в себя она только в больнице.

Будучи допрошенной 16 июля 2019 года Потерпевший N 1 дала показания о том, что после распития спиртных напитков с Колесниковыми, она опьянела и уснула. Через некоторое время ее разбудили, при этом в доме находились <.......> и ПотерпевшийN 3 От Потерпевший N 2 поступило предложение съездить в д. Песчаное за гитарой. Поехать Потерпевший N 2 решилас ФИО1, который в этот день возил их в магазин за спиртными напитками. Потерпевший N 2 позвонила ФИО1 и попросила его приехать. Через какое-то время приехал ФИО1 и находился с ними в доме, распивал ли он при этом спиртные напитки она не помнит. Когда они собрались ехать, ФИО1 сел за руль своего автомобиля, ПотерпевшийN 3 на переднее пассажирское сиденье, она села на левое заднее пассажирское сиденье, а Потерпевший N 2 на заднее пассажирское сиденье с правой стороны. Автомобилем управлял ФИО1, который двигался с большой скоростью. Как произошло дорожно-транспортное происшествие не помнит, в сознание она пришла в больнице через несколько дней после ДТП и плохо помнила происходящее. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия она вспомнила частично и утверждает, что автомобилем управлял ФИО1

В ходе очной ставки с ФИО1 Потерпевший N 1 подтвердила свои показания относительно того, что автомобилем, в котором она находилась в ночь на 12 ноября 2019 года, управлял ФИО1

Судом первой инстанции показания Потерпевший N 1 были тщательным образом исследованы, проанализированы, имеющиеся противоречия установлены, выявлены причины возникновения данных противоречий, после чего они были устранены.

При оценке показаний потерпевшей Потерпевший N 1 суд принял во внимание заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов <.......> от 17 сентября 2020 года, содержащее выводы о том, что Потерпевший N 1 страдает психическим расстройством. Степень интеллектуального дефекта и поведенческих нарушений у нее выражена не столь значительно, поэтому она могла понимать характер совершенных с ней действий, и могла не в полной мере понимать значение совершенных с ней действий в период, предшествующий преступлению и в настоящее время. После дорожно-транспортного происшествия у Потерпевший N 1 наблюдалась ретроградная амнезия вследствие перенесенной черепно-мозговой травмы и алкогольной интоксикации. После проведенного стационарного лечения и в последующий восстановительный период после перенесенной черепно-мозговой травмы с течением времени могут появляться отдельные воспоминания о событиях до и после дорожно-транспортного происшествия 12 ноября 2019 года, поэтому она способна правильно воспринимать внешнюю сторону (место, окружающие лица) обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания в период предшествующий преступлению и в настоящее время.

Указанная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 195-196 УПК РФ, выводы экспертов являются подробными, ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы и аргументированы, не противоречат материалам дела, не содержат каких-либо неясностей и не вызывают сомнений в своей объективности.

Судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение выводы судебно-психиатрической комиссии экспертов. Исследование проведено компетентными специалистами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы экспертизы являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Сомневаться в объективности сведений, отраженных экспертами в заключении, судебная коллегия оснований не усматривает, поскольку не установлено, что у экспертов, проводивших исследование, имеются основания для искажения существующих фактов.

Таким образом, с учетом показаний потерпевшей Потерпевший N 1 о причинах возникновения противоречий в ее показаниях, а также принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы <.......> судебная коллегия приходит к выводу, что неполнота первоначальных показаний потерпевшей Потерпевший N 1 объясняется ретроградной амнезией вследствие перенесенной черепно-мозговой травмы и алкогольной интоксикации. Восстановление обстоятельств случившегося в показаниях Потерпевший N 1 является результатом проведенного лечения и последующим периодом после перенесенной черепно-мозговой травмы. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности, в том числе с учетом психического состояния здоровья Потерпевший N 1, правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела и давать об этом показания не имеется и доводы апелляционных жалоб об обратном являются несостоятельными.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что показания Потерпевший N 1 являются не единственным доказательством, подтверждающим вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, его вина подтверждается совокупностью доказательств, анализ и оценка которых подробно приведены в приговоре.

В соответствии с заключением судебно-медицинских экспертиз у ФИО1, Потерпевший N 1, ПотерпевшийN 3 и Потерпевший N 2 были обнаружены телесные повреждения, возникновение которых возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, которое имело место 12 ноября 2019 года. Принимая во внимание: условия дорожно-транспортного происшествия (съезд движущегося с неустановленной скоростью автомобиля <.......> с автодороги в кювет через правую обочину с последующим его неоднократным опрокидыванием); вид, обширность и расположение повреждений автомобиля (деформация кузова, дисков левого заднего и правого переднего колёс, крышки бензобака, крышки капота, передних и левого заднего крыльев, обеих левых дверей, крышки багажника; повреждение рычагов крепления правого переднего колеса, повреждение переднего и заднего бамперов; повреждение (полное выбивание) лобового (ветрового) стекла, стекол задней (крышки багажника) и обеих левых дверей; повреждение передних и задней левой блок-фары; повреждение и отрыв правой передней двери, боковых зеркал заднего вида); инерционное перемещение тел потерпевших (от задней к передней части автомобиля, вверх и несколько по диагонали от правой к левой его части, в дальнейшем разнонаправленные перемещения внутри салона автомобиля и удар о грунт при выпадении из него), направление центробежных сил (преимущественно от передней к задней части автомобиля и вверх, боковые смещения влево и вправо), а также условие, что пассажиры и водитель в момент дорожно-транспортного происшествия могли быть не пристегнуты ремнями безопасности - наибольший объем повреждений должны были получить лица, находящиеся в правых передней и/или задней частях салона автомобиля, то есть на переднем или заднем правых пассажирских сидениях. В этих условиях наименьшие повреждения, как правило, получает лицо, находящееся в передней левой части автомобиля, то есть на водительском сидении. Из пассажиров, находящихся на задних сидениях, наименьший объем повреждений, должно было получить лицо, находящееся на левом заднем сидении.

Таким образом, с учётом изложенных выше вида, расположения, количества, механизма и морфологических характеристик повреждений на теле у ФИО1, Потерпевший N 1, ПотерпевшийN 3, Потерпевший N 2 в сравнении с таковыми характеристиками повреждений на теле у каждого из участников ДТП, экспертная комиссия пришла к выводу, что вероятнее всего в момент ДТП ФИО1 находился на переднем левом (водительском) сидении, Потерпевший N 1 находилась на заднем левом пассажирском сидении, ПотерпевшийN 3 находился на переднем правом пассажирском сидении, Потерпевший N 2 находилась на заднем правом пассажирском сидении.

Судебная коллегия принимает во внимание, что заключения эксперта не содержат категоричных выводов относительно месторасположения ФИО1, Потерпевший N 1, ПотерпевшийN 3 и Потерпевший N 2 в салоне автомобиля, вместе с тем дан анализ полученных данными лицами телесных повреждений во взаимосвязи с окружающей обстановкой. В совокупности с показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 судебная коллегия находит, что заключения экспертов подтверждают вину ФИО1 и выводы суда в данной части являются обоснованными.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердила выводы, изложенные в указанных выше заключениях комиссионных судебно-медицинских экспертиз в отношении ФИО1, Потерпевший N 1, ПотерпевшийN 3 и Потерпевший N 2

Вопреки доводам апелляционных жалоб заключение комплексной судебной экспертизы <.......> не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 и не свидетельствует о том, что в момент совершенного дорожно-транспортного происшествия он сидел на заднем сиденье автомобиля. Из обстоятельств дела, установленных судом, следует, что произошло опрокидывание автомобиля, который на момент осмотра места происшествия находился на крыше. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что после полученных ранений, кровь распределялась по салону в хаотичном порядке. Об этом свидетельствует протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что смывы с веществом бурого цвета, признанным впоследствии кровью, были изъяты с обшивки задней полки, с левой задней автомобильной ручки, с обшивки крыши автомобиля, с чехла со средней и левой части заднего сиденья, с правого автомобильного козырька, с обшивки задней полки.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию. Очевидцами дорожно-транспортного происшествия они не являлись, однако дали показания о событиях, которые произошли после происшествия. Оснований для признания показаний указанных свидетелей недопустимыми доказательствами не имеется, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Совокупность исследованных судом доказательств, является достаточной для установления вины ФИО1

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о неправильной оценке показаний свидетелей ФИО10 и ФИО2

Согласно показаниям ФИО10 в ночь на 12 ноября 2019 года ее муж ФИО1 употреблял спиртные напитки у <.......>, при этом Потерпевший N 2 попросила свозить ее в д. Песчаное, сам он автомобилем не управлял, сидел на заднем пассажирском сиденье, за рулем находился ПотерпевшийN 3

ФИО2 заявила, что об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не знает, сообщила, что Потерпевший N 2 предпочитала ездить на переднем пассажирском сиденье.