Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 22-748/2021

Владимирский областной суд в составе

председательствующего Сладкомёдова Ю.В.,

судей Савина А.Г. и Мальцевой Ю.А.,

при секретаре Леуш О.Б.,

с участием:

прокурора Шаронова В.В.,

осужденного Чалова В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Помещикова Н.А. и осужденного Чалова В.С. на приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 10 февраля 2021 года, которым

Ч., ****, уроженец **** области, судимый:

- 10 октября 2013г. Приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, постановлением от 26 января 2017 года, неотбытая часть наказания в виде 1 месяца заменена обязательными работами на срок 60 часов, освобожден **** по отбытии срока наказания;

- от 11 января 2018 года приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев, постановлением от 19 ноября 2019 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 1 год 6 месяцев 21 день с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года.

На основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору от 11 января 2018 года назначено Чалову В.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания Чалову В.С. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени его содержания под стражей в период с **** года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Савина А.Г., изложившего обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб, выступления осужденного Чалова В.С., поддержавшего доводы жалоб об изменении приговора суда и снижении наказания, мнение прокурора Шаронова В.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Чалов В.С. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств.

Преступление совершено **** в **** при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Помещиков Н.А. не согласился с приговором суда, считая его несправедливым в части назначенного наказания. Указывая на ст. 60 УК РФ и признанные судом смягчающими и отягчающее обстоятельства, обращает внимание, что Чалов к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по предыдущему месту отбывания наказания, имеет инвалидность 3 группы, оказывал содействие правоохранительным органам, кроме того, имеет заболевание "****", которое согласно Постановлению Правительства N 598 от 19.05.2017г. препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы. На основании изложенного полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ. На основании изложенного просит приговор суда изменить и применить в отношении Чалова требования ст. 73, 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Чалов В.С. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, несправедливости приговора, нарушения уголовно-процессуального закона и оставления без внимания Постановления Правительства N 598 от 19.05.2017г. о перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Осужденный указывает, что в обвинительном заключении не отражены ряд обстоятельств, а именно, что он **** возвращался со стационарного лечения в железнодорожной больнице в послеобеденное время и утром не мог находиться в ****. Участвующий в следственном эксперименте Р., не раз угощавший его наркотическими средствами и показавший как их приобретать через Телеграмм, неоднократно участвовал в похожего рода мероприятиях под псевдонимом "Д..", но к уголовной ответственности он не привлекался, хотя заявлял об употреблении наркотических средств. Обращает внимание, что вечером ****. созванивался с Р., в ходе разговора с которым делился информацией о том, что нашел сверток с наркотиком, который Р. стал выпрашивать в течение нескольких суток, однако детализация разговоров запрошена не была, в материалах дела отражен лишь последний их разговор. Кроме того, задается вопросом, почему сотрудники стояли за дверью при передаче наркотического средства, не предотвратили преступление, не изъяли у него наркотическое средство и не предъявили ему обвинение в связи с этим, не назначили экспертизу по факту употребления им наркотических средств. Кроме того, обвинение было предъявлено через 2 месяца после передачи наркотических средств, опровергает факт знакомства со свидетелем в **** поскольку с **** он находился в местах лишения свободы.

Просит принять во внимание наличие у него заболевания, входящее в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, организм утратил жизненные способности на 40 процентов, в **** были выявлены еще ряд заболеваний, а именно ****, что указывает на то, что состояние его здоровья ухудшается и прогрессирует, находясь в заключении, не может получить квалифицированную медицинскую помощь. Кроме того, судом не в должной мере проанализировано влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, поскольку дочь от первого брака является студенткой торгово-экономического колледжа и нуждается в его моральной и финансовой помощи.

Ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный просит приобщить выписки из амбулаторной карты от ****, в которых подтверждается его диагноз.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Никулина В.В. просит приговор суда по доводам апелляционных жалоб оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции Чалов В.С. просил изменить приговор, согласившись с апелляционной жалобой своего защитника, и применить к нему ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Чалов В.С. в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции свою вину подтвердил.

Виновность Чалова В.С. подтверждается всей совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Чалов В.С. в суде первой инстанции признал и пояснил, что **** года нашел в парке сверток в синей изоленте, который, поняв, что это такое, отнес в гараж и хотел уничтожить. Вечером того же дня по просьбе "Д., на уговоры которого он согласился, около **** он отсыпал ему на бумажку наркотическое средство. Оставшееся наркотическое вещество он выкинул, через 2 месяца рассказал все приехавшим сотрудникам полиции.

Указанные обстоятельства согласуются с показаниями, данными осужденным на предварительном следствии, из которых установлено, что Чалов В.С., являясь потребителем наркотических средств синтетического происхождения, **** на **** обнаружил сверток в синей изоленте, внутри которого был двойной полиэтиленовый пакетик с порошком и кристаллами белого цвета. Поняв, что это наркотическое средство, он забрал его для личного употребления путем курения. **** в ходе телефонного звонка его знакомый попросил о встрече, что условно обозначало, что тот интересуется наличием наркотических средств. Договорившись о встрече, около **** к нему приехал знакомый, после разговора с которым он взял фрагмент бумаги и насыпал в него небольшое количество найденного наркотического средства, завернул и передал знакомому, незаконно сбыв его, не получив за это денежных средств. **** к нему приехали сотрудники полиции и сообщили о незаконном сбыте наркотического средства своему знакомому в ходе проводимого в отношении него оперативно-розыскного мероприятия путем безвозмездной передачи.

Изложенные обстоятельства по факту передачи наркотического средства "соль" знакомому осужденный подтвердил в протоколе явки с повинной от **** и в ходе проверки показаний на месте ****.

Показания Чалова В.С. судом были оценены, признаны допустимыми, достоверными и согласующимися с другими доказательствами.

Доводы жалобы осужденного на противоречия в доказательствах относительно места приобретения наркотического средства не влияют на обстоятельства его сбыта **** года.

Помимо признательных показаний Чалова В.С. его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля под псевдонимом "Д. согласно которым его знакомый Ч. осуществляет незаконный сбыт наркотических средств и на протяжении 6-7 месяцев 1-2 раза в неделю он договаривался с ним путем телефонного звонка о встрече с целью приобретения наркотического средства. Согласившись участвовать в оперативно-розыскном мероприятии в отношении "Владимира" под псевдонимом "Д..", он получил диктофон для фиксации разговора и в ходе телефонного звонка на номер **** договорился о встрече с "Владимиром". В период с **** он зашел в помещение гаража по адресу: **** где "Владимир" отсыпал немного наркотического средства в отрезок бумаги и передал ему безвозмездно. Указанный сверток он добровольно сдал сотрудникам полиции в присутствии участвующих в проведении оперативных мероприятий граждан в период времени с ****, по факту чего был составлен акт добровольной сдачи и сверток упакован в бумажный конверт с оттиском круглой печати, был произведен осмотр диктофона, запись с него файлов на диск и их прослушивание.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного Чаловым А.В. незаконного сбыта наркотического средства подтверждены приведенными в приговоре следующими доказательствами:

показаниями свидетелей Ф. и Т. пояснивших, что с целью проверки информации о распространении неустановленным мужчиной по имени "Владимира" наркотических средств на территории **** был приглашен гражданин, анкетные данные которого сохранены в тайне и присвоен псевдоним "Д..". В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия они с участием граждан К. и М. последовали в ****, где Д. в ****. вышел из служебного автомобиля и, пройдя 400 м, зашел в строительное сооружение, оборудованное под автомастерскую, через 10 минут он вернулся в служебный автомобиль, после чего добровольно выдал сверток из бумаги с порошкообразным веществом белого цвета, который передал ему мужчина по имени "Владимир", личность которого установлена как Ч.;

показаниями свидетелей К. и М., участвующих в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент",

показаниями свидетеля под псевдонимом "С..", согласно которым Ч., проживающий в с****, оказывал ему содействие в приобретении наркотических средств, а также периодически безвозмездно угощал его наркотическим средством "соль";

аудиозаписью разговора свидетеля "Д. и "Владимира" в момент сбыта;

заключением эксперта N 3/286 от **** г., согласно которому вещество, сбытое Д..", является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе производное от наркотического средства ****, общей массой с учетом справки об исследовании (N 3/461) - 0,08 грамма;

материалами оперативно-розыскных мероприятий "Оперативный эксперимент" и "Наблюдение";

а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Указанные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом предусмотренных ст. 88 УПК РФ правил с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденного, свидетелей обвинения. Они логичны, последовательны, согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами. Объективных причин для оговора осужденного свидетелями обвинения или для умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, как и причин к самооговору осужденного судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оспаривание начальной стадии знакомства "Д.. " с Чаловым не влияет на характер доверительных взаимоотношений между ними на **** года.

Вышеприведенные и другие доказательства, исследованные в судебном заседании и впоследствии положенные судом в основу обвинительного приговора, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедших событий.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, указанные в ст.73 УПК РФ, в том числе время, место и способ совершения преступления, его мотивы, были установлены судом и отражены в приговоре, при этом суд надлежащим образом мотивировал свои выводы, сомневаться в правильности которых у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При осуществлении оперативных мероприятий не допущено нарушений действующего ФЗ " Об оперативно-розыскной деятельности"? а потому результаты оперативно-розыскной деятельности обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Изъятое наркотическое вещество производное от N-метилэфедрона относится к перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ".

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины или на квалификацию его действий по делу отсутствуют.

Доводы жалобы о наличии уговоров со стороны " Д.. " являются несостоятельными.

На момент достижения договоренности между осужденным и свидетелем под псевдонимом " Д.. " наркотическое средство находилось в обладании осужденного. Согласно показаниям осужденного он его приобрел не для собственного употребления. Несмотря на то, что инициатива о сбыте исходила от лица под псевдонимом " Д. ", желание Чалова передать ему наркотическое средство возникло не в связи с уговорами, а обусловлено желанием помочь "Д.", с кем он находился в дружеских отношениях, его приобрести.

Действия Чалова В.С. по передаче наркотических средств направлены на их распространение, являются выполнением объективной стороны сбыта. Безвозмездность передачи наркотического средства другому лицу не исключает преступность деяния. Доводы жалобы о не привлечении к уголовной ответственности " Д. " суд не рассматривает с учетом пределов судебного разбирательства, установленных ст. 252 УПК РФ.

Не своевременное пресечение действий Чалова В.С. сотрудниками полиции не влияет на законность проведения в отношении него оперативных мероприятий и на законность возбуждения в отношении него уголовного дела **** года.

Чалов В.С. действовал в отношении инкриминируемого ему наркотического средства незаконно, в нарушении ФЗ от 8 января 1998 года N 3-ФЗ " О наркотических средствах и психотропных веществах ", Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681 " Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", когда оборот наркотического средства - а-PVP, производного наркотического средства ****, на территории РФ запрещен.

Ответственность лица за сбыт наркотических средств по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ наступает независимо от их размера.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал верную юридическую оценку действиям Чалова В.С., квалифицировав их по ч. 1 ст.228.1 УК РФ, и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного преступления.

Судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

При назначении наказания суд учел положения статьей 6, 60, ч.2 ст. 43 УК РФ.

Судом учтено, что Чалов В.С. на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекался, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту отбывания наказания положительно, не состоит в зарегистрированном браке, на учете у врачей нарколога и психиатра, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, осознал содеянное, оказал содействие в расследовании преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также состояние здоровья Чалова В.С., имеющего инвалидность.

Оснований для признания наличие у Чалова дочери, ****, о чем он указывает в апелляционной жалобе, смягчающим наказание обстоятельством не имеется, поскольку она является совершеннолетней и сведений о нахождении у него на иждивении суду не представлено.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. Оказание содействия правоохранительным органам по другим преступлениям вопреки доводам жалобы судом учтено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом верно признан рецидив преступлений, при этом суд первой инстанции правильно установил вид рецидива как особо опасный.

Таким образом, сведения о личности Чалова В.С. в достаточной мере учтены судом.

Представленные сведения о наличии у осужденного заболеваний не ставят под сомнения выводы суда, признавшего состояние здоровья осужденного смягчающим наказание обстоятельством, о необходимости назначения Чалову В.С. наказания и отсутствие оснований для его освобождения в связи с болезнью при постановлении приговора.

Анализ медицинских документов бесспорно не свидетельствует о том, что имеющиеся у Чалова В.С. заболевания, препятствуют содержанию его под стражей.