Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 19 мая 2021 года №22-748/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 мая 2021 года Дело N 22-748/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,
при секретаре - Магомедовой М.Р.,
с участием:
прокурора - Магомедова Р.М.,
потерпевшего - ФИО5,
обвиняемого - ФИО1,
адвоката - Мевлидовой А.В.,
защитника наряду с адвокатом - ФИО8,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО5 на постановление Каякентского районного суда Республики Дагестан от 24 марта 2021 года, которым уголовное дело в отношении:
ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору г.Дагестанские Огни Республики Дагестан для устранения допущенных при ознакомлении с материалами уголовного дела нарушений требований уголовно-процессуального кодекса РФ, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом.
Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., мнение прокурора Магомедова Р.М. и потерпевшего ФИО5, полагавших необходимым удовлетворить апелляционную жалобу, мнение обвиняемого ФИО1, его адвоката Мевлидовой А.В. и защитника ФИО8, полагавших необходимым оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Каякентского районного суда Республики Дагестан от 24 марта 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору г. Дагестанские Огни Республики Дагестан для устранения препятствий его рассмотрении судом.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО5 указывает, что постановление о возвращении уголовного дела является незаконным и подлежащим отмене.
Указывает, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору, явилось отсутствие в протоколе собственноручной записи обвиняемого о разъяснении права, предусмотренного ч. 5 ст. 217 УПК РФ.
Считает, что указанный довод стороны защиты в части не разъяснения прав, предусмотренных ст.217 УПК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в протоколе о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ имеется запись следователя о том, что ФИО1 отказался от подписи, а также имеется подпись Мевлидовой А.В. в конце разъяснения данного права.
Указывает, что в протоколе содержатся сведения о разъяснении вслух следователем обвиняемому его прав в присутствии защитника, факт присутствия которого подтверждается и соответствующими записями в журнале на проходной в ФКУ СИЗО-2 <адрес> по месту содержания ФИО1 После разъяснения обвиняемому прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, адвокатом в протоколе лично сделана запись об ознакомлении.
Кроме того, следователем протокол, а также права обвиняемого зачитаны вслух, о чем сделана в протоколе соответствующая запись "вслух следователем". Замечания у адвоката и обвиняемого отсутствовали, о чем так же сделана соответствующая запись "нет".
Таким образом, по мнению апеллянта, обвиняемый категорически отказался в какой-либо форме выражать свое желание воспользоваться правом, предусмотренным ч. 5 ст. 217 УПК РФ.
Полагает, что возвращая уголовное дело прокурору суд в одностороннем порядке принял во внимание пояснения Мевлидовой А.В. и ФИО1 о том, что протокол ознакомления с материалами уголовного дела следователем вслух им не прочитан, Мевлидова А.В. по просьбе следователя учинила подписи во всех графах, а подсудимый отказался. При этом, судом не дана критическая оценка их пояснениям в ходе судебного заседания, так как они являются заинтересованными лицами и это является позицией защиты и способом затягивания судебного рассмотрения уголовного дела.
Утверждает, что доводы гособвинителя о том, что следователем зачитаны права вслух, о чем свидетельствует учиненные подписи Мевлидовой А.В., а также соответствующая запись об отсутствии замечаний, судом во внимание не приняты. В ходе судебного заседания Мевлидова А.В. также подтвердила, что подписи учинены ей собственноручно. Защитник в суде подтвердила и факт отказа ФИО1 от какой - либо подписи по делу.
Отмечает, что принимая во внимание то, что следственный изолятор является закрытым режимным объектом с ограниченным допуском лиц, привлечение в качестве понятых кого-либо, не представлялось возможным. Кроме того, при ознакомлении с уголовным делом от защитника и от обвиняемого какие-либо ходатайства, заявления не поступали.
Таким образом, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством меры следователем исполнены в полном объеме. Бланк протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела содержит указание на права, которыми ФИО1 может воспользоваться.
Полагает, что возвращая уголовное дело прокурору, суд таким образом затягивает принятие законного решения, если учесть, что уголовное дело находится в суде с 2020 года. С 2017 года он не может восстановить свои права, взыскать с подсудимого 14750000 рублей, тем самым лишен возможности заниматься предпринимательской деятельностью. Довод суда, о том, что в материалах уголовного дела имеются ряд иных нарушений УПК РФ, допущенных органом предварительного следствия при предъявлении обвинения ФИО1, является несостоятельным и необоснованным.
Обращает внимание, что необоснованное возвращение судом уголовного дела прокурору влечет затягивание судебного разбирательства, нарушение разумных сроков рассмотрения дела и нарушение прав, как потерпевшей стороны, так и прав обвиняемого по делу, что свидетельствует об отсутствии нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных органом следствия либо прокурором, в силу которых исключается возможность рассмотрения уголовного дела судом и постановления приговора или иного решения.
На основании изложенного, просит отменить обжалуемое постановление о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору в порядке ст.237 УПК РФ и направить на новое рассмотрение в том же составе.
В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Мевлидова А.В. считает постановление суда законным и обоснованным, указывая, что обвиняемый отказался подписывать протокол ознакомления с материалами дела, а она как защитник ознакомилась с материалами дела и, следовательно, расписалась в протоколе. При этом следователь не зачитывал в ее присутствии обвиняемому данный протокол, а тем более не разъяснял требования ч.5 ст.217 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно ч.5 ст.217 УПК РФ следователь разъясняет обвиняемому его право ходатайствовать в предусмотренных уголовно-процессуальным законом случаях о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции, о применении особого порядка судебного разбирательства, о проведении предварительных слушаний.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.
Обжалуемое решение принято по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании, в нем приведены мотивы, по которым суд полагает выявленные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимыми при рассмотрении дела судом, то есть обжалуемое решение соответствует и требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Из материалов дела следует, что принимая решение, суд обоснованно указал, что требования ч.5 ст.217 УПК РФ органом предварительного следствия не выполнены, так как протокол ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника Мевлидовой А.В. с материалами уголовного дела от 25 августа 2020 года (т.1, л.д.154-157) заполнен полностью, за исключением графы об ознакомлении с правами, предусмотренными ст. 217 ч. 5 УПК РФ.
При обсуждении вопроса о возвращении дела прокурору судом у стороны защиты выяснялось, действительно ли обвиняемому не разъяснялись права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ. Адвокат Мевлидова А. и обвиняемый ФИО1 подтвердили, что протокол вслух зачитан не был.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемому ФИО1 не разъяснялись права, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Отсутствие сведений о разъяснении обвиняемому положений ч.5 ст.217 УПК РФ, свидетельствует о том, что он был лишен возможности заявить, предусмотренные данной нормой закона, ходатайства по уголовному делу.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при ознакомлении с делом органом следствия не допущено, поскольку в протоколе имеются подписи защитника, указание о том, что протокол прочитан вслух и замечания у стороны защиты отсутствуют, обоснованно признаны судом несостоятельными.
В связи с изложенным, судом сделан обоснованный вывод, что обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые не могут быть восполнены или устранены судом при рассмотрении дела.
Судом первой инстанции нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Каякентского районного суда Республики Дагестан от 24 марта 2021 года о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, прокурору г.Дагестанские Огни Республики Дагестан для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО5 - без удовлетворения.
Продлить срок содержания под стражей ФИО1 на 1 (один) месяц, до 25 июня 2021 года.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка