Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 августа 2021 года №22-748/2021

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 августа 2021 года Дело N 22-748/2021
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скрипова С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Черкасовой О.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Надым Резниченко Е.А. и апелляционной жалобе представителя Министерства Финансов Российской Федерации Шмидт А.А. на постановление Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2021 года, которым заявление адвоката Коваленко А.А. в интересах
Тищишина Дмитрия Федоровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ,
о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, удовлетворено:
- взыскано с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Тищишина Д.Ф. 420 000 (Четыреста двадцать тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Скрипова С.В., выступление адвоката Голикова А.П., просившего постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Чернышовой М.В. об отмене постановления суда по доводам представления, суд
УСТАНОВИЛ:
27 февраля 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, по факту незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере ФИО1 в феврале 2016 года.
22 апреля 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, по факту установления 27 февраля 2016 года Тищишина Д.Ф. как лица, забравшего из тайника муляж наркотического средства, изготовленный в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия в целях изобличения участников преступной группы, сбывающей наркотики в г. Надыме.
24 апреля 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, по факту обнаружения и изъятия наркотических средств по месту жительства Тищишина Д.Ф. в ходе проведения осмотра места происшествия 5 апреля 2016 года.
Уголовные дела соединены в одно производство. Соединенному уголовному делу присвоен номер 201602105/38.
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Надымскому району Сухова А.И. от 30 марта 2020 года прекращено уголовное преследование Тищишина Д.Ф. по указанным выше фактам по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - в связи с непричастностью к совершению преступления.
29 марта 2021 года в Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление адвоката Коваленко А.А. в интересах Тищишина Д.Ф. с требованием о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования - сумм, выплаченных Тищишиным Д.Ф. за оказание юридической помощи, в размере 420 000 рублей.
По результатам рассмотрения требования заявителя Надымским городским судом ЯНАО вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Надым Резниченко Е.А. просит постановление суда отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. По мнению автора представления, суд должным образом не выяснил соответствуют ли заявленные денежные суммы сложности уголовного дела, объему выполненной работы адвокатом, количеству следственных и иных процессуальных действий, и не дал оценку сведениям о времени, затраченном адвокатом на выполнение иных функций защитника. Кроме того, автор представления полагает, что обжалуемое решение принято судом без учета результатов рассмотрения ходатайства надзирающего прокурора, заявленного в Надымский городской суд в порядке ст. 2141 УПК РФ, об отмене реабилитирующего решения органа предварительного следствия, принятого в отношении Тищишина Д.Ф.
В апелляционной жалобе представитель Министерства Финансов РФ Шмидт А.А.просит постановление суда отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, принять новое судебное решение. По мнению автора жалобы, суд не руководствовался принципами разумности, соразмерности и справедливости, определив завышенный размер компенсации.
В возражениях на апелляционные представление и жалобу адвокат Коваленко А.А. просит оставить их без удовлетворения, находя изложенные в них доводы необоснованными.
Проверив материалы дела, исследовав письменные доказательства, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на апелляционные представления и жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).
Апелляционным постановлением суда ЯНАО от 22 июля 2021 года прокурору г. Надым разрешена отмена постановление старшего следователя СО ОМВД России по Надымскому району Сухова А.И. от 30 марта 2020 года о прекращении уголовного преследования Тищишина Д.Ф.по уголовному делу N 201602105/38 по фактам преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 2281, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281, ч. 1 ст. 228 УК РФ.
2 августа 2021 года прокурором г. Надым вышеуказанное постановление следователя отменено. Материалы уголовного дела направлены руководителю следственного органа с указанием обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию.
Таким образом, Тищишин Д.Ф. в настоящее время не может считаться лицом, имеющим право на реабилитацию. Постановление суда о возмещении ему имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, подлежит отмене, а заявление адвоката Коваленко А.А. в интересах Тищишина Д.Ф. - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2021 года о возмещении Тищишину Дмитрию Федоровичу имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, отменить.
Заявление адвоката Коваленко А.А. в интересах Тищишина Дмитрия Федоровича о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, оставить без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на настоящее апелляционное постановление может быть подана в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции непосредственно и подлежит рассмотрению по правилам ст.ст. 40110 - 40112 УПК РФ.
В случае кассационного обжалования судебного решения, подозреваемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий: подпись
Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 4/17-72/2021 в Надымском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка