Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 22-748/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 22-748/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Валеевой Р.Э.,
судей Ботвиновой О.А., Васькова Ю.Г.,
с участием: прокурора отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Тюменской области Вингаловой О.И.,
осужденного ФИО1,
защитника - адвоката Гондарука Р.И.,
при помощнике судьи Набатовой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Гондарука Р.И., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Казанского районного суда Тюменской области от 28 декабря 2020 года, которым
ФИО1, родившийся <.......> в <.......>, гражданин Российской Федерации, со средним общим образованием, женатый, имеющий троих малолетних детей, работающий в <.......> рабочим, проживающий по адресу: <.......>, судимый:
- 13 июня 2019 года Казанским районным судом Тюменской области по ст. 2641 УК РФ к 260 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;
- 25 октября 2019 года Казанским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного. В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 13 июня 2019 года, назначено 11 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев. Неотбытый срок основного наказания составляет 4 месяца 12 дней, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 6 месяцев 8 дней,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Казанского районного суда Тюменской области от 25 октября 2019 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.
Заслушав доклад судьи Валеевой Р.Э., осужденного ФИО1 и адвоката Гондарука Р.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Вингаловой О.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным и осужден за то, что 12 ноября 2019 года в ночное время, управляя автомобилем марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>, допустил нарушение требований п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, а также смерть Потерпевший N 2 и ПотерпевшийN 3
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя.
В апелляционных жалобах адвокат Гондарук Р.И., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Указывает, что причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению является недоказанной. Отмечает, что судом необоснованно положены в основу доказательств вины ФИО1 показания потерпевшей Потерпевший N 1, которые по своему содержанию являются непоследовательными и противоречивыми, поскольку она неоднократно меняла показания в части лиц, находившихся в автомобиле, скорости движения транспортного средства, расположения лиц в салоне автомобиля во время поездки, причин и места совершения дорожно-транспортного происшествия. Обращает внимание, что показания Потерпевший N 1 в ходе очной ставки с ФИО1 относительно одежды потерпевшей Потерпевший N 2 опровергаются протоколом осмотра места происшествия от 12 ноября 2019 года. Автор жалоб полагает, что потерпевшая Потерпевший N 1, указывая о расположении лиц в салоне автомобиля, руководствовалась исключительно выводами комплексных экспертиз. Показания Потерпевший N 1 о том, что во время дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ФИО1, по мнению адвоката, обусловлены сильным алкогольным опьянением и психическим расстройством, установленным заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов <.......> от 17 сентября 2020 года. Защитник ссылается на показания свидетеля ФИО2 и потерпевшего Потерпевший N 5, из которых следует, что Потерпевший N 2 никогда не передвигалась на заднем пассажирском сиденье, ее позиция относительно передвижения в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье автомобиля была принципиальной. В связи с чем, не исключено, что в момент ДТП Потерпевший N 2 находилась на переднем пассажирском сиденье. Отмечает, что показания данных лиц опровергают показания Потерпевший N 1 относительно месторасположения Потерпевший N 2 в салоне автомобиля и подтверждают показания эксперта ФИО3 о том, что выводы комплексных судебных экспертиз носят исключительно предположительный характер. Считает, что суд, не устранив существенные противоречия в показаниях потерпевшей, имеющих значение для рассматриваемого дела, принял данные показания, как доказательство виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, что является недопустимым. Защитник оспаривает законность постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку оно было вынесено без результатов экспертиз и иных данных, имеющих значение для установления наличия состава преступления. Полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии изначально был определен его подзащитный, в связи с чем приходит к выводу о предвзятом отношении органа предварительного расследования по уголовному делу. Не согласен с решением по его ходатайству о производстве дополнительного предварительного расследования по делу. Особо отмечает, что в основу приговора положены показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые не свидетельствуют о причастности ФИО1 к совершению преступления. Категорически не согласен с тем, что показания свидетеля ФИО10 являются реализацией права его подзащитного на защиту от предъявленного обвинения и не исключают факта совершения им преступления, также как показания ФИО5, ФИО2 и Потерпевший N 5 Считает, что органы предварительного расследования и суд, не желая установить истину по уголовному делу, изначально приняли сторону обвинения, что противоречит действующему законодательству в части равноправия и состязательности сторон и, абсолютно не имея объективных доказательств, суд принял необоснованное решение о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. С учетом изложенного, защитник приходит к выводам о том, что ФИО1 в момент ДТП автомобилем не управлял, его месторасположение в салоне автомобиля, а именно на заднем сидении подтверждаются показаниями осужденного, свидетелей ФИО10 и ФИО5, а также заключением экспертов <.......>, согласно которому на левой задней автомобильной ручке, обшивке задней полки, на чехле со средней и левой части заднего сиденья обнаружена кровь ФИО1 Кроме того, полагает, что назначенное наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима не соответствует требованиям ч. 1 ст. 58 УК РФ и является излишне суровым.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановленный в отношении него приговор незаконным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением уголовного закона. Приводит доводы о том, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие троих малолетних детей, совершение преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. Кроме того, указывает, что материалами уголовного дела установлено, что после происшествия он предпринял попытки и действия, направленные на оказание медицинской помощи пострадавшим, вызвал к месту происшествия лиц, которые в последующем вызвали медицинскую помощь. В связи с чем считает необходимым учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. Обращает внимание, что суд не признал в качестве доказательств, опровергающих его виновность, показания свидетеля ФИО10 и ФИО5, подтверждающих факт того, что он не управлял транспортным средством. Вместе с тем, исследованные и признанные юридически состоятельными в качестве доказательств его вины показания свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7 и иных лиц являются недопустимыми доказательствами, поскольку указанные лица не являлись участниками и очевидцами ДТП. Указывает, что показания Потерпевший N 1 содержат противоречия и несоответствия, менялись на разных стадиях производства, были нелогичны и непоследовательны. Из оглашенных показаний, данных потерпевшей Потерпевший N 1 в ходе предварительного следствия, следовало, что он не управлял автомобилем в момент ДТП, однако в последующем она изменила показания. При этом отмечает, что выводы суда об изменении показаний потерпевшей являются неубедительными и оспоримыми, так как при производстве первоначального допроса потерпевшей были соблюдены все нормы уголовно-процессуального закона. Оспаривает заключения экспертов по факту совершенного ДТП, поскольку из характера и степени полученных им и Потерпевший N 1 повреждений следует, что именно они находились на заднем пассажирском сидении, а Потерпевший N 2 и ПотерпевшийN 3, по мнению осужденного, находились в передней части автомобиля, вследствие чего получили особо тяжкие повреждения, повлекшие за собой смерть. С учетом изложенного, осужденный просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - прокурор Казанского района Тюменской области Пьянков Е.А., полагая, что приговор является законным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Потерпевшая Потерпевший N 4 в возражениях на апелляционные жалобы указывает, что доводы, изложенные в них, являются необоснованными, а назначенное ФИО1 наказание чрезмерно мягким.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судеюная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Судебная коллегия считает выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.
В соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял доказательства, представленные в обоснование вины ФИО1 и отверг другие.
Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.
В судебном заседании ФИО1 по предъявленному обвинению виновным себя не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя.
Из показаний ФИО1, данных им в ходе производства предварительного расследования, следует, что в октябре 2019 года он приобрел автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......>. 13 сентября 2019 года он был осужден по ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. После того как он был осужден, автомобилями в состоянии алкогольного опьянения он никогда не управлял. 11 ноября 2019 года он, право на управление принадлежащим ему автомобилем, никому не передавал. В обеденное время он свозил Потерпевший N 1 в магазин за спиртными напитками и увез ее к <.......>, а сам уехал домой. Через некоторое время он вновь свозил Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 в магазин, после чего заезжал к ФИО8 Около 20 часов он решилзаехать в гости к Потерпевший N 5, где он совместно с ним, ПотерпевшийN 3 и Потерпевший N 1 стал употреблять спиртные напитки. Потерпевший N 2, находившуюся в состоянии сильного алкогольного опьянения положили спать. В ходе распития спиртных напитков он сильно опьянел. В ночное время Потерпевший N 2 проснулась и попросила свозить ее в д. Песчаное за гитарой. Он отказал в ее просьбе, сообщив, что лишен водительских прав и в состоянии алкогольного опьянения никуда не поедет. Он предложил найти Потерпевший N 2 трезвого водителя, на что она сообщила, что они справятся сами. Он разрешилПотерпевший N 2 и ПотерпевшийN 3 управлять его автомобилем и вставил ключ в замок зажигания, а сам сел на правое заднее сиденье автомашины и уснул. Кто управлял его автомобилем и, кто сидел в салоне он не видел, так как спал. Когда он очнулся, то обнаружил, что находится в опрокинутом автомобиле под задним сиденьем. Он выбрался из машины и увидел Потерпевший N 2 и ПотерпевшийN 3, которые не двигались, и Потерпевший N 1, которая стонала. Он дозвонился ФИО9 и сообщил, что они перевернулись на машине. Поскольку его телефон разрядился, он пошел в деревню за помощью. В одном из домов, ему разрешилиподзарядить телефон, он снова позвонил ФИО9 и сообщил, что они находятся в д. Песчаное. С мужчиной, оказавшим ему помощь, он пошел к месту дорожно-транспортного происшествия, куда подъехали ФИО6, ФИО9 и ФИО7
Оценивая показания ФИО1 с точки зрения допустимости, судебная коллегия принимает во внимание, что нарушений закона, при их отобрании, допущено не было. Вместе с тем, находит, что сведения, изложенные ФИО1, не отражают объективную действительность, поскольку им были искажены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, с целью исключить свою причастность к совершенному преступлению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, касающимися оценки показаний ФИО1
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.
В качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1 суд привел в приговоре показания потерпевшей Потерпевший N 1, которая показала, что автомобиль, в котором они с Потерпевший N 2, ПотерпевшийN 3 и ФИО1 ехали в с. Песчаное, находился под управлением ФИО1 Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия она не помнит.
Судом первой инстанции были исследованы показания Потерпевший N 1, данные ею в ходе производства предварительного расследования. Так, из показаний Потерпевший N 1 от 10 декабря 2019 года следует, что она проживала со своим братом Потерпевший N 5 и его женой. 11 ноября 2019 года в дневное время они совместно употребляли спиртные напитки. Около 18 часов ФИО1 свозил ее за спиртным в магазин, а сам потом уехал домой. Не помнит обстоятельств их поездки на машине и дорожно-транспортного происшествия. Пришла в себя она только в больнице.
Будучи допрошенной 16 июля 2019 года Потерпевший N 1 дала показания о том, что после распития спиртных напитков с Колесниковыми, она опьянела и уснула. Через некоторое время ее разбудили, при этом в доме находились <.......> и ПотерпевшийN 3 От Потерпевший N 2 поступило предложение съездить в д. Песчаное за гитарой. Поехать Потерпевший N 2 решилас ФИО1, который в этот день возил их в магазин за спиртными напитками. Потерпевший N 2 позвонила ФИО1 и попросила его приехать. Через какое-то время приехал ФИО1 и находился с ними в доме, распивал ли он при этом спиртные напитки она не помнит. Когда они собрались ехать, ФИО1 сел за руль своего автомобиля, ПотерпевшийN 3 на переднее пассажирское сиденье, она села на левое заднее пассажирское сиденье, а Потерпевший N 2 на заднее пассажирское сиденье с правой стороны. Автомобилем управлял ФИО1, который двигался с большой скоростью. Как произошло дорожно-транспортное происшествие не помнит, в сознание она пришла в больнице через несколько дней после ДТП и плохо помнила происходящее. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия она вспомнила частично и утверждает, что автомобилем управлял ФИО1
В ходе очной ставки с ФИО1 Потерпевший N 1 подтвердила свои показания относительно того, что автомобилем, в котором она находилась в ночь на 12 ноября 2019 года, управлял ФИО1
Судом первой инстанции показания Потерпевший N 1 были тщательным образом исследованы, проанализированы, имеющиеся противоречия установлены, выявлены причины возникновения данных противоречий, после чего они были устранены.
При оценке показаний потерпевшей Потерпевший N 1 суд принял во внимание заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов <.......> от 17 сентября 2020 года, содержащее выводы о том, что Потерпевший N 1 страдает психическим расстройством. Степень интеллектуального дефекта и поведенческих нарушений у нее выражена не столь значительно, поэтому она могла понимать характер совершенных с ней действий, и могла не в полной мере понимать значение совершенных с ней действий в период, предшествующий преступлению и в настоящее время. После дорожно-транспортного происшествия у Потерпевший N 1 наблюдалась ретроградная амнезия вследствие перенесенной черепно-мозговой травмы и алкогольной интоксикации. После проведенного стационарного лечения и в последующий восстановительный период после перенесенной черепно-мозговой травмы с течением времени могут появляться отдельные воспоминания о событиях до и после дорожно-транспортного происшествия 12 ноября 2019 года, поэтому она способна правильно воспринимать внешнюю сторону (место, окружающие лица) обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания в период предшествующий преступлению и в настоящее время.
Указанная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 195-196 УПК РФ, выводы экспертов являются подробными, ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы и аргументированы, не противоречат материалам дела, не содержат каких-либо неясностей и не вызывают сомнений в своей объективности.
Судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение выводы судебно-психиатрической комиссии экспертов. Исследование проведено компетентными специалистами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы экспертизы являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Сомневаться в объективности сведений, отраженных экспертами в заключении, судебная коллегия оснований не усматривает, поскольку не установлено, что у экспертов, проводивших исследование, имеются основания для искажения существующих фактов.
Таким образом, с учетом показаний потерпевшей Потерпевший N 1 о причинах возникновения противоречий в ее показаниях, а также принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы <.......> судебная коллегия приходит к выводу, что неполнота первоначальных показаний потерпевшей Потерпевший N 1 объясняется ретроградной амнезией вследствие перенесенной черепно-мозговой травмы и алкогольной интоксикации. Восстановление обстоятельств случившегося в показаниях Потерпевший N 1 является результатом проведенного лечения и последующим периодом после перенесенной черепно-мозговой травмы. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности, в том числе с учетом психического состояния здоровья Потерпевший N 1, правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела и давать об этом показания не имеется и доводы апелляционных жалоб об обратном являются несостоятельными.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что показания Потерпевший N 1 являются не единственным доказательством, подтверждающим вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, его вина подтверждается совокупностью доказательств, анализ и оценка которых подробно приведены в приговоре.
В соответствии с заключением судебно-медицинских экспертиз у ФИО1, Потерпевший N 1, ПотерпевшийN 3 и Потерпевший N 2 были обнаружены телесные повреждения, возникновение которых возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, которое имело место 12 ноября 2019 года. Принимая во внимание: условия дорожно-транспортного происшествия (съезд движущегося с неустановленной скоростью автомобиля <.......> с автодороги в кювет через правую обочину с последующим его неоднократным опрокидыванием); вид, обширность и расположение повреждений автомобиля (деформация кузова, дисков левого заднего и правого переднего колёс, крышки бензобака, крышки капота, передних и левого заднего крыльев, обеих левых дверей, крышки багажника; повреждение рычагов крепления правого переднего колеса, повреждение переднего и заднего бамперов; повреждение (полное выбивание) лобового (ветрового) стекла, стекол задней (крышки багажника) и обеих левых дверей; повреждение передних и задней левой блок-фары; повреждение и отрыв правой передней двери, боковых зеркал заднего вида); инерционное перемещение тел потерпевших (от задней к передней части автомобиля, вверх и несколько по диагонали от правой к левой его части, в дальнейшем разнонаправленные перемещения внутри салона автомобиля и удар о грунт при выпадении из него), направление центробежных сил (преимущественно от передней к задней части автомобиля и вверх, боковые смещения влево и вправо), а также условие, что пассажиры и водитель в момент дорожно-транспортного происшествия могли быть не пристегнуты ремнями безопасности - наибольший объем повреждений должны были получить лица, находящиеся в правых передней и/или задней частях салона автомобиля, то есть на переднем или заднем правых пассажирских сидениях. В этих условиях наименьшие повреждения, как правило, получает лицо, находящееся в передней левой части автомобиля, то есть на водительском сидении. Из пассажиров, находящихся на задних сидениях, наименьший объем повреждений, должно было получить лицо, находящееся на левом заднем сидении.
Таким образом, с учётом изложенных выше вида, расположения, количества, механизма и морфологических характеристик повреждений на теле у ФИО1, Потерпевший N 1, ПотерпевшийN 3, Потерпевший N 2 в сравнении с таковыми характеристиками повреждений на теле у каждого из участников ДТП, экспертная комиссия пришла к выводу, что вероятнее всего в момент ДТП ФИО1 находился на переднем левом (водительском) сидении, Потерпевший N 1 находилась на заднем левом пассажирском сидении, ПотерпевшийN 3 находился на переднем правом пассажирском сидении, Потерпевший N 2 находилась на заднем правом пассажирском сидении.
Судебная коллегия принимает во внимание, что заключения эксперта не содержат категоричных выводов относительно месторасположения ФИО1, Потерпевший N 1, ПотерпевшийN 3 и Потерпевший N 2 в салоне автомобиля, вместе с тем дан анализ полученных данными лицами телесных повреждений во взаимосвязи с окружающей обстановкой. В совокупности с показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 судебная коллегия находит, что заключения экспертов подтверждают вину ФИО1 и выводы суда в данной части являются обоснованными.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердила выводы, изложенные в указанных выше заключениях комиссионных судебно-медицинских экспертиз в отношении ФИО1, Потерпевший N 1, ПотерпевшийN 3 и Потерпевший N 2
Вопреки доводам апелляционных жалоб заключение комплексной судебной экспертизы <.......> не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 и не свидетельствует о том, что в момент совершенного дорожно-транспортного происшествия он сидел на заднем сиденье автомобиля. Из обстоятельств дела, установленных судом, следует, что произошло опрокидывание автомобиля, который на момент осмотра места происшествия находился на крыше. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что после полученных ранений, кровь распределялась по салону в хаотичном порядке. Об этом свидетельствует протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что смывы с веществом бурого цвета, признанным впоследствии кровью, были изъяты с обшивки задней полки, с левой задней автомобильной ручки, с обшивки крыши автомобиля, с чехла со средней и левой части заднего сиденья, с правого автомобильного козырька, с обшивки задней полки.
Показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию. Очевидцами дорожно-транспортного происшествия они не являлись, однако дали показания о событиях, которые произошли после происшествия. Оснований для признания показаний указанных свидетелей недопустимыми доказательствами не имеется, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.
Совокупность исследованных судом доказательств, является достаточной для установления вины ФИО1
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о неправильной оценке показаний свидетелей ФИО10 и ФИО2
Согласно показаниям ФИО10 в ночь на 12 ноября 2019 года ее муж ФИО1 употреблял спиртные напитки у <.......>, при этом Потерпевший N 2 попросила свозить ее в д. Песчаное, сам он автомобилем не управлял, сидел на заднем пассажирском сиденье, за рулем находился ПотерпевшийN 3
ФИО2 заявила, что об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не знает, сообщила, что Потерпевший N 2 предпочитала ездить на переднем пассажирском сиденье.
Суд первой инстанции правильно оценил показания свидетелей, указал причину искажения объективной действительности со стороны свидетеля ФИО10 и отметил отсутствие сведений, исключающих доказанность вины ФИО1 в показаниях свидетеля ФИО2 и потерпевшего Потерпевший N 5
Доводы апелляционных жалоб о том, что в материалах дела нет ни одного прямого доказательства, подтверждающего виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, не могут быть признаны ставящими под сомнение законность и обоснованность приговора, поскольку все приведенные в нем доказательства правильно оценены судом как относимые, допустимые, достоверные, а в совокупности - достаточные для разрешения данного уголовного дела.
Судебная коллегия соглашается с оценкой показаний свидетелей, данной судом первой инстанции, поскольку показания их детализированы, существенных противоречий с другими собранными по делу доказательствами не имеют, и согласуются с ними. Судебная коллегия, оценивая показания свидетелей как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Каких - либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для искажения объективной действительности со стороны указанных лиц судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, оценив все имеющиеся фактические данные, судебная коллегия отмечает, что по делу исключается версия о возможности совершения преступления при иных обстоятельствах, чем это признано судом в приговоре. Правильность оценки судом доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, сомнений не вызывает.
Анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду прийти к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены приведенной в приговоре совокупностью доказательств, с указанием мотивов принятого решения, ставить под сомнение которые, судебная коллегия оснований не усматривает.
Положенные в основу приговора доказательства в обоснование вины ФИО1 в совершении преступления в полном объеме обладают свойствами относимости и допустимости, поскольку они получены в точном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Выводы суда о виновности ФИО1 в приговоре мотивированы. Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.
Доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости, судебная коллегия считает необоснованными и находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и мотивированным.
Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех характеризующих данных осужденного, требований ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Судом первой инстанции при назначении наказания были учтены все имеющиеся на момент вынесения приговора данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал наличие малолетних детей у виновного, состояние его здоровья и его близких родственников, нахождение на иждивении супруги.
Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.
Учтено судом и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1, однако суд обоснованно не нашел для этого оснований, должным образом мотивировав свои выводы в приговоре. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также данные о личности ФИО1, судебная коллегия находит выводы суда правильными.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в приговоре, не соответствуют действительности.
В соответствии с ч. 2 ст. 38918 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Все обстоятельства, влияющие на наказание, приведены в приговоре и в должной мере учтены при назначении наказания. В приговоре изложены аргументированные основания, по которым суд, учитывая обстоятельства совершения ФИО1 преступления, их общественную опасность и тяжесть, пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и положительных данных о личности осужденного. Поводов для сомнений в правильности данных выводов суда первой инстанции не имеется и в апелляционных жалобах они не приведены.
Таким образом, оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не имеется.
Соглашается судебная коллегия и с выводами суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд не находит оснований для его снижения и применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вывод суда о назначении ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительной колонии общего режима соответствует положениям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ и мотивирован судом первой инстанции данными о личности осужденного, у судебной коллегии оснований не соглашаться с данным выводом не имеется.
Нарушений уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену, не установлено.
Вопреки доводам апелляционных жалоб нарушений закона при возбуждении уголовного дела, влекущих отмену приговора, допущено не было.
Доводы стороны защиты о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 было сфабриковано, а расследование по делу предвзято, являются несостоятельными и объективно ничем не подтвержденными.
Как следует из материалов уголовного дела, органами следствия при производстве предварительного расследования каких-либо нарушений норм УПК РФ, способных повлиять на вывод о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, а также нарушающих права осужденного ФИО1 на защиту, допущено не было.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Председательствующий, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для реализации ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом осужденный и его защитник активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, судебной коллегией не установлено. Все доводы и версии стороны защиты, которые имели существенное значение для правильного разрешения дела, судом были проверены. Показания допрошенных в суде лиц изложены в приговоре на основании протокола судебного заседания, поэтому доводы жалобы о том, что суд изначально принял сторону обвинения, судебная коллегия находит необоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38919, 38920, 38928 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Казанского районного суда Тюменской области от 28 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в силу приговора, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
