Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 октября 2020 года №22-748/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 октября 2020 года Дело N 22-748/2020
Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Баговой Т.Н.,
при секретарях судебного заседания - Моловой Д.А., Мурзакановой А.М.,
с участием:
прокурора - Маргушева А.В.,
подсудимых - Тишкова И.Л. и Мизиева А.Б.,
их защитников - адвокатов Никулина М.С. и Биттирова А.Х.,
представителя потерпевшей стороны- Абаевой Б.М.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Нальчика Ульбашевой Б.Н. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 03 августа 2020 года, которым уголовное дело в отношении
Тишкова Ибрагима Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБР, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего взрослых детей, военнообязанного, работающего в КБГУ им. Б.Х.М. в должности начальника производственно-технического отдела, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего в <адрес> КБР,
и
Мизиева Аслана Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБР, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, не работающего ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего в <адрес> КБР,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
возвращено прокурору КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Избранная ранее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Тишкова И.Л. и Мизиева А.Б. оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции
установил:
органом предварительного расследования Тишков И.Л. и Мизиев А.Б. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, с похищением с марта 2011 года по март 2017 года денежных средств на общую сумму 53238982 97 копеек.
Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 03 августа 2020 года по уголовному делу принято вышеуказанное решение.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал на имеющиеся существен­ные нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются препятствием для рассмотрения дела и исключают возможность постановления законного и обос­нованного приговора и не могут быть устранены судом.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора г.Нальчик Ульбашева Б.Н. просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Мотивирует тем, что постановление является незаконным.
Указывает, что к числу требований, предъявляемых законом к форме и содержанию обвини­тельного заключения, ст. 220 УПК РФ относит, в частности, необходимость указа­ния в нем существа обвинения, места и времени совершения преступления, его спо­собов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела.
Согласно ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве об­виняемою приводится описание преступления с указанием времени, места его со­вершения, а также иных обстоятельства, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ, в силу которой при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе событие преступление, включая время, место, способ и другие обстоятельства его совершения.
Вопреки выводам суда, согласно материалам уголовного дела, обви­няемым Мизиеву А.Б. и Тишкову И.Л. предъявлено обвинение в совершении мо­шенничества, то есть хищения денежных средств группой лиц по предварительно­му сговору между собой, на что имеются указания в постановлениях о привлече­нии в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении, с изложением фактиче­ских обстоятельств инкриминируемых каждому деяний, с указанием всех призна­ков конкретного состава преступления: времени, места, способа совершения и формы вины.
По мнению автора апелляционного представления, выводы суда об отсутствии в обвинительном заключении указа­ний на конкретные обстоятельства инкриминируемого Тишкову И.Л. и Мизиеву А.Б. преступления и о том, что не раскрыта и не конкретизирована объективная сторона преступления, являются несостоятельными.
Кроме того, в судебном заседании, после изложения государственным обви­нителем предъявленного подсудимым обвинения, на вопросы председательствую­щего о том, понятно ли им обвинение, каких-либо ходатайств от них не поступило. В связи с чем, также не может согласиться с выводами суда о нарушении права под­судимых на защиту "знать, в чем они обвиняются".
Полагает, что указанные судом в обоснование принятого решения нарушения, в том числе и касающиеся допущенных следователем противоречивых формулировок о причи­нении одновременно ущерба как федеральному бюджету, так и Кабардино-Балкарскому Государственному Университету, могли быть оценены судом, и не препятствовали принятию по делу решения по существу, так как касаются фактических обстоятельств дела, и являются предметом судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в досудебной стадии производства по делу, препятствующих рассмот­рению дела по существу, и не устранимых в судебном заседании, по делу не имеет­ся, указывается в апелляционном представлении.
В возражениях на апелляционное представление адвокаты Никулин М.С. в интересах подсудимого Тишкова И.Л. и Биттиров А.Х. в интересах подсудимого Мизиева А.Б. просят постановление суда первой инстанции, как законное, обоснованно и мотивированное, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав прокурора Маргушева А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления; мнение представителя потерпевшей стороны Абаевой Б. М., объяснения осужденных Тишкова И.Л., Мизиева А.Б., выступления адвокатов Никулина М.С., Биттирова А.Х., полагавших постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и просивших оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.
В соответствии с требованиями части 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Обжалуемое постановление суда первой инстанции отвечает этим требованиям.
Согласно требованиям части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Судом первой инстанции установлено, что органом предварительного следствия нарушены требования статьи 171, пункта 3 части 1 ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, поскольку не конкретизирована объективная сторона преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые Тишков И.Л. и Мизиев А.Б., - не раскрыт способ совершения мошенничества, не приведено содержание сметной до­кументации в сравнении с фактически выполненными работами и их стоимостью; не указано выполнение каких работ, и на какую сумму предусматривалось предме­том государственных контрактов, какая цена закладывалась сметой и конкретно на выполнение каких работ; какие работы из них не выполнены; стоимость каких ра­бот завышена и не соответствует сметной документации, тогда как объективная сторона хищения, применительно к предъявленному подсудимым обвинению, должна рассматриваться по способу совершения мошенничества путем завыше­ния сметной стоимости работ и объема выполненных работ. Неконкретность предъявленного обвинения нарушает право подсудимых на защиту, а дополнение либо изменение обстоятельств, входящих в предмет доказывания судом, противоречит требованиям ст.252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства.
Кроме того, судом установлено, что при описании преступных действий, в совершении которых обвиняются Тишков И.Л. и Мизиев А.Б., связанных с хищением 8 093 927,79 копеек путем завышения объемов выполненных работ, в период с марта 2011 года по сентябрь 2014 года, включен­ных в объем денежных средств, похищенных из федерального бюджета, следова­тель допустил противоречивые формулировки, указывая об умысле Тишкова И.Л. и Мизиева А.Б. одновременно на причинение ущерба, как федеральному бюджету, так и Кабардино-Балкарскому Государственному Университету.
Обвинительное заключение не содержит сведений о цене работ, установленной сметной документацией. Не приведены расценки, указанные в сметной документации, на основании которых определялась стоимость работ в аукционной и сметной документации, соответствуют ли этим расценкам, расценки, указанные в актах о приемке выполненных работ, то ость, органом предварительного следствия не раскрыт способ совершения Тишковым И. Л. и Мизиевым Л.В. хищения.
Составленное же органами следствия обвинительное заключение содержит обобщенные выводы и формулировки, касающиеся только обстоятельств и условий, при которых подсудимыми было совершено хищение, без описания и указания выполнение каких работ, и на какую сумму предусматривалось предметом государственных контрактов, какая конкретно цена этим строительством закладывалась сметой и конкретно - на выполнение каких работ; какие работы них не выполнены, стоимость каких работ завышена и не соответствует сметной документации.
Соглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции отмечает, что предъявленное Тишкову И.Л. и Мизиеву А.Б. обвинение также препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям статьи 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он обвиняется, а также осуществлять защиту от предъявленного обвинения.
Согласно пункту 1 части 4 статьи 47 УПК РФ, обвиняемые вправе знать, в чем они обвиняются, и вправе защищаться от предъявленного обвинения.
В соответствии с частью 1 статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции правильно указал, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что обвинительное заключение не отвечает требованиям статьи 220 УПК РФ, не конкретизирована объективная сторона преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые Тишков И.Л. и Мизиев А.Б., - не раскрыт способ совершения мошенничества, не приведено содержание сметной до­кументации в сравнении с фактически выполненными работами и их стоимостью, которые препятствуют рассмотрению уголовного дела судом с постановлением приговора или вынесением иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку допущенные нарушения закона являются существенными, создают неконкретизированность в обвинении, нарушают право обвиняемых на защиту, и их исправление относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия. Допущенные нарушения неустранимы и невосполнимы в ходе судебного разбирательства по делу.
Суд пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения и являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, основанном на законе и материалах дела, о том, что органами следствия нарушены требования п.3 ч.1 статьи 220 УПК РФ, поскольку указанные нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, исключают возможность вынесения судебного решения.
Изложенные в апелляционном представлении доводы о несогласии с принятым решением, его необоснованности, незаконности и преждевременности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на законе и материалах дела.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционном представлении доводам.
Как видно из материалов уголовного дела, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Тишкова И.Л. и Мизиева А.Б., которая обжалуемым постановлением оставлена без изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Нальчикского городского суда КБР от 03 августа 2020 года, которым уголовное дело в отношении Тишкова Ибрагима Леонидовича и Мизиева Аслана Борисовича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Тишкова И.Л. и Мизиева А.Б. оставить без изменения.
Председательствующий судья Т.Н. Багова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка