Постановление Забайкальского краевого суда от 22 апреля 2020 года №22-748/2020

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 апреля 2020 года Дело N 22-748/2020
Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Горюновой Н.Г.,
помощника судьи Колесниковой Н.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры <адрес> Куйдиной Т.А.,
адвоката Сапожникова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мамедова Р.С., апелляционное представление заместителя <адрес> межрайонного прокурора Андреева Н.А. на приговор <адрес> от 28 января 2020 года, которым
Мамедов Рамиль Сейранович, родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый,
осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу Мамедову Р.С. оставлена прежней в виде обязательства о явке, после чего ее постановлено отменить.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., мнение прокурора Куйдиной Т.А. по апелляционному представлению, адвоката Сапожникова А.В., поддержавшего апелляционные жалобы и представление, суд
УСТАНОВИЛ:
Мамедов Р.С. осужден за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено около 20 часов 50 минут 26 ноября 2019 года в <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Мамедов Р.С. вину признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Мамедов Р.С. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие суровости. Указывает, что суд при вынесении решения не полностью учел совокупность смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и четверых малолетних детей, а также характеризующий материал, не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении престарелого родителя, в связи с чем вынес слишком суровое дополнительное наказание. Просит приговор изменить, уменьшить размер дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 1 года 6 месяцев.
В апелляционном представлении заместитель <адрес> межрайонного прокурора Андреев Н.А. считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона. Ссылаясь на требования ст.7 УПК РФ, ст.297 УПК РФ, указывает, что судом при назначении Мамедову Р.С. наказания в нарушение ч.2 ст.61 УК РФ не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства его молодой возраст (24 года) и наличие престарелой матери, нуждающейся в помощи осужденного, поскольку проживает одна, является инвалидом 3 группы, в связи с чем подсудимый ей оказывает помощь. Просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства молодой возраст Мамедова Р.С., наличие престарелой матери, нуждающейся в его помощи, снизить назначенное Мамедову Р.С. наказание до 170 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 11 месяцев. Приобщить к материалам дела объяснение А.Л.Н.
Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, находя приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Мамедова Р.С. в вышеуказанном преступлении, квалификации содеянного и другие, предусмотренные ст.73 УПК РФ, подлежащие установлению обстоятельства, в приговоре обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.
Решение суда о виновности Мамедова Р.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, основано на совокупности исследованных в судебном заседании надлежащих доказательств: на показаниях подсудимого Мамедова Р.С., свидетелей, показания которых подробно приведены в приговоре.
Данные показания согласуются с письменными материалами дела и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.
Квалификация содеянному дана верная.
Законность осуждения сторонами не оспаривается.
При решении вопроса о наказании суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, все смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Правом, а не обязанностью суда является признание смягчающих наказание обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем приведенные доводы осужденного и автора представления о том, что суд не учел молодой возраст (24 года), не основаны на законе и не могут быть удовлетворены.
Кроме того, не обоснованны доводы о наличии на иждивении престарелой матери у осужденного, нуждающейся в его помощи, поскольку как следует из паспортных данных матери Мамедова - А.Л.Н. она родилась <Дата>1970 года (л.д.141 ), что в соответствии с требованиями закона никак не является престарелым возрастом.
Так, Всемирная организация здравоохранения выделяет следующие возрастные категории лиц старшего возраста: а) пожилые (возраст 60 - 74 лет); б) старые (75 - 89 лет); в) престарелые - долгожители (90 лет и старше). Эта классификация принята и в отечественном здравоохранении.
Мамедову назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в связи с чем у него не имеется препятствий осуществлять ей помощь. Как следует из материалов дела, Мамедов и его мать проживают отдельно, опека Мамедовым над ней не оформлена, группа инвалидности является рабочей и установлена на определенный срок до <Дата>2020 г.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба и апелляционное представление об изменении приговора и снижении срока наказания как основного, так и дополнительного не подлежат удовлетворению. Наказание является справедливым.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <адрес> от 28 января 2020 года в отношении Мамедова Рамиля Сейрановича оставить без изменения.
Апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Г. Горюнова
Копия верна: судья-докладчик Н.Г. Горюнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка