Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 22-748/2020
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 22-748/2020
г. Липецк 07.07.2020 года.
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи Новичкова Ю.С.; судей Зарецкого С.В. и Корняковой Ю.В.,
с участием:
помощника судьи Пилипенко Е.В. (ведущей протокол судебного заседания); государственного обвинителя Шварц Н.А.;
осужденного Харламова ФИО18 и его защитника адвоката Измалковой Т.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам:
осужденного Харламова ФИО19;
потерпевшего Потерпевший N 1
на приговор Добринского районного суда Липецкой области от 15.05.2020 года, которым
Харламов <данные изъяты> <данные изъяты>
осужден по ч. 1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей:
не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
• продолжить обучение в общеобразовательной организации;
• один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке
Харламову ФИО20 оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Заслушав: доклад судьи Зарецкого С.В., изложившего обстоятельства дела и доводы жалоб; осужденного Харламова ФИО21 и его защитника адвоката Измалкову Т.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб; государственного обвинителя Шварц Н.А., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ
Приговором суда Харламов ФИО22. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено 13.01.2020 года примерно в 19 часов в п.Добринка Липецкой области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО23 не оспаривая фактические обстоятельства дела, считает назначенное Харламову ФИО24 наказание чрезмерно строгим. По мнению потерпевшего суд необоснованно и безмотивно отказал ему в удовлетворении ходатайства об изменении категории преступления на менее тяжкую и о прекращении уголовного дела за примирением сторон. В приговоре содержится лишь формальная ссылка на то, что фактические обстоятельства совершенного Харламовым ФИО25 преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Отмечает, что осужденный Харламов ФИО26 впервые совершил преступление, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в содеянном раскаялся, добровольно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью загладил причиненный вред, является студентом, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, принес извинения потерпевшему, который его простил. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Кроме того, назначая наказание Харламову ФИО27., суд не учел, что в настоящее время он (потерпевший) полностью здоров, каких-либо необратимых последствий для его здоровья не наступило.
Просит приговор отменить, изменить категорию преступления на менее тяжкую и прекратить уголовное дело в отношении Харламова ФИО28 на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Харламов ФИО29 отмечает, что с приговором суда не согласен в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.
Он вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
При определении меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, особый порядок принятия судебного решения, обстоятельства дела и данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда в полном объеме, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст и совершение преступления впервые) и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Несмотря на данные обстоятельства, суд принял решение о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, отказав в удовлетворении ходатайства потерпевшего Архипова ФИО30 об изменении категории преступления на менее тяжкую, и о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
По мнению осужденного данная позиция суда связана исключительно с совершением им тяжкого преступления.
Полагает, что суд первой инстанции в должной мере не принял во внимание все обстоятельства, смягчающие наказание.
Ссылаясь на ч.2 ст. 61 УК РФ, полагает, что смягчающим наказание обстоятельством является и то, что в настоящее время потерпевший полностью здоров, и каких-либо необратимых последствий для его здоровья не наступило.
Он не является представляющим опасность для общества преступником. Искренне раскаивается в содеянном и нуждается в снисхождении.
Не уверен, что администрация образовательного учреждения позволит ему продолжить обучение в колледже, а в случае его отчисления назначенное наказание может быть заменено на реальное лишение свободы.
Просит приговор отменить, изменить категорию преступления на менее тяжкую и прекратить в отношении него уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.
Если же суд сочтет невозможным принятие решения о прекращении уголовного дела готов понести наказание в виде судебного штрафа, на уплату которого он располагает средствами.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоба и апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, признал их достаточными для его осуждения и постановилв отношении Харламова ФИО31 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ в соответствии с предъявленным обвинением.
Наказание Харламову ФИО32 вопреки доводам апелляционных жалоб назначено в соответствии с требованиями ст.60, ч.чЛ и 5 ст.62, ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда в полном объеме, принесение извинений потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст и совершение преступления впервые) и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора (в том числе указанные в апелляционных жалобах), были надлежащим образом исследованы и учтены судом при принятии решения о виде и размере наказания, которое является справедливым.
Иных обстоятельств, не принятых судом во внимание и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.
Доводы жалоб о том, что в настоящее время потерпевший полностью здоров, и каких-либо необратимых последствий для его здоровья не наступило, таким обстоятельством не является. Кроме того они опровергаются заявлением потерпевшего в судебном заседании (стр.4 протокола судебного заседания) о том, что в настоящее время он принимает лекарственные препараты.
Суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы осужденного находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ и для назначения осужденному более мягкого вида наказания (штрафа), чем предусмотрено ст. 111 УК РФ, не имеется.
Доводы жалоб о том, что потерпевший к осужденному претензий не имеет, а последний не является представляющим опасность преступником - при иных установленных в судебном заседании обстоятельствах не является безусловным основанием к удовлетворению апелляционных жалоб.
Основания для применения в отношении Харламова ФИО33 положений ч.б ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности у суда первой инстанции отсутствовали, что с достаточной полнотой нашло отражение в приговоре. Не представлены они и суду апелляционной инстанции, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления и прекращения в отношении него уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ вопреки доводам жалоб осужденного и потерпевшего нет.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.
Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Вместе с тем суд во вводной части приговора допустил описку в указании имени осужденного, вместо правильного "Харламова ФИО34ФИО34", указал "Харламова ФИО35ФИО35". Описка является очевидной, поэтому подлежит устранению.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Устранить описку, допущенную во вводной части приговора Добринского районного суда Липецкой области от 15,05.2020 года в отношении Харламова ФИО37, вместо "Харламова ФИО36" следует читать "Харламова ФИО38".
В остальном тот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Харламова Д.В. и потерпевшего ФИО39. - без удовлетворения.
Председательствующий судья ^ Ю.С.Новичков.
Судьи С.В.Зарецкий;
Ю.В. Корнякова.
1
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
