Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 22-748/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 22-748/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего - судьи Бузаева В.В.,
судей Аксентьевой М.А. и Шариной Е.И.,
при секретаре Ложниковой Е.В.,
с участием:
прокурора Боровской О.Г.,
защитника - адвоката Сивковой С.И.,
и осуждённого Дунаева А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему и.о. заместителя прокурора г. Нижневартовска Козак Л.А. и апелляционной жалобе защитника адвоката Осьмакова М.А. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 марта 2020 года, которым:
(ФИО)1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, военнообязанный, имеющий неполное среднее образование, не женатый, не работающий, проживающий по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), зарегистрированный по адресу: (адрес), не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50 000 рублей как дополнительное наказание.
Мера пресечения Дунаеву А.Д. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25 мая 2019 года по 19 августа 2019 года включительно, и с 6 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.
Штраф подлежит оплате по реквизитам указанным в приговоре.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Бузаева В.В., выслушав мнение прокурора Боровской О.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнения к нему, и полагавшей приговор суда отменить, выслушав выступление осуждённого Дунаева А.Д. и защитника - адвоката Сивковой С.И., не согласившихся с доводами апелляционного представления и дополнения к нему и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Приговором суда Дунаев А.Д. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием сети "Интернет" в крупном размере группой лиц по предварительному сговору наркотического средства, содержащего альфа-пирролидиновалерофенон, производное N-метилэфедрона, общей массой 67,141 гр.
Преступление Дунаевым А.Д. совершено не позднее 24 мая 2019 года в лесном массиве квадрата "Кедровый", автодороги Нижневартовск - Радужный при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении и в дополнении к нему и.о. заместителя прокурора г. Нижневартовска Козак Л.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда.
Считает приговор суда незаконным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора в части признания судом совершения преступления группой лиц по предварительному сговору противоречит квалификации действий подсудимого, поскольку суд не установил и не указал какие действия, входящие в объективную сторону преступления, совершены неустановленным лицом.
Ссылается на установление органом предварительного следствия того, что при совершении преступления неустановленное лицо в рамках предварительной договорённости с Дунаевым А.Д. обязалось приобретать наркотические средства, оставлять их в "закладках", о которых сообщать Дунаеву А.Д., и подыскивать лиц, употребляющих наркотические средства, которым, после оплаты, сообщать его местонахождение.
Указывает, что согласно обвинительному заключению, неустановленное лицо посредством "закладки" передало Дунаеву А.Д. наркотик массой 67,141 гр., который он хранил при себе лично, а также поместил в 2 "закладки", что подтверждено показаниями подсудимого на предварительном следствии и осмотром его сотового телефона, в котором отражена переписка Дунаева А.Д. с неустановленным лицом.
По мнению автора представления, суд фактически изменил обвинение, установив обстоятельства преступления не в соответствии с предъявленным обвинением, исключив роль и действия неустановленного лица.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Осьмаков М.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить.
Считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, и выводы суда не подтверждаются доказательствами.
Считает, что судом нарушены требования ст. 73 УПК РФ, поскольку не установлены время, место, лицо с которым по версии следствия Дунаев А.Д. вступил в предварительный сговор для совершения преступления.
Также не доказаны событие инкриминируемого Дунаеву А.Д. преступления и мотив его действий.
По мнению автора жалобы, исследованные доказательства в судебном заседании и их юридический анализ указывают, что действия Дунаева А.Д, образуют добровольный отказ от преступления, так как им выполнены все положения, урегулированные ч. 1 ст. 31 УК РФ.
В обоснование своих доводов ссылается на показания свидетелей сотрудников полиции (ФИО)9 и (ФИО)10, согласно которым о местонахождении тайников им стало известно от Дунаева А.Д. и протоколы осмотра места происшествия, согласно которым основанием для производства осмотра места происшествия послужили сообщения Дунаева А.Д.
Указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, о том, что сотрудник (ФИО)10 24 мая 2019 года осуществлял специальные задачи и поэтому ему было разрешено находиться в гражданской одежде, поэтому он фактически не имел права задерживать Дунаева А.Д. и вызывать оперуполномоченных.
Полагает, что приговор постановлен лишь на показаниях Дунаева А.Д., полученных без фактического участия адвоката с применением пыток, так как Дунаеву А.Д. долгое время не предоставлялись еда и вода, и он более 13 часов находился в наручниках.
Ссылается на два рапорта, где указано разное время задержания Дунаева А.Д., и на ошибочность указания суда в приговоре о времени задержания Дунаева А.Д. в 14 часов.
Указывает, что оглашенные государственным обвинителем показания Дунаева А.Д., данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, он не подтвердил, поскольку они даны под давлением сотрудников полиции.
По мнению автора жалобы, при допросе Дунаева А.Д. в качестве подозреваемого защитник не участвовал, а его показания в качестве подозреваемого перенесены в его протокол допроса в качестве обвиняемого.
Указывает, что допрос Дунаева А.Д. производился в ночное время, однако процессуальных документов, подтверждающих не терпящего отлагательства производства его допросов, в материалах дела не имеется.
Считает, что показания, оглашенные в судебном заседании, следует считать недопустимыми доказательствами, поскольку Дунаев А.Д. их давал под физическим и психическим давлением.
Также, по мнению автора жалобы, отсутствуют доказательства о приобретении и хранении Дунаевым А.Д. наркотического средства для последующего сбыта с иным лицом.
Ссылается на то, что изъятый сотрудниками полиции у Дунаева А.Д. при личном досмотре 24 мая 2019 года сотовый телефон он в январе, начале февраля 2019 года отдавал в ремонт и забрал его лишь в мае 2019 года, о чем подтвердил свидетель (ФИО)11
Просит отнестись критически к показания свидетеля (ФИО)12, поскольку они не достоверны.
Просит признать недопустимыми доказательствами, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона и исключить: протокол личного досмотра от 24 мая 2019 года, заключение эксперта (номер) от 28 мая 2019 года, заключение эксперта (номер) от 28 мая 2019 года, заключение эксперта (номер) от 10 сентября 2019 года, протокол осмотра предметов с фототаблицей, протокол осмотра предметов с фототаблицей от 27 сентября 2019 года, протокол осмотра предметов от 27 сентября 2019 года.
Считает, что протокол личного досмотра Дунаева А.Д. и его досмотр произведены в соответствии со ст. 27.7 КоАП РФ и является фактом возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении.
Также считает, что протокол личного досмотра Дунаева А.Д. содержит существенные неустранимые противоречия, так как из него следует, что досмотр проводился в служебном автомобиле "Лада-Приора", а место составлении протокола указано г. Нижневартовск.
Указывает, что вопреки требованиям ч. 2 ст. 81, ч. 3 ст. 84, ст. 86 УПК РФ протокол личного досмотра не осмотрен и не приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и следует признать его недопустимым доказательством.
В нарушение требований ст. 195 и 198 УПК РФ обвиняемый Дунаев А.Д. и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении комплексно-компьютерной технической судебной экспертизы во время окончания ее производства, и поэтому заключение эксперта (номер) также следует считать недопустимым доказательством.
Изучив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, и апелляционной жалобы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, выслушав мнение сторон, судебная коллегия пришла к выводу об отмене приговора по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Судом первой инстанции нарушены данные требования ст. 297 УПК РФ, согласно приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым он признаётся, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года (номер) "О судебном приговоре", в тех случаях, когда преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.
Указанные требования судом первой инстанции не выполнены.
Так, согласно показаниям Дунаева А.Д., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в интернет приложении "Телеграмм" ему пришло предложение устроиться на работу курьером. В ходе общения с абонентом ему стало известно, что он должен был забирать закладки с наркотическим средством на территории г. Сургута и размещать их по мелким закладкам на территории г. Нижневартовска. Фотографию с координатами закладки с наркотиками он должен был направлять этому абоненту и за одну закладку он должен был получать 350 рублей.
24 мая 2015 года в лесном массиве по координатам в г. Сургуте он забрал закладку с наркотиками и на автомобиле поехал в г. Нижневартовск, где в лесном массиве "Кедровый" успел разложить две закладки, после чего был задержан сотрудниками полиции.
Данные показания Дунаева А.Д. суд признал достоверными с приведением мотивов принятого решения и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г", ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Однако при описании преступного деяния в приговоре не указаны конкретные действия неустановленного лица при совершения преступления, суд лишь указал, что Дунаев А.Д. вступил в преступный сговор с неустановленным лицом на незаконный сбыт наркотических средств с использованием тайников-"закладок" и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При этом в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении конкретные преступные действия неустановленного лица описаны и из них следует, что 24 мая 2019 года неустановленное лицо в целях незаконного сбыта, посредством "тайника-закладки" передало Дунаеву А.Д., вещество, которое является наркотическим средством, содержащим альфа-пирролидиновалерофенон, производное N-метилэфедрона, общей массой 67,141 гр.
Кроме того, суд вопреки положениям ст. 88 УПК РФ, в должной мере не дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности протоколу личного досмотра Дунаева А.Д. от 24 мая 2019 года, в ходе которого у него были изъяты, согласно заключениям эксперта, наркотические средства и сотовый телефон, согласно протоколу его осмотра, содержащий фотографии и координаты тайников и переписку.
Суд сослался на положения п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", и п. 1 ст. 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", согласно которой при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право: проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 настоящего Федерального закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений.
В случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.
При этом приговор не содержит выводов - в рамках какого конкретно оперативно-розыскного мероприятия проводилось изъятие у Дунаева А.Д. наркотических средств и сотового телефона и соответственно о его законности.
Также судебная коллегия обращает внимание, что несмотря на предоставление Дунаеву А.Д. права участвовать в судебных прениях и на последнее слово, однако, согласно протоколу судебного заседания от 5 декабря 2019 года, ему вопреки требованиям п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 июля 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", в подготовительной части судебного заседания не были разъяснены права об участии в судебных прениях и на последнее слово, предусмотренные ч. 2 ст. 292 и ст. 293 УПК РФ.
Тем самым, приговор не соответствует требованиям законности и обоснованности.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, в своей совокупности являются существенными, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, и могли повлиять на исход дела, и поскольку не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ, приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.
Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.
В ходе нового разбирательства суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выяснить и дать надлежащую оценку всем установленным обстоятельствам, а также дать оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе, апелляционном представлении и дополнении к нему, принять законное и обоснованное решение по делу.
В соответствии с требованиями ст. ст. 302 и 307 УПК РФ в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
В связи с отменой приговора, доводы апелляционного представления и дополнения к нему подлежат удовлетворению, а доводы апелляционной жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении судом первой инстанции.
Решая вопрос о мере пресечения, избранной в отношении осужденного Дунаева А.Д. судебная коллегия учитывает тяжесть и обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о его личности и полагает необходимым оставить избранную судом меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения, и установить срок ее содержания под стражей до 11 августа 2020 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 марта 2020 года в отношении (ФИО)1 - отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.
Меру пресечения (ФИО)1 оставить прежней в виде заключения под стражу, и установить ему срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 11 августа 2020 года.
Апелляционное представление и дополнение к нему И.о. заместителя прокурора г. Нижневартовска Козак Л.А. удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, г. Челябинска через суд, постановивший приговор.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
