Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 22-748/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 22-748/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Верхотурова И.Ю.,
судей Бережневой С.В., Кириллиной Л.М.,
с участием прокурора Васильева А.А.,
адвоката Сюнюшевой Е.С., представившей ордер N ... от 2 июня 2020 года,
осужденного П., с использованием системы видеоконференц-связи
при секретаре судебного заседания Алексеевой М. Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного П. и апелляционного представления государственного обвинителя Готовцева А.Г. на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 апреля 2020 года, которым
П., родившийся _______ года в .........., не имеющий гражданства, ранее судимый приговором Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2013 года по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 13 октября 2016 года из мест лишения свободы,
осужден по п. п. "в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания П. под стражей с 29 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кириллиной Л.М., объяснения осужденного П., адвоката Сюнюшевой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Васильева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда П. признан виновным за вымогательство, то есть за требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия и с угрозой применения насилия, в крупном размере, также за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступления совершены в период времени с 10 июня 2015 года по 15 января 2017 года, в период времени с 08:30 до 09:45 23 февраля 2019 года в пос. .......... Мирнинского района Республики Саха (Якутия).
В судебном заседании П. вину в совершенном преступлении признал в части предъявленного ему обвинения по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, в части его обвинения по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ не признал.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный П. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также несправедливости назначенного наказания в связи с чрезмерной суровостью. Указывает, что в судебное заседание не явилась большая часть свидетелей и потерпевшая К., хотя он настаивал; по обвинению в вымогательстве отсутствует субъективная сторона преступления, а именно отсутствуют квитанция, выписки электронного кошелька, согласно закону пополнение и расход электронного кошелька не может превышать шестидесяти тысяч рублей, а следствие и потерпевший указывают, что в период времени с 10 июня по 13 октября 2015 года произведен перевод денежных средств в сумме .......... рублей; судом не в полной мере учтено состояние его здоровья, а именно наличие у него ******** и ********, что подтверждается имеющимися в деле справками, его молодой возраст, трудоспособность, то, что он является единственным кормильцем матери, которая на пенсии, является инвалидом, за ней нужен постоянный уход; вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен не в соответствии с требованиями закона, необоснованно применена ст. 81 УК РФ; все доказательства по делу являются голословными, его доводы судом не опровергнуты; судом нарушены требования ч. 3 ст. 14, ч. 6 ст. 60, 61, 64 УК РФ. Просит приговор отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, выразившимся в том, что судом приговор постановлен без соблюдения требований п. 1 ст. 307 УПК РФ, не описано преступное деяние, признанное судом доказанным. Так, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что подсудимый П. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 163, п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, то есть преступное деяние было установлено не судом, а органом предварительного следствия. Кроме того, в нарушении положений ст. 240, п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре нет ссылки на оглашенные показания потерпевшей К., свидетелей А., Д., а судом в приговоре указано на показание потерпевшей К., которое не отражено. Также судом неправильно применен уголовный закон, в приговоре имеется ссылка на применение ч.1, 5 ст.62 УК РФ, однако судом не было установлено смягчающих обстоятельств, и приговор не постановлен в особом порядке, вещественные доказательства разрешены не в соответствии с уголовно-процессуальным законом, а по УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного П. потерпевший С. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а государственный обвинитель Готовцев А.Г. апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражения на жалобу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
На основании ч. 4 ст. 231 УПК РФ, суд первой инстанции о месте, дате и времени судебного заседания должен известить стороны не менее чем за 5 суток до его начала.
Кроме того, из требований уголовно-процессуального закона следует, что потерпевший вправе получать копии о назначении судебного заседания, приговора, получать копии иных процессуальных документов, затрагивающих его интересы (п. 13 ч. 2 ст. 42 УПК РФ).
Согласно п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы по которым отверг другие доказательства.
В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Эти требования уголовно-процессуального и уголовного законов судом не соблюдены.
Из материалов уголовного дела следует, что предварительное слушание назначено на 23 марта 2020 года, потерпевшая К. была извещена телефонограммой, на предварительное слушание не явилась.
По итогам предварительного слушания судебное заседание было назначено на 1 апреля 2020 года.
1 апреля 2020 года судебное заседание было отложено на 8 апреля 2020 года по причине не доставки подсудимого П.
8 апреля 2020 года на судебное заседание потерпевшая К. не явилась. Кроме того, суд, удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний потерпевшей К. мотивировал тем, что потерпевшая К. была неоднократно оповещена, представитель полиции ездил по месту ее проживания в г. .......... и не застал ее дома, в связи с чем не признал ее явку обязательной.
Однако, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о принятых мерах к извещению потерпевшей о месте, времени судебного заседания на 8 апреля 2020 года.
Кроме того, судом не выполнены нормы ст. 307 УПК РФ, в приговоре не описано преступное деяние, признанного судом доказанным.
Оглашенные показания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ потерпевшей К., свидетелей не приведены в приговоре.
Судом не установлены смягчающие обстоятельства, однако в приговоре имеются ссылки на применение ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Между тем, приговор постановлен не в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что изложенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела. Данные нарушения связаны с правом потерпевшей, являются фундаментальными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст. 389.22 УПК РФ.
Исходя из совокупности допущенных нарушений закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора в отношении П. в полном объеме, как не отвечающим требованиям уголовно-процессуального и уголовного законов.
Поскольку приговор суда отменяется с передачей дела на новое судебное разбирательство, то доводы апелляционной жалобы могут быть предметом при новом рассмотрении дела, а апелляционное представление прокурора о нарушении уголовно-процессуального и уголовного закона подлежит частичному удовлетворению, по вышеизложенному основанию.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и вынести решение с соблюдением норм закона.
В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, а также данных о личности, избирает в отношении П. в качестве меры пресечения заключение под стражу сроком на 2 месяца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционное представление ст.помощника прокурора г.Удачного Готовцева А.Г. - удовлетворить частично.
Приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 апреля 2020 года в отношении П. отменить и материалы дела передать на новое судебное разбирательство в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) иным составом суда.
Избрать П. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 1 августа 2020 года включительно.
Председательствующий И.Ю. Верхотуров
Судьи С.В. Бережнева
Л.М.Кириллина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
