Постановление Тверского областного суда от 10 апреля 2015 года №22-748/2015

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 апреля 2015 года Дело N 22-748/2015
 
г. Тверь 10 апреля 2015 года
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.
при секретаре Тумановой Ю.А.
с участием прокурора Пахомовой Н.И.
подсудимого ФИО1
адвокатов Аксененко Ф.А., Мишина А.В.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Аксененко Ф.А. в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление Тверского областного суда от 31.03.2015 года, которым
отказано защитнику Аксененко Ф.А. в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, ... года рождения, оставлена ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу без изменения,
установил :
21.11.2014 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, в, д, з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 33, пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 33, пп. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ, заместителем прокурора г. Москвы направлено председателю Московского городского суда для рассмотрения по существу.
постановлением Московского городского суда от 03.12.2014 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, в, д, з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 33, пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 33, пп. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ направлено по подсудности в Тверской областной суд.
Мера пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому ФИО1 оставлена без изменения, продлена на шесть месяцев, то есть по 21.05.2015 года.
постановлением Тверского областного суда от 17.03.2015 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания мера пресечения подсудимому ФИО1 оставлена в виде содержания под стражей. Уголовное дело назначено к слушанию с 30 марта по 30 августа 2015 года.
31.03.2015 года адвокатом Аксененко Ф.А. в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство об изменении меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, на домашний арест или залог в размере ... рублей.
Суд, рассмотрев ходатайство адвоката Аксененко Ф.А., принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Аксененко Ф.А. в защиту интересов подсудимого ФИО1 не согласен с постановлением суда от 31.03.2015 года, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда и нарушением норм УПК РФ.
При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 судом были сделаны выводы, которые ничем не подтверждены. Указывает в жалобе, что суд не имеет информации о том, находится ли в розыске вообще одно из лиц, причастных к инкриминируемому обвиняемому преступлению и ему не известно его место нахождение. Тот факт, что ФИО1 может скрыться, опасаясь наказания, судом ничем не подтвержден, так как у ФИО1 нет паспорта и заграничного в том числе, он с момента начала задержания с 04.03.2014 года заявлял о не причастности к данным преступлениям.
Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 29.10.2009 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 года «О применении судами норм УПК РФ», Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2006 года «О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», отмечает, что судом не установлены конкретные данные, свидетельствующие о том, что обвиняемый скроется от следствия и суда, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность либо воспрепятствовать производству по делу.
Полагает, что основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 108 УПК РФ, а также продления срока содержания под стражей, отсутствуют.
Вывод суда о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу, угрожать или иным способом воздействовать на свидетелей, пытаясь избежать ответственности, ничем не подтверждены и голословны.
В подтверждение ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест был представлен договор найма жилого помещения в г. Твери. Судом не учитывается, что у ФИО1 есть двое несовершеннолетних детей, он страдает рядом хронических заболеваний, для лечения которых необходима квалифицированная медицинская помощь. Кроме того, ФИО1 находится под стражей более двух лет и у него за данный период времени произошла потеря зрения до 60 % и в любой момент он может ослепнуть.
Просит постановление Тверского областного суда от 31.03.2015 года в отношении ФИО1 отменить, как незаконное и необоснованное. Избрать в отношении ФИО1 другую меру пресечения не связанную с содержанием под стражей, а именно домашний арест или залог ... рублей на указанный счет судом.
В судебном заседании подсудимый ФИО1, адвокаты Аксененко Ф.А. и Мишин А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Аксененко Ф.А., просили отменить постановление суда и избрать в отношении подсудимого иную меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.
Прокурор Пахомова Н.И. просила постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы адвоката Аксененко Ф.А. в защиту интересов подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Аксененко Ф.А., суд апелляционной инстанции находит постановление суда, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Тщательно исследовав представленные материалы и разрешая вопрос об изменении меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу об оставлении ему меры пресечения в виде содержания под стражей.
При решении данного вопроса требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на иную, более мягкую, чем содержание под стражей и оставляя меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 на период судебного разбирательства, судом обоснованно признано, что обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ, послужившие поводом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении трех особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы и одного преступления средней тяжести, в настоящее время в сторону смягчения не изменились и не отпали.
ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений группой лиц по предварительному сговору. Суд обоснованно указал, что одно лицо, причастное к инкриминируемому ФИО1 преступлению, находится в розыске, что может повлиять на рассмотрение дела. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела. Доводы подсудимого и адвокатов о том, что постановление о розыске не направлялось для исполнения и никаких действий по исполнению постановления не проводится, никаким образом не влияет на проверку законности и обоснованности вопроса о мере пресечения.
Суду, вопреки доводам апелляционной жалобы, были известны и учтены все данные о личности подсудимого, в том числе и о состоянии его здоровья, наличие несовершеннолетних детей, жилого помещения по договору найма. Все эти обстоятельства сами по себе не являются основаниями для изменения меры пресечения.
Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ФИО1 иной меры пресечения, не представлено.
Вывод суда о том, что подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью, основан на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, с учетом тяжести предъявленных обвинений, конкретных обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого и мотивировано. Оснований считать эти мотивы несостоятельными из материалов дела не усматривается.
Обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимого ФИО1 под стражей, в том числе, по состоянию здоровья, не имеется. Медицинского заключения о невозможности по состоянию здоровья ФИО1 содержаться под стражей стороной защиты не представлено.
Вопросы правовой оценки содеянного ФИО1, нарушений уголовно-процессуального законодательства, на которые обращали внимание подсудимый и адвокаты в суде апелляционной инстанции не входят в предмет обсуждения суда апелляционной инстанции при рассмотрении законности и обоснованности вопроса о мере пресечения.
Установленные судом обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии на данной стадии судопроизводства оснований для изменения ФИО1 избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Освобождение подсудимого из-под стражи не будет соответствовать интересам государства и общества.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, обжалуемого постановления суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил :
постановление Тверского областного суда от 31 марта 2015 года по жалобе адвоката Аксененко Ф.А. в защиту интересов подсудимого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аксененко Ф.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Тверского областного суда в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.
Судья  
:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка