Дата принятия: 18 декабря 2020г.
Номер документа: 22-7480/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2020 года Дело N 22-7480/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Клементьевой И.А.,
судей Гулевича М.И., Святец Т.И.,
при секретаре Борисовой С.Н.,
с участием прокурора Дудко Е.В.
осужденного Кокшина С.А., адвоката Дьяченко И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кокшина С.А. и адвоката Дьяченко И.В. на приговор Советского районного суда г.Самары от 13.08.2020 года, которым
Кокшин Сергей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения - в виде заключения под стражу - оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Клементьевой И.А., адвоката Дьяченко И.В. и осужденного Кокшина С.А., подержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дудко Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кокшин С.А. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО1, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В суде первой инстанции Кокшин С.А. вину признал частично.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Кокшин С.А. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный. Утверждает, что умысла на убийство ФИО1 у него не было. ФИО1 первый напал на него, в результате чего он был вынужден защищаться. Обращает внимание, что после причинения повреждений ФИО1 он сразу позвонил в "службу спасения", не пытаясь скрыть следы преступления и скрыться от органов полиции.
По мнению осужденного, суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО2 и свидетелей, не являвшихся очевидцами произошедшего, в связи с чем, их показания являются не относимыми доказательствами. Считает, что показания потерпевшего ФИО2 и всех свидетелей были оглашены в судебном заседании в нарушение принципа состязательности сторон. Также считает незаконным оглашение в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний, данных им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он находился в состоянии шока, а также в состоянии алкогольного опьянения. Суд не устранил причину противоречий между показаниями, данными им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Не дал оценку тому обстоятельству, что при проведении следственного эксперимента сообщил о том, что об обстоятельствах произошедшего ему стало известно от сотрудников полиции. Суд не принял во внимание, что на него было оказано психологическое воздействие со стороны сотрудников полиции. Обращает внимание, что потерпевший ФИО1 пришел к нему в состоянии алкогольного опьянения. Считает незаконным отказ в ходе предварительного следствия в проведении химической экспертизы его крови, поскольку предполагает, что был отравлен, т.к. в спиртное ему было подмешено неизвестное ему вещество, поскольку после произошедшего не мог вспомнить все обстоятельства случившегося, что, по его мнению подтверждено показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО10, пояснивших о нахождении им в неадекватном состоянии. В нарушение требований закона судом не была проведена ситуационная экспертиза с учетом показаний, данных им в судебном заседании. Считает, что его действия квалифицированы неверно, а также назначено чрезмерно суровое наказание. Обращает внимание, что суд при назначении наказания не учел его состояние здоровья. С учетом наличия ряда смягчающих наказания обстоятельств, у суда имелись основания для назначения ему наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ.
В дополнение к апелляционной жалобе осужденного адвокат Дьяченко И.В. просит приговор отменить, поскольку действия Кокшина С.А. были необоснованно квалифицированы как убийство. Считает, что доводы Кокшина С.А. о том, что он причинил смерть ФИО1, при превышении пределов необходимой обороны, защищаясь и опасаясь за свою жизнь, не опровергнуты. С учетом наличия ряда смягчающих наказания обстоятельств, у суда имелись основания для назначения наказания Кокшину С.А. с применением ст.ст.64, 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Воловецкая Е.Н. просит приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Кокшина С.А. в совершении преступления правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтверждающимися совокупностью доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.
При допросе в судебном заседании Кокшин С.А. свою вину признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков совместно с ФИО1, последний оскорбил его знакомую ФИО5 Между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил его по лицу, а затем обхватил его руками за туловище, лишив возможности сопротивляться. Он попытался подняться, ФИО1 нанес ему еще один удар по лицу, после чего стал душить. Нащупав на столе какой-то предмет, он, пытаясь освободится от ФИО1, стал наносить хаотичные удары, при этом, куда наносил удары, не видел, поскольку в комнате было темно. ФИО1 упал. В этот момент он увидел, что у него в руках находится нож. Он пытался оказать помощь ФИО1, позвонил в службу спасения. Находясь в шоковом состоянии, помнит, что заходил к соседям, которым сообщил, что убил человека. Не отрицает, что в результате его действий, наступила смерть ФИО1, которого он убивать не хотел, полагая, что превысил пределы необходимой обороны.
Суд обоснованно признал достоверными первоначальные показания Кокшина С.А., данные им по факту убийства ФИО1, в качестве подозреваемого, в присутствии защитника и в которых Кокшин С.А. утверждал, что после того, как ФИО1 ударил его по лицу, схватил его за грудки и стал толкать от себя, он схватил со стола нож, которым нанес несколько ударов ФИО1
Эти показания были получены в соответствии с требованиями закона, даны добровольно, после разъяснения Кокшину С.А. его прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие. Правильность содержания протокола допроса удостоверена собственноручными подписями его и защитника, при этом никаких дополнений и замечаний они не делали.
Доводы жалобы Кокшина С.А. о том, что причиной дачи им показаний, не соответствующих действительности, явилось оказанное на него при задержании воздействие со стороны сотрудников полиции, а также в связи с попаданием в его организм отравляющих веществ, в связи с чем он не мог вспомнить произошедшие события, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку эти доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Из материалов дела усматривается, что при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника Кокшин С.А. в присутствии адвоката, не заявлял о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, а также о плохом самочувствии. О том, что Кокшин С.А. обращался за медицинской помощью, материалы дела также не содержат. Доводы жалобы Кокшина С.А. о том, что в ходе предварительного следствия ему незаконно было отказано в проведении химической экспертизы, не основаны на представленных материалах дела, свидетельствующих об обратном.
Кроме того, в возбуждении уголовного дела по факту противоправных действий сотрудников полиции следователем Советского межрайонного следственного отдела по СК РФ по Самарской области было отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. То обстоятельство, что данное решение было принято следователем ФИО6, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении Кокшина С.А., а также утверждение последнего в суде апелляционной инстанции о неполучении им копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не влияет на правильные выводы суда о доказанности вины Кокшина С.А. в содеянном.
Вина Кокшина С.А. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, анализ и содержание которых подробно приведено в приговоре.
Так, из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что погибший ФИО1 - его отец. Утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что отца дома нет. На улице увидел сотрудников полиции, которые шли в квартиру Кокшина С.А., он пошел за ними. Дверь им открыл Кокшин С.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. В квартире Кокшина С.А. увидел труп отца, а также нож, который был воткнут в шкаф;
-показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4.30 они возвращались домой, в подъезде дома встретили ФИО1 и Кокшина С.А., который звал к себе домой ФИО1 выпить. Примерно через час услышали шум, грохот борьбы. Утром от сотрудников полиции стало известно, что ФИО1 убит;
-показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером распивал совместно с Кокшиным С.А. спиртные напитки уехал домой после того, как к последнему пришла его подруга. Утром увидел на телефоне непринятые звонки от Кокшина С.А. Об убийстве ФИО1 ему стало известно от следователя;
-показаниями ФИО5, из которых следует, что она с 10 на ДД.ММ.ГГГГ находилась по месту жительства Кокшина С.А., откуда уехала после конфликта с последним примерно в 2 часа 30 минут. Приехав домой, звонила Кокшину С.А., который, с его слов, куда-то пошел;
-показаниями свидетеля ФИО10 - соседки Кокшина С.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 утра в комнату к ним с дочерью постучал Кокшин С.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, сообщил, что убил двоих. Из коридора увидела, что на полу в комнате Кокшина С.А. лежит мужчина в крови. Испугавшись, ушла в свою комнату. Через некоторое время Кокшин С.А. стал стучать ей в дверь, открыв которую, она увидела Кокшина С.А. с ножом в руках. Сказав ему, что хочет спать, Кокшин С.А. ушел. Затем вернулся, зашел к ней в комнату, она заметила кровь у него на ноге. Позднее Кокшин С.А. был задержан сотрудниками полиции;
-показаниями свидетеля ФИО10, давшей показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10;
-показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что примерно в 3.30.- 04.00 слышала звук, похожий на удар. Через некоторое время услышала, как Кокшин С.А. стучится кому-то в дверь, сказав, что убил человека. Он ушел, потом вернулся, снова стал стучать в дверь, как она понял к ФИО10, повторяя, что убил человека. Впоследствии Кокшин С.А. был задержан сотрудниками полиции;
-показаниями свидетеля ФИО12 - дознавателя ОП NУМВД России по <адрес>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению дежурного, поступившего примерно в 05.00, она совместно с о/у ФИО4, водителем ФИО3, экспертом ФИО13 выезжала по адресу: <адрес> по факту причинения ножевого ранения. По указанному адресу был задержан Кокшин С.А., находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, на брюках которого была кровь, в комнате на полу был обнаружен труп мужчины. Поскольку Кокшин С.А. начал вести себя агрессивно, на него были надеты наручники;
-аналогичными показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3 об обстоятельствах обнаружения трупа ФИО1 и задержания Кокшина С.А.
Указанные показания согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины Кокшина С.А. в совершении преступления, не имеют. Оснований для оговора Кокшина С.А. потерпевшим и свидетелями не установлено.
Несмотря на то, что в приговоре приведены показания потерпевшего, а также свидетелей, не являющихся очевидцами совершения преступления, указанное не свидетельствует о нарушении закона, как об этом утверждается в жалобах осужденного. На основании показаний данных свидетелей, а также потерпевшего судом были установлены иные обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ.
Показания указанных выше лиц, положенные в основу доказательств вины осужденного, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре, в частности, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано обнаружение трупа ФИО1 с признаками насильственной смерти по адресу: <адрес>, а также ножа со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь; заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении трупа ФИО1 о наличии повреждений на теле последнего, причине и времени его смерти, которая наступила от слепых колото-резаных ранений груди, левой лопаточной области и левой боковой поверхности шеи с повреждением левой внутренней яремной вены, левого легкого и легочного ствола с кровоизлияниями в околосердечную сорочку и левую плевральную полость, мягкие ткани по ходу раневых каналов, сопровождающихся наружным кровотечением с последующей острой кровопотерей; заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому колото-резаные раны на трупе ФИО1 (условно N N3,4,6,9), вероятно причинены клинком ножа, представленным на исследование, изъятым с места происшествия, остальные обнаруженные раны также не исключают возможности их причинения клинком ножа, представленным на исследование; заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, на ноже, ботинках, брюках, смывах с рук Кокшина СА., обнаружена кровь ФИО1; заключением ситуационной экспертизы, согласно выводам которой, раны, обнаруженные на трупе ФИО1, могли быть причинены в условиях и при обстоятельствах, которые показал и воспроизвел Кокшин С.А. при проверке показаний на месте, а также другими протоколами следственных действий и документами.
Допрошенная судом первой инстанции эксперт ФИО14 подтвердила выводы судебно-медицинской экспертизы.
Вопреки доводам жалобы, суд проанализировал все исследованные им доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, дал им надлежащую оценку в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с приведением мотивов, по которым он принял в качестве доказательств одни и отверг другие.
При этом совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств является достаточной для признания Кокшина С.А. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела, касающимся существа предъявленного обвинения, и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.
С утверждениями, содержащимися в жалобе осужденного в той части, что показания Кокшина С.А., данные в качестве подозреваемого, были оглашены незаконно, судебная коллегия отвергает как несостоятельные, поскольку данные показания были оглашены в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде.
По указанным же основаниям судебная коллегия считает неубедительными доводы жалобы осужденного Кокшина С.А. о незаконности оглашения в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО16, ФИО7, ФИО8, ФИО17, ФИО11, ФИО12, оглашенных по ходатайству сторон, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелями в ходе предварительного расследования и в суде, что соответствует требованиям ч.3 ст.281 УПК РФ.
Вопреки доводам жалоб, судом проверены заявления о нахождении Кокшина С.А. в состоянии необходимой обороны или при ее превышении, и обоснованно отвергнуты, поскольку действия и поведение ФИО1 в момент их совершения, не создавали реальную опасность для жизни Кокшина С.А. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с ними.
Наличие у Кокшина С.А. раны на слизистой нижней губы от действий потерпевшего ФИО1 также не свидетельствует о том, что имела место реальная угроза посягательства на его жизнь и здоровье со стороны ФИО1 Сведений о том, что потерпевший намеревался продолжить свои действия в материалах дела не содержится. Кроме того, в материалах дела, показаниях осужденного нет никаких данных о том, что у погибшего было какое-либо оружие или иные средства нападения. В этой связи, суд обоснованно исходил из того, что осужденный действовал не с целью самозащиты, а, реализуя внезапно возникший умысел на убийство потерпевшего.
То обстоятельство, что потерпевший ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, не оспаривается сторонами в судебном заседании, в связи с чем, показания потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО16, подтвердивших, что потерпевший ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки, а также показания свидетеля ФИО5, охарактеризовавшего потерпевшего ФИО1, не имеют при установленных судом обстоятельствах правового значения по делу.
Противоправность потерпевшего ФИО1, явившаяся поводом для совершения преступления, учтена судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кокшина С.А., в соответствии с п."з" ч.1 ст.61 УК РФ.
Утверждение Кокшина С.А. о совершении убийства ФИО1 в состоянии аффекта является также безосновательным.
Судом исследовались доказательства по вопросу психического состояния Кокшина С.А. в момент совершения преступления, выводы суда основаны на заключении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.119-121).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно признал Кокшина С.А. вменяемым и не находившимся в состоянии аффекта, исходя из заключения указанной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Ставить под сомнение компетентность экспертов или по другим причинам не доверять их выводам, нет никаких оснований.
С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, характера действий Кокшина С.А. и способа совершения им преступления - нанесения ФИО1 множественных ударов в области жизненно-важных органов - голову, шею, туловище, в том числе с повреждением окологлазничной клетчатки и тела основной кости слева, внутренней яремной вены, левого легкого и легочного ствола с кровоизлияниями в околосердечную сорочку и левую плевральную полость, примененного при этом орудия - ножа, свидетельствуют об умысле Кокшина С.А. на убийство потерпевшего.
То обстоятельство, что после нанесения потерпевшему ударов ножом осужденный Кокшин С.А. позвонил в службу 112, им предпринимались меры помочь потерпевшему ФИО1, не свидетельствует об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего в момент причинения множественных ножевых ранений со значительной силой, исходя из глубины проникновения клинка ножа в область жизненно-важных органов и никоим образом не ставит под сомнение обоснованность его осуждения за лишение жизни потерпевшего.
Доводы осужденного Кокшина С.А., адвоката Дьяченко И.В. приведенные ими в апелляционных жалобах, по существу, сводятся к переоценке доказательств, собранных по делу, проверенных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре суда, не соглашаться с которыми у судебной коллегии нет оснований. Мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в приговоре приведены.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка по ч.1 ст.105 УК РФ. Судом в приговоре приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.
Оснований для переквалификации действий Кокшина С.А. на закон о менее тяжком преступлении либо оправдании осужденного, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об ошибочном суждении суда первой инстанции о том, что кисть потерпевшего относится к жизненно-важному органу, что подлежит исправлению. Однако, вносимое в приговор изменение не влияет на объем обвинения и квалификацию действий осужденного.
Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства сторонами были рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке.
При этом, законных оснований для назначения в судебном заседании ситуационной экспертизы с учетом показаний, данных Кокшиным С.А. в судебном заседании, у суда первой инстанции не имелось, сторонами такое ходатайство не заявлялось.
Версии, изложенные стороной защиты и осужденным в судебном заседании, судом в полном объеме рассмотрены и отклонены обоснованно и мотивированно. Вопреки доводам жалобы осужденного, судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Как видно из протокола судебного заседания, соответствующего требованиям ст. 259 УПК РФ, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, оправдания Кокшина С.А. или прекращения в отношении него уголовного дела, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
Как видно из приговора, суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности Кокшин С.А., который не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит.
Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кокшина С.А. явку с повинной (п."и" ч.1 ст.61 УК РФ ); оказание медицинской и иной помощи потерпевшему (п."к" ч.1 ст.61 УК РФ); противоправность поведения ФИО1, которое предшествовало произошедшим событиям (п."з" ч.1 ст.61 УК РФ), частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений сыновьям погибшего ФИО1 оказание финансовой помощи своей дочери и внуку.
Вместе с тем, с учетом представленных сведений, судебная коллегия полагает возможным учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, состояние здоровья осужденного Кокшина С.А. и наличие у него заболевания (со слов).
Обстоятельств, отягчающих наказание Кокшина С.А., не установлено.
С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания Кокшину С.А. в виде лишения свободы, поскольку только указанный вид наказания будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Суд первой инстанции также правильно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для назначения Кокшину С.А. с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую с учетом ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения, где Кокшину С.А. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, с учетом положений ст.58 УК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при вынесении приговора судом нарушены требования Общей части УК РФ.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.
Как видно из приговора, определяя Кокшину С.А. вид и размер наказания, суд первой инстанции, в том числе учел и мнение потерпевшего о необходимости назначения Кокшину С.А. наказания в максимальном сроке, придя к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы.
Между тем, ссылка суда на учет при назначении наказания мнения потерпевшего противоречит требованиям ч.3 ст.60 УК РФ, определяющей перечень обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете мнения потерпевшего при назначении наказания как не основанное на правильном применении уголовного закона.
С учетом внесенных изменений, размер назначенного осужденному наказания за совершенное преступление подлежит снижению.
В остальной части с учетом вносимых изменений приговор следует признать законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Какие-либо существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства органами следствия и судом допущены не были.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13- 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда г.Самары от 13.08.2020 года в отношении Кокшина Сергея Александровича - изменить:
-исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение суда о том, что кисть относится к жизненно-важному органу человека;
-учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, состояние здоровья осужденного Кокшина С.А. и наличие у него заболевания (со слов).
-исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание суда об учете мнения потерпевшего о необходимости назначения Кокшину С.А. наказания в максимальном сроке;
-снизить назначенное наказание в виде лишения свободы до 7 лет 6 месяцев.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кокшина С.А. и адвоката Дьяченко И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подпись/ /подпись/
Копия верна.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
