Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 22-7479/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 декабря 2020 года Дело N 22-7479/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
Председательствующего Еремеевой А.Г.
При секретаре Еремине В.
С участием прокурора Челебиева А.Н.
Адвоката Барышевой И.Е.
Осужденной ЛЕА
Рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ЛЕА на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15.09.2020 года, которым
ЛЕА
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., объяснение осужденной ЛЕА и адвоката Барышевой И.Е. по доводам жалобы, об отмене постановления суда, мнение прокурора Челебиева А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ЛЕА осуждена приговором Кореновского районного суда Краснодарского каря <Дата ...> по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока отбывания наказания <Дата ...>, конец срока <Дата ...> года
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении, суд в постановлении указал, что ЛЕА за время отбывания наказания имеет одно поощрение, взысканий нет, трудоустроена на должность швеи, нарушений трудовой и производственной дисциплины не допускает, в 2020 году окончила ПУ_198 по специальности "кондитер", принимает участие в благоустройстве территории, имеет гражданский иск на сумму 30687, 20 рублей, погашения не производилось, так как не поступили исполнительные документы, добровольно не погашала. По состоянию на <Дата ...> отбыла не менее 1\2 срока назначенного наказания, не отбыто 7 месяцев 22 дня. Представитель администрации учреждения ФКУ не поддержала ходатайство осужденной, считает, что она не доказала своего исправления.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции указал, что осужденная своим поведением не доказала исправление, а фактическое отбытие не менее 1\2 части назначенного судом наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, так как наказание не достигло своей цели.
В апелляционной жалобе осужденная ЛЕА просит постановление суда отменить, как не соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что она имеет положительные характеристики за все время отбывания наказания, трудоустроена, прошла обучение, получила рабочую специальность "кондитер", к своим обязанностям относится добросовестно, получила поощрение - <Дата ...>, замечаний от администрации учреждения и взысканий нет. Приговором суда взыскано за лечении ММА в пользу ООО "<...>" 30687,20 рублей, однако исполнительный лист в не поступал, поэтому никакие суммы с нее не взыскивались. Считает, что с учетом положительных характеристик, ее отношения к своим обязанностям в исправительном учреждении, осознания вины и раскаяния в содеянном, она доказала свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
В возражениях на жалобу прокурор Бушуев В.Н. считает постановление законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Проверив материал, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УИК РФ участие осужденных в проводимых воспитательных мероприятиях учитывается при определении степени их исправления, а также при применении к ним мер поощрения и взыскания.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 " О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции оставил без внимания и не дал оценки поведению осужденной в целом за весь период отбывания наказания.
Как следует из характеризующего материала на осужденную ЛЕА, представленного администрацией ФКУ УФСИН России по Краснодарскому краю, она характеризуется с положительной стороны.
В частности устроена на швейное производство, задания старается выполнять, нарушений трудовой и производственной дисциплины не допускает, замечаний не имеет, в 2020 году окончила ПУ-198 по специальности - "кондитер", за период отбывания наказания в исправительном учреждении, нарушений порядка отбывания наказания не допускала. За хорошее поведение, добросовестное отношение к учебе имеет 1 поощрение, взысканий нет.
Также в характеристиках содержатся и иные сведения, положительно характеризующие осужденную, такие, как дисциплинированность, неконфликтность и другие.
В этой связи, мнение представителя администрации исправительного учреждения, о нецелесообразности применения к осужденной условно-досрочного освобождения, не соответствует характеризующему материалу, представленному суду.
Взысканные судом средства в пользу ООО"<...>", затраченные на лечение ММА в сумме 30687, 20 рублей, не погашены, ввиду не направления исполнительного листа в исправительное учреждение.
Вышеуказанные сведения, характеризующие личность осужденной, судом первой инстанции оставлены без внимания и не получили никакой оценки в постановлении, также не учтено, что осужденная отбыла более ? срока назначенного судом наказания и на момент рассмотрения ходатайства неотбытый срок составил 7 месяцев 22 дня, тогда как они могли повлиять на выводы суда о том, что для своего исправления осужденная не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Излагая мотивы принятого решения, суд первой инстанции оставил без внимания требования ст. 79 УК РФ, что к основаниям для вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, прежде всего, относится поведение осужденного и другие характеризующие сведения за весь период отбывания наказания.
При таких данных, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и исследованные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подтверждают наличие оснований для условно-досрочного освобождения осужденной от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Руководствуясь ст. ст. 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2020 года в отношении ЛЕА - отменить.
ЛЕА, <...>
Апелляционную жалобу осужденной ЛЕА - удовлетворить.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
