Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 22-7479/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 22-7479/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кудинова В.В.,
судей Теренина А.В., Копытина А.В.,
с участием прокурора Родионова Д.М.,
осужденного Ибрагимова В.М. (посредством использования системы видеоконференц-связи),
защитника - адвоката Фадеева А.В.,
при секретаре судебного заседания Павельевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Епанешниковой Л.П. и осужденного Ибрагимова В.М. на приговор Похвистневского районного суда Самарской области от 14.10.2020 года, постановленный в общем порядке судебного разбирательства, которым
Ибрагимов В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимый:
- 19.04.2013 года Похвистневским районным судом Самарской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободился 14.10.2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 22 дня,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения заключение под стражу оставлена без изменения.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 02.03.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кудинова В.В., пояснения адвоката Фадеева А.В. и осужденного Ибрагимова В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Родионова Д.М., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, а также полагавшего приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ибрагимов В.М. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут в <адрес> в отношении ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Вину в совершении преступления Ибрагимов В.М. признал частично.
Адвокат Епанешникова Л.П. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, переквалифицировав действия осужденного Ибрагимова В.М. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ. В обоснование защитник указывает, что суд признал не достоверными показания Ибрагимова В.М., данные им в ходе судебного заседания, вместе с тем, не учел показания последнего, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого. Судом не учтено, что потерпевшая и свидетели не являлись очевидцами происшествия, а также их же показания об агрессивном поведении ФИО1 в состоянии опьянения. Обращает внимание, что намерений скрыть преступление Ибрагимов В.М. не имел, поскольку сам сообщил о произошедшем своему брату Свидетель N 1, после чего они обратились в отдел полиции. Отмечает, что Ибрагимов В.М. испугался за свою жизнь, поскольку потерпевший схватил нож, а удар ножом Ибрагимов В.М. нанес обороняясь. Кроме того указывает, что при назначении наказания судом не учтено мнение потерпевших Потерпевший N 1 и Свидетель N 1, которые просили строго не наказывать осужденного.
В апелляционной жалобе осужденный Ибрагимов В.М., выражая несогласие с вынесенным приговором, указывает, что суд не принял во внимание его состояние здоровья, сведения о противоправном поведении потерпевшего ФИО1
В возражениях на апелляционные жалобы защитника и осужденного государственный обвинитель Яковлева Т.В., находя приговор законным, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Вывод суда первой инстанции о виновности Ибрагимова В.М. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам. Помимо этого, вина Ибрагимова В.М. в совершении преступления доказана в полной мере совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе:
- показаниями самого Ибрагимова В.М., данными им на предварительном следствии, который дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах содеянного и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут в ходе распития спиртного после сделанных Ибрагимовым В.М. замечаний своему брату ФИО1, последний стал вести себя агрессивно, подумав, что ФИО1 применит к нему насилие, Ибрагимов В.М. взял в правую руку нож и нанес им удар в левую часть шеи ФИО1, отчего у того из шеи обильно пошла струя крови, после чего ФИО1 упал, и не подавал признаков жизни. Испугавшись, Ибрагимов В.М. оттащил труп ФИО1 в гараж, сбросил в смотровую яму. Утром Ибрагимов В.М. сообщил о случившемся брату Свидетель N 1 и до обеда в дровнице вырыл яму, где решилзакопать труп ФИО1;
- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, данными ею в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут ей позвонил Свидетель N 1 и сообщил, что их брат Ибрагимов В.М. убил брата ФИО1, в связи с чем, она обратилась в полицию, сотрудники которой обнаружили в смотровой яме гаража дома, где проживали братья, труп ФИО1 с ножевым ранением в области шеи;
- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель N 1, который пояснил, что, проснувшись утром, его брат В.М. сообщил ему, что убил их родного брата ФИО1, труп которого находится в гараже, о чем Свидетель N 1 сообщил своей сестре. Со слов сотрудников полиции труп ФИО1 был обнаружен в смотровой яме, у дровника была обнаружена вырытая яма, которой ранее не было;
- показаниями свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 3, согласно которым им из дежурной части поступило сообщение об убийстве Ибрагимовым В.М. своего брата ФИО1, тело которого находится в смотровой яме. Приехав на месте происшествия, Ибрагимов В.М. сообщил, что его брат ФИО1 находится на работе и отказался открывать гараж. После того, как Свидетель N 1 ломом открыл ворота, в смотровой яме было обнаружено тело ФИО1 в неестественной позе.
Показания указанных лиц объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, указанными в приговоре, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в гараже в смотровой яме обнаружен труп ФИО1; заключением судебно-медицинской экспертизы, которым у ФИО1 обнаружено сквозное проникающее колото-резаное ранение шеи с повреждением левой внутренней яремной вены, правой общей сонной артерии, правой внутренней яремной вены, правой доли щитовидной железы, осложнившихся развитием травматического и геморрагического шока тяжелой степени, от которого наступила его смерть; заключениями генетической и медико-криминалистической судебных экспертиз, а также другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.
Психическое состояние осужденного Ибрагимова В.М. судом первой инстанции проверялось, он обоснованно признан вменяемым.
Вина Ибрагимова В.М. в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью установлена первоначальными показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах произошедшего, показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, протоколами осмотра места происшествия, выемки, заключениями экспертиз и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре.
Приведенные выше и иные, изложенные в приговоре доказательства, опровергают доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника об отсутствии у Ибрагимова В.М. умысла на причинение смерти потерпевшему ФИО1 Сам осужденный Ибрагимов В.М. не отрицает факт нанесения им удара ножом в область шеи потерпевшего. Указанные доводы осужденного являлись предметом изучения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им как несостоятельные.
Данных о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.
Доказательства, представленные суду и положенные в основу приговора, подтверждающие вину Ибрагимова В.М. в совершенном преступлении, являются допустимыми, и оснований сомневаться в их достоверности у судебной коллегии не имеется. Обстоятельства совершения преступления и его мотивы установлены судом правильно.
В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы судом первой инстанции, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми. Судом были надлежащим образом оценены показания допрошенных по делу лиц, выявленные противоречия были устранены путем сопоставления их показаний между собой и с другими доказательствами.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым из числа доказательств вины Ибрагимова В.М. исключить явку с повинной.
Указанная явка с повинной, как видно из материалов дела, содержит сведения об обстоятельствах расследуемого преступления, изложенные Ибрагимовым В.М. в письменном виде (том N 1 л.д.75), которые получены без участия защитника.
В соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе, права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п.4 ст.5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.
Требование вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона при оформлении явки с повинной не соблюдено: права Ибрагимову В.М., в том числе, право пользоваться услугами адвоката, не разъяснены, явка с повинной дана осужденным в отсутствие защитника.
При таких обстоятельствах, исходя из положений п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, данное доказательство не может быть признано допустимым, в связи с чем, приговор в этой части подлежит изменению.
Между тем, данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, никоим образом не может повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, поскольку совокупность приведенных выше доказательств является достаточной и по результатам их исследования сомнений в виновности Ибрагимова В.М. не возникает.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, юридическая квалификация действий Ибрагимова В.М. по ч.1 ст.105 УК РФ является правильной и подробно мотивирована в приговоре. Оснований для переквалификации действий осужденного, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, по мнению судебной коллегии, не имеется.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд в приговоре дал объективную оценку показаниям осужденного Ибрагимова В.М. Проанализировав его показания на предварительном следствии и в судебном заседании, исследовав изменения в его показаниях, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд обоснованно пришел к выводу, что Ибрагимов В.М., не отрицая отдельных обстоятельств совершенного преступления, пытался смягчить свое положение, излагая обстоятельства в выгодном для себя свете, искажая часть происходивших событий, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно расценил его позицию как способ защиты, стремление избежать уголовной ответственности за содеянное и принял во внимание лишь те его показания, которые подтверждаются другими собранными по делу доказательствами и не противоречат им. Вывод суда о достоверности определенных показаний свидетельствует о выполнении требований ст.307 УПК РФ.
Судом первой инстанции были проверены все версии совершенного преступления, в том числе и версия осужденного Ибрагимова В.М. о действиях последнего в состоянии обороны и аффекта, которая обоснованно опровергнута судом.
Согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания суд правомерно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного Ибрагимова В.М. Также судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Смягчающими наказание обстоятельствами, суд правильно признал в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, на основании п."з" ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины в судебном заседании и полное признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал согласно п."а" ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.
С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Ибрагимову В.М. наказания в виде лишения свободы, поскольку только указанный вид наказания будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вид режима исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях осужденного Ибрагимова В.М. рецидива преступлений, однако не указал о применении положений ст.68 УК РФ и непосредственно какая часть данной статьи подлежит применению.
Однако, положениями ст.68 УК РФ при наличии рецидива преступлений предусмотрено назначение наказания как "не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ" (ч.2 ст.68 УК РФ), так и "менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, в случае, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ" (ч.3 ст.68 УК РФ).
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, судебная коллегия, учитывая неясность в выводах суда относительно применения конкретных положений ст.68 УК РФ при назначении осужденному Ибрагимову В.М. наказания, принимая во внимание наличие установленных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также положения ст.14 УПК РФ, считает необходимым при определении Ибрагимову В.М. размера наказания за совершенное преступление руководствоваться положениями ч.3 ст.68 УК РФ.
При этом, судебная коллегия, не имея правовых оснований ухудшить положение осужденного, находит, что с учетом требования положения ч.3 ст.68 УК РФ, предусматривающего назначение наказания при любом виде рецидива преступлений и наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, ниже одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, размер наказания, которое могло быть назначено Ибрагимову В.М. по ч.1 ст.105 УК РФ, должен составлять 6 лет лишения свободы, поскольку 1/3 часть от 15 лет составляет 5 лет, а минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, составляет 6 лет лишения свободы.
Суд первой инстанции, назначая Ибрагимову В.М. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, превысил срок наказания, которое с учетом ч.3 ст.68 УК РФ могло быть назначено осужденному.
Принимая во внимание, что смягчающими наказание Ибрагимова В.М. обстоятельствами судом первой инстанции признаны явка с повинной, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, частичное признание вины в судебном заседании и полное признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, судебная коллегия находит необходимым снизить назначенное Ибрагимову В.М. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, на основании ч.3 ст.68 УК РФ.
При указанных обстоятельствах приговор Похвистневского районного суда Самарской области от 14.10.2020 года в отношении Ибрагимова В.М. подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13-389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Похвистневского районного суда Самарской области от 14.10.2020 года в отношении Ибрагимова В.М. изменить:
- исключить из числа доказательств явку с повинной;
- указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ;
- срок назначенного наказания Ибрагимову В.М. в виде лишения свободы по ч.1 ст.105 УК РФ снизить до 6 лет.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Епанешниковой Л.П. и осужденного Ибрагимова В.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись В.В. Кудинов
Судьи: подпись А.В. Теренин
подпись А.В. Копытин
Копия верна.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
