Постановление Московского областного суда от 19 ноября 2020 года №22-7478/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 ноября 2020 года Дело N 22-7478/2020
при помощнике судьи Держинской Т.Ф.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший N 1 на приговор Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
Забродский О. П., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, разведен, не имеющий иждивенцев, пенсионер, ранее не судимый
осужден по ст.112 ч.2 п."з" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.
На условно осужденного Забродского О.П. возложены обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 о компенсации морального вреда удовлетворен частично (просил взыскать <данные изъяты>. рублей). Взыскано с Забродского О.П. в пользу Потерпевший N 1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Признано за потерпевшим Потерпевший N 1 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба и вопрос о размере о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Взыскано с Забродского О.П. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов, затраченных на оказание медицинской помощи Потерпевший N 1
Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В.,
пояснения потерпевшего Потерпевший N 1 и его представителя - адвоката Устьева Л.Г., считавших апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам об отмене приговора в отношении Забродского О.П. с направлением уголовного дела прокурору для проведения дополнительного расследования и устранения допущенных нарушений закона,
пояснения осужденного Забродского О.П. и адвоката Линдегрин Ю.В. об оставлении приговора без изменения, отклонении апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший N 1,
мнение прокурора Родиной Т.С., полагавшей апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 1 оставить без удовлетворения, а приговор в отношении Забродского О.П. - без изменения,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Забродский О.П. признан виновным и осужден за умышленное причинение <данные изъяты> средней тяжести вреда здоровью Потерпевший N 1, <данные изъяты> года рождения, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (деревянной палки), при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Забродский О.П. полностью признал себя виновным и показал, что в ходе конфликта он нанес Потерпевший N 1 удар балясиной, а также удары по телу, как и сколько - не помнит.
Будучи не согласен с вынесенным приговором, потерпевший Потерпевший N 1 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить и направить уголовное дело прокурору для проведения дополнительного расследования и устранения допущенных нарушений закона.
В обоснование указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, а именно, что Забродский нанес ему множество ударов, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, видеозаписью произошедшего и показаниями свидетелей.
По мнению автора жалобы, по делу имеется несколько оснований для возвращения дела прокурору, предусмотренных ст.237 УПК РФ: в материалах дела отсутствуют сведения о судимости подсудимого, нарушены его права, как потерпевшего, на ознакомление с материалами уголовного дела при окончании предварительного следствия, имеются основания для квалификации действий Забродского как более тяжкого преступления по ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ, постановление о привлечении Забродского в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены не уполномоченным лицом.
Городским судом допущено грубое нарушение норм процессуального закона в виде нарушения прав потерпевшего на уголовное преследование подсудимого и представление доказательств суду - ему отказано в назначении по делу судебной комиссионной экспертизы при наличии в деле двух взаимоисключающих друг друга заключений смэ, при этом судья приняла на себя несвойственные суду полномочия медицинского эксперта, отказано в удовлетворении ходатайства о просмотре видеозаписи, о запросе у оператора сотовой связи текста разговора между ним и Забродским (тот сказал, что идет его убивать), необоснованно оставлен без рассмотрения его иск в части материального ущерба (расходов на лечение), отказано в аресте имущества подсудимого для обеспечения иска, на последнем судебном заседании проигнорирован заявленный им отвод судье.
Забродский остался безнаказанным по ст.118 ч.1 УК РФ в результате судебной волокиты. Суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о возврате дела прокурору, лишил его права обжаловать это решение в Московский областной суд.
Считает, что Забродскому назначено чрезмерно мягкое наказание, незаконно признано смягчающим обстоятельством признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение подсудимым ущерба, и необоснованно не признано отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
На апелляционную жалобу потерпевшего поступили возражения осужденного Забродского О.П., в которых он указывает, что вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным. Дело расследовано и рассмотрено судом с соблюдением норм УПК РФ. Его действия квалифицированы правильно, его вина в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п."з" УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, назначенное ему наказание соразмерно содеянному и данным о личности, гражданский иск потерпевшего рассмотрен с соблюдением закона, в связи с чем приговор следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Полагает, что по всем заявленным потерпевшим ходатайствам приняты обоснованные и мотивированные решения. Все доказательства по делу являются допустимыми.
Версия потерпевшего об умышленном причинении ему тяжкого вреда здоровью тщательно проверена судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
Суд правильно учел, что он полностью признал вину и раскаялся в содеянном, предпринимал меры к возмещению ущерба, что он ранее не судим.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего, возражения осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы, поскольку вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Забродского О.П. выполнены в полном объеме.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.
В начале судебного заседания потерпевшему были разъяснены его права, в том числе и право отвода судье и прокурору. Отводов заявлено не было. При замене в процессе судебного разбирательства государственного обвинителя (прокурора) сторонам вновь разъяснялось право отвода. Отводов заявлено не было.
Как видно из протокола судебного заседания от <данные изъяты> судом слово для участия в прениях было предоставлено потерпевшему Потерпевший N 1, который заявил отвод председательствующему по делу судье и прокурору. Потерпевшему разъяснено судьей, что стадия заявления отводов завершено, начаты прения сторон.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Рассмотрение уголовного дела в отношении Забродского О.П. было по его ходатайству назначено в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства. Но в связи с возражением потерпевшего судом прекращен особый порядок судебного разбирательства и рассмотрение дела назначено в общем порядке.
Суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Забродского О.П. Ногинским городским судом <данные изъяты> не была допущена волокита. Судебные заседания откладывались по объективным причинам - таким, как болезнь защитника подсудимого, болезнь потерпевшего, неявка участников процесса в связи с нахождением на самоизоляции, неявка государственного обвинителя в связи с занятостью в другом процессе и т.д.
Все заявленные по делу ходатайства рассмотрены судом с соблюдением действующего уголовно-процессуального закона.
Так, <данные изъяты> судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего Потерпевший N 1 о назначении по делу повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, как заявленного преждевременно (до исследования доказательств).
<данные изъяты> судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего Потерпевший N 1 о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. На постановление суда от <данные изъяты> потерпевшим Потерпевший N 1 была подана апелляционная жалоба (данное постановление не подлежит апелляционному обжалованию до вынесения итогового судебного решения по делу).
<данные изъяты> судом оставлено без удовлетворения ходатайство представителя потерпевшего Потерпевший N 1 о назначении по делу повторной судебно-медицинской комплексной комиссионной экспертизы. Данное решение принято после допроса в судебном заседании эксперта Мезенцева А.А. и специалиста Артемьевой Е.Н.
<данные изъяты> судом отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший N 1 о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для этого (решение принято после допроса в судебном заседании в качестве свидетеля следователя Котельниковой А.Д.).
При этом судом признано, что предварительное следствие по уголовному делу проведено компетентным органом, надлежащими должностными лицами приняты решения по делу, в том числе предъявлено обвинение Забродскому, проведены следственные действия. Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст.220 УПК РФ.
Из материалов дела видно, что признанному потерпевшим по делу Потерпевший N 1 были разъяснены его права, он и его представитель были надлежащим образом уведомлены об окончании предварительного следствия и о возможности ознакомления с материалами дела. Не выразили желания на ознакомление с делом. Данное право может быть реализовано в судебном заседании.
В тот же день судом отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший N 1 об изменении подсудимому меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Забродского О.П., мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления.
Вывод суда о доказанности вины осужденного Забродского О.П. совершении им преступления, указанного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре.
Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Изложенные в приговоре доказательства, в том числе и показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, не противоречат материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания, замечания на который принесены не были.
Суд апелляционной инстанции находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления установлены на основании надлежаще оцененных доказательств по делу.
Судом первой инстанции установлено, что в процессе ссоры, возникшей после совместного распития спиртных напитков, на почве личных неприязненных отношений, вызванных ревностью, Забродский О.П. умышленно нанес удар кулаком по лицу Потерпевший N 1, от которого тот упал на землю. Затем после того, как Потерпевший N 1 нанес Забродскому удар пустой стеклянной бутылкой по голове, Забродский нанес Потерпевший N 1 множественные удары кулаками и ногами по телу и конечностям. От полученных ударов Потерпевший N 1 упал на землю. Лежащему потерпевшему Забродский нанес несколько ударов кулаками и ногами по телу. Потом Забродский взял деревянную палку и нанес ею один удар по телу Потерпевший N 1.
В результате причинил Потерпевший N 1 телесные повреждения, в том числе повлекшие вред здоровью средней тяжести в виде закрытой черепно - мозговой травмы с ушибом головного мозга средней тяжести и кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку в правой лобно-височно-теменной области, а также повреждения, не повлекшие вреда здоровью.
Пришел к правильному выводу, что вина Забродского О.П. в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п."з" УК РФ, подтверждается показаниями подсудимого Забродского, потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Винокурова А.С., Громова С.А., Баталежко Н.Е., Шинкарюк С.С. - очевидцев конфликта об обстоятельствах и механизме причинения телесных повреждений потерпевшему. Показания вышеуказанных лиц согласуются с данными протокола осмотра места происшествия, в ходе которого была обнаружена и изъята деревянная резная балясина, протоколов осмотра предметов, в том числе и видеозаписи с камеры наблюдения, установленной на территории магазина "Дачник", проведенного с участием потерпевшего Потерпевший N 1 и представителя потерпевшего - адвоката Устьева Л.Г., заключениями проведенных по делу экспертиз.
Показания потерпевшего и свидетелей не вызвали у суда сомнений, поскольку их показания являются последовательными, не противоречивыми, взаимно дополняют друг друга, по сути согласуются между собой и письменными доказательствами, исследованными судом. Никаких неприязненных отношений к Забродскому О.П. потерпевший и свидетели не имели, причин оговора подсудимого и сообщать суду недостоверные сведения у них нет.
Городской суд признал, что нарушений норм УПК РФ при производстве следственных действий с Забродским О.П. допущено не было.
Кроме того, все доказательства по делу были получены с соблюдением всех норм и требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимого, не имеется.
О наличии у Забродского О.П. умысла на причинение потерпевшему Потерпевший N 1 вреда здоровью средней тяжести указывают фактические обстоятельства дела, наличие конфликта, после которого Забродский умышленно нанес Потерпевший N 1 удар кулаком по лицу, то есть в область жизненно важного органа, а также множественные удары руками и ногами по телу, удар деревянной палкой по телу потерпевшего.
По делу было проведено несколько экспертиз.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> закрытая черепно-мозговая травма у Потерпевший N 1 расценена судмедэкспертом Миллер И.В., как телесное повреждение, повлекшее легкий вред здоровью, установлено сотрясение головного мозга, а не его ушиб.
Затем по делу была проведена комиссионная судебно-медицинской экспертизы, в состав комиссии входил и судебно-медицинский эксперт отдела сложных экспертиз ГРУЗ МО "Бюро СМЭ" Мезенцев А.А.
Тяжесть вреда здоровью определена по наступившим в результате совершенного преступления последствиям, установлена заключением комиссии экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно выводам которой: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней тяжести и кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку в правой лобно-височно-теменной области повлекла продолжительное расстройство здоровья на срок свыше 21-го дня и причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>н.
Доводы потерпевшего Потерпевший N 1 и его представителя по оспариванию заключения комиссии экспертов, проводивших комиссионную судебно-медицинскую экспертизу в отношении Потерпевший N 1, неполноте экспертного исследования, нарушению требований законодательства при производстве экспертизы и выбору методики исследования, признаны городским судом несостоятельными.
Оснований ставить под сомнение выводы комиссии экспертов, изложенные в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы от <данные изъяты>, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом установлено, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при назначении экспертизы допущено не было, экспертиза выполнена в соответствии со ст.204 УПК РФ и ст.25 Федерального закона от <данные изъяты> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в официальном государственном экспертном учреждении, компетентность комиссии экспертов, имевших длительный стаж экспертной работы в соответствующей области, сомнений не вызывает, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем с них была взята расписка, заключение составлено в соответствии с требованиями ст.ст.200, 204 УПК РФ, оно содержит ясные и полные ответы на все поставленные перед экспертами вопросы.
Кроме того, в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Мезенцев А.А. подтвердил выводы, изложенные в заключении, дав подробные пояснения на все имеющиеся у сторон защиты и обвинения, вопросы, в том числе, в части примененного метода исследования, порядка проведения экспертного исследования, критериев, по которым определилистепень тяжести вреда здоровью потерпевшего. Требования к полноте судебной экспертизы не нарушены, противоречий в выводах экспертов нет.
Также суд допросил в качестве специалиста заведующую Ногинским СМО ГВУЗ МО "Бюро СМ" Артемьеву Е.Н., под руководством которой работала судмедэксперт Миллер И.В., находящаяся в отпуске по уходу за ребенком.
Оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы городской суд обоснованно не усмотрел.
Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям Забродского О.П., квалифицировав их по ст.112 ч.2 п."з"УК РФ. Городской суд не усмотрел оснований для переквалификации содеянного. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Доводы потерпевшего Потерпевший N 1 об иной квалификации действий Забродского О.П., как направленных на лишение потерпевшего жизни, т.е. по статье о более тяжком преступлении, предусмотренном ст.30 ч.3, 105 ч.1 или ст. 111 УК РФ, проверялись городским судом и не нашли своего подтверждения, как не основанные на исследованных доказательствах об обстоятельствах совершенного преступления, в связи с чем не имеется оснований для квалификаций действий Забродского О.П. по другим статьям УК РФ.
Потерпевший Потерпевший N 1 суду показал, что он позвонил Забродскому, чтобы тот вернулся, т.к. не знал, на что и на кого тот обиделся. По телефону Забродский О.П. стал выражаться нецензурной бранью в его адрес и добавил, что если он вернется, то его, Потерпевший N 1, убьет. У него были нормальные отношения с Забродским. Угрозы Забродского воспринял как шутку и повторил, чтобы тот возвращался.
В судебном заседании по техническим причинам не представилось возможным просмотреть видеозапись произошедшего с камеры наблюдения, изъятой с территории магазина "Дачник".
Из материалов уголовного дела видно, что потерпевший и его представитель в ходе предварительного следствия просматривали эту видеозапись, каких-либо замечаний от них не поступило. Суд ограничился исследованием по ходатайству потерпевшего и его представителя протокола осмотра предмета (этой видеозаписи).
В ходе предварительного следствия не истребовалась у сотового оператора запись телефонного разговора, который имел место между Забродским и Потерпевший N 1 непосредственно перед избиением.
В судебном заседании в качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору потерпевшим и его представителем указывалось на необходимость назначения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы и запроса у оператора сотовой связи распечатки телефонного разговора. В удовлетворении ходатайства было отказано.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Забродский О.П. обоснованно осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п."з" УК РФ.
Постановлением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ходатайству подсудимого, полностью признавшего себя виновным, прекращено уголовное дело в отношении Забродского О.П. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст.118 ч.1 УК РФ, и он освобожден от уголовной ответственности на основании ст.78 ч.1 п."а" УК РФ, ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Вышеуказанное постановление суда не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.
В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены.
Наказание Забродскому О.П. определено в пределах санкции соответствующей нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за вмененное осужденному преступление, с соблюдением требований закона.
При назначении наказания суд принял во внимание общественную опасность содеянного, являющегося умышленным преступлением средней тяжести, личность виновного - ранее не судим (на л.д.112, 113 т.2 имеются ответы из АОСК ИЦ ГУ МВД России по <данные изъяты> и ФКУ ГИАЦ МВД России), к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учете у нарколога и психиатра.
Смягчающими наказание Забродского обстоятельствами суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению вреда путем перечисления потерпевшему денежных средств в размере 50 000 рублей (потерпевший отказался от их получения), принесение в судебном заседании извинений потерпевшему.
Отягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усмотрел.
Наказание Забродскому О.П. назначено в соответствии с требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо.
Городской суд мотивировал, что исправление Забродского О.П. возможно без назначения наказания в виде реального лишения свободы, в связи с чем применил ст.73 УК РФ, постановив считать назначенное наказание условным. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую по делу не имеется.
Суд апелляционной инстанции согласен с доводами суда и оснований к ужесточению назначенного Забродскому О.П. наказания не усматривает.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное Забродскому О.П. наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, сделан правильный вывод о виновности Забродского О.П., квалификации его действий и ему назначено наказание, соразмерное содеянному и данным о личности виновного.
Решение по гражданскому иску потерпевшего принято городским судом с соблюдением требований действующего законодательства.
Потерпевшим (гражданским истцом) Потерпевший N 1 был заявлен гражданский иск к подсудимому (гражданскому ответчику) Забродскому О.П. о взыскании в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей; возмещения материального ущерба, с учетом дополнений, в размере <данные изъяты> рублей.
Забродский О.П. исковые требования потерпевшего признал частично, в части материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, указывая, что сумма компенсации морального вреда, заявленная потерпевшим, чрезмерно завышена.
В силу ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В результате совершенного Забродским О.П. преступления потерпевшему Потерпевший N 1 был причинен средней тяжести вред здоровью, в связи с чем потерпевший перенес нравственные страдания, связанные с длительным нахождением на стационарном и амбулаторном лечении после совершенного в отношении него преступления, поэтому суд, учитывая умышленный характер совершенных Забродским О.П. действий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред потерпевшему, характер и степень причиненных подсудимым этими действиями нравственных страданий потерпевшему, индивидуальные особенности последнего, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, определил размер морального вреда к возмещению в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание отношение к заявленным исковым требованиям Забродского О.П., учитывая, что суду не представлен окончательный расчет суммы, затраченной на лечение потерпевшего Потерпевший N 1, городской суд счел необходимым признать за потерпевшим Потерпевший N 1 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Городской суд обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство потерпевшего Потерпевший N 1 о наложении ареста на имущество Забродского О.П. в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, поскольку в силу ст.115 УПК РФ арест на имущество накладывается судом по ходатайству следователя (дознавателя) в период предварительного расследования по уголовному делу.
Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, были известны суду и в полной мере учтены при вынесении обвинительного приговора в отношении Забродского О.П.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба потерпевшего Потерпевший N 1 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Забродского О. П. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий Бондаренко Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка