Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 22-7478/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 22-7478/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Клюкина А.В.,
судей Казначеевой Е.А. и Клементьевой О.Л.,
при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Наумова Д.А. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 октября 2020 года, которым
Наумов Денис Александрович, родившийся дата в ****, судимый
с учетом постановлений Чусовского городского суда Пермского края от 18 июня 2012 года, Соликамского городского суда Пермского края от 11 мая 2017 года, апелляционного постановления Пермского краевого суда от 13 июля 2017 года:
26 ноября 2009 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 24 января 2011 года условно-досрочно по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 12 января 2011 года на 1 год 4 дня;
2 февраля 2012 года Дзержинским районным судом г. Перми по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года), в соответствии с ч. ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишении свободы, освобожденный 20 марта 2015 года по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 20 марта 2015 года с заменой неотбытой части наказания на 1 год 1 месяц 17 дней исправительных работ с удержанием из заработка 15 % в доход государства;
18 января 2017 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. 27 октября 2017 по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 16 октября 2017 года освобожден с заменой неотбытого срока на ограничение свободы на 6 месяцев 28 дней. По постановлению Пермского районного суда Пермского края от 30 марта 2018 года ограничение свободы заменено на 3 месяца 14 дней лишения свободы, освобожден 19 июня 2018 года по отбытии срока,
осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
по делу разрешены вопросы об исчислении срока наказания, мере пресечения, зачете в наказание времени содержания под стражей по настоящему делу, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Казначеевой Е.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного Наумова Д.А. и защитника Черепанова В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Денисовой О.В., судебная коллегия
установила:
Наумов Д.А. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества на общую сумму 4 000 рублей, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего Ш.
Преступление совершено в вечернее время до 19 часов 40 минут 23 июля 2020 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Наумов Д.А., выражает несогласие с вынесенным судебным решением ввиду назначения сурового наказания. В обоснование доводов жалобы полагает, что судом при назначении наказания не учтено наличие у него ряда хронических заболеваний, добровольного возмещения ущерба потерпевшему, наличие на иждивении престарелых родителей, страдающих хроническими заболеваниями и имеющих инвалидность, малолетних детей, явка с повинной и помощь следствию, а также мнение потерпевшего. С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, смягчив назначенное ему наказание, изменить режим отбывания наказания.
В возражениях государственный обвинитель Антонов Ю.А. высказывает мнение о законности, обоснованности и справедливости приговора, предлагает оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Наумова Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда доказательствах, которым дана правильная оценка, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
В судебном заседании Наумов Д.А. вину признал, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных показаний Наумова Д.А., данных на предварительном следствии следует, что он брызнул из баллончика в лицо Ш. и похитил у него сотовый телефон.
Помимо признательных показаний осужденного Наумова Д.А., выводы суда о его виновности основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, а именно:
показаниях потерпевшего Ш., о характере и способе совершенного в отношении него преступления, стоимости похищенного имущества;
оглашенных показаниях свидетеля К., об обстоятельствах работы по материалу по факту грабежа в отношении Ш. установлении по средствам видеокамер личности похитителя причастного к совершению преступления;
показаниях свидетеля Н., опознавшей с видеозаписи Наумова Д.А.;
сообщении о совершении преступления, протоколах устного принятия заявления, осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, предъявления для опознания по фотографии, очной ставки между обвиняемым Наумовым Д.А. и потерпевшим Ш., содержание которых приведено в приговоре и которые согласуются с приведенными показаниями потерпевшего Ш. и осужденного Наумова Д.А.
Оснований для признания указанных и приведенных в приговоре в обоснование виновности Наумова Д.А. показаний потерпевшего, свидетеля и других доказательств недопустимыми, у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Эти доказательства согласуются между собой, подтверждают друг друга, а потому обоснованно не вызвали сомнений у суда в своей достоверности.
Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре, как и о самооговоре, осужденного со стороны допрошенных по делу лиц, не установлено.
Согласно исследованных судом первой инстанции доказательств достоверно установлен факт совершения осужденным грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При таких обстоятельствах, действия осужденного Наумова Д.А. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ судом квалифицированы правильно.
Квалифицирующий признак "применения насилия, не опасного для жизни и здоровья" потерпевшего, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании в совокупности приведенных в приговоре доказательств и мотивирован судом должным образом.
При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, относящегося к категории тяжкого; данные о личности; смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, наличие престарелых родителей, страдающих хроническими заболеваниями, со слов подсудимого наличие у него несовершеннолетнего ребенка 17 лет, наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.
Вопреки доводам жалоб, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание и иные обстоятельства, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе осужденного Наумова Д.А. Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами "явки с повинной" не усматривается. В приговоре приведены мотивы, по которым суд не усмотрел в действиях Наумова Д.А. указанных обстоятельств, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и не усмотрел оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 53_1, ч.1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется в виду отсутствия сведений, позволяющих прийти к выводу о сохранении возможности исправления осужденного без изоляции от общества. Суд обоснованно счел, что достижение целей наказания, назначенного за совершение Наумовым Д.А. тяжкого преступления против собственности, возможно только путем изоляции осужденного от общества, обеспечивающей реальную возможность надлежащего контроля за его поведением.
Также, судебная коллегия не может согласиться с доводами Наумова Д.А. о том, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку судом не назначены дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Вид исправительного учреждения осуждённому определен судом правильно в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.
Таким образом, постановленный в отношении Наумова Д.А. приговор является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 октября 2020 года в отношении Наумова Дениса Александровича оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Мотовилихинский районный суд г. Перми.
Председательствующий подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
