Постановление Краснодарского краевого суда от 02 декабря 2020 года №22-7477/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 декабря 2020 года Дело N 22-7477/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кукса В.М.,
при секретаре Хрипуновой Ю.В.,
с участием:
прокурора Власовой Е.Ю.,
осужденной (посредством ВКС) Осадчей Т.П.,
адвоката Барышевой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Осадчей Т.П. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 06 октября 2020 года, которым:
отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Осадчей Татьяны Павловны, <Дата ...> г.р., о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания
Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы; выслушав выступление осужденной Осадчей Т.П. и ее защитника- адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы об отмене постановления суда; мнение прокурора Власовой И.Е., полагавшей постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд,
руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 06 октября 2020 года в отношении Осадчей Татьяны Павловны оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Осадчей Т.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судья - Бондарев А.И. Дело N 22-7477/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 02 декабря 2020 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кукса В.М.,
при секретаре Хрипуновой Ю.В.,
с участием:
прокурора Власовой Е.Ю.,
осужденной (посредством ВКС) Осадчей Т.П.,
адвоката Барышевой И.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Осадчей Т.П. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 06 октября 2020 года, которым:
отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Осадчей Татьяны Павловны, <Дата ...> г.р., о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания
Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы; выслушав выступление осужденной Осадчей Т.П. и ее защитника- адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы об отмене постановления суда; мнение прокурора Власовой И.Е., полагавшей постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд,
УСТАНОВИЛ:
Осужденная Осадчая Т.П. по месту отбытия наказания, обратилась в районный суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания. В обосновании ходатайства указала, что в содеянном раскаялась, исков о возмещении ущерба не имеет.
Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 06 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденной Осадчей Т.П. отказано.
В апелляционной жалобе осужденная Осадчая Т.П., выражая несогласие с принятым решением, просит вышеуказанное постановление суда отменить, как незаконное и удовлетворить ходатайство о замене не отбытой части наказания. В обоснование своих требований ссылается на то, что судом не дана должная правовая оценка материалам дела и данным о личности осужденной. Полагает, что к рассмотрению ходатайства суд подошел формально.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник специализированного прокурора Краснодарской прокуратуры за соблюдением законов в исправительных учреждениях КК Б.В.Н, просит постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Осадчая Т.П. и его защитник- адвокат Барышева И.Е., поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и по основаниям в ней изложенным, просили постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство.
Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Власова Е.Ю. полагала, что основания к отмене обжалуемого постановления отсутствуют, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене или изменению.
В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.
По смыслу закона, при рассмотрении вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, принимает во внимание, как поощрения, так и взыскания, учитывает отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный загладил причиненный вред, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Из представленных материалов следует, что приговором Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 30 ноября 2017 года Осадчая Т.П. осуждена по ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года, который на основании ст.73 УК РФ постановлено считать условным.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2018 года, вышеуказанный приговор изменен, исключено указание на применение ст.73 УК РФ.
Как видно из материалов дела, на момент рассмотрения ходатайства, осужденная Осадчая Т.П. отбыла более половины срока наказания. За указанный период имеет два поощрения, одно взыскание.
По итогам изучения личности осужденной Осадчей Т.П., администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-3 УФСИН России по КК сделан вывод о нецелесообразности замены в отношении осужденной не отбытой части наказания в виде лишение свободы более мягким видом наказания, поскольку последняя в достаточной мере не доказала степень своего исправления.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, установил и учел все юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства.
Судом принято во внимание, что осужденной отбыто более половины срока назначенного наказания, за время отбывания наказания последняя имела два поощрения, одно взыскание. Так же принято во внимание и мнение администрации исправительного учреждения, возражавшей против удовлетворения ходатайства и полагавшей, что оно является преждевременным.
Установленные судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства, не опровергаются какими - либо доказательствами и нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения материалов дела в суде апелляционной инстанции.
При данных обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания не противоречат вышеуказанным положениям уголовного закона и правовой позиции Пленума ВС РФ "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания" от 21 апреля 2009 года N 8.
Выводы суда являются законными, мотивированными, основанными на представленных и исследованных судом материалах дела.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли, или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что решение принято без учета и должной оценки всех обстоятельств дела и данных о личности осужденной.
Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 06 октября 2020 года соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 06 октября 2020 года в отношении Осадчей Татьяны Павловны оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Осадчей Т.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка