Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 22-7477/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 22-7477/2020
г. Красногорск
Московская область 19 ноября 2020 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пешкова М.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.
осуществляющего защиту осужденного адвоката Великого Д.Г.
при помощнике судьи Амбалове М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2020 года апелляционную жалобу осужденного Былицкого А.А. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 24 сентября 2020 года, которым
Былицкий А.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден
по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Былицкому А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение по стражу, взяв Былицкого А.А. под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), время содержания под стражей с 24.09.2020 по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступление осуществляющего защиту осужденного адвоката Великого Д.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору суда Былицкий А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину 05 августа 2020 года.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимый Былицкий А.А. вину признал, согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Былицкий А.А.,не оспаривая выводы суда о его виновности и квалификацию содеянного, находит приговор несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Автор жалобы указывает, что судом не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства. Просит снизить ему размер назначенного наказания и применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ.
В возражениях на жалобу осужденного гособвинитель считает жалобу не подлежащей удовлетворению, а приговор просит признать законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и справедливым.
Обвинительный приговор в отношении Былицкого А.А. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшегона постановление приговора без проведения судебного разбирательства. При этом судом объективно установлено, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия Былицкого А.А. правильно квалифицированы по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ. Юридическая оценка содеянного соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.
Из протокола судебного заседания следует, что Былицкому А.А. были в полном объеме разъяснены порядок, условия и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые, как указал осужденный, ему понятны.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Былицкому А.А. наказание соразмерно содеянному и оснований считать наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Наказание Былицкому А.А. назначено в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст.ст.6, 7, 43, 60, ч. 5 ст.62УК РФ, при этом суд с соблюдением положений ст. 60 УК РФ достоверно установил в судебном заседании и учел все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного. Кроме того, руководствуясь общими началами назначения наказания, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении вида и размера наказания Былицкому А.А. учитывал его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Судом в соответствии со ст. 61 УК РФ обоснованно признаны, всесторонне исследованы и объективно оценены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении о месте нахождения похищенного мобильного телефона, который был возвращен потерпевшему.
В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным мотивированным выводом суда.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и, дав справедливую оценку изложенным выше обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о возможности исправления Былицкого А.А. и достижения иных целей, установленных ст. 43 УК РФ, исключительно при условии назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, при этом данное решение мотивировано совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, указанных в приговоре, тем самым обеспечено соблюдение требований ст. 297 УПК РФ. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда не имеется, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела, в связи с чем довод апелляционной жалобы в соответствующей части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения Былицкому А.А. дополнительного наказания, так как основного наказания достаточно для достижения целей, установленных положениями ст.43 УК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несправедливости наказания в следствие чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции находит неубедительными и приходит к выводу о том, что, определяя вид и размер наказания, суд руководствовался положениями уголовного закона.
Сведений о наличии у Былицкого А.А. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено.
Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, с соблюдением требований ст. 58 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств разрешена верно с учетом положений ст. 81 УПК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановленный в отношении Былицкого А.А. приговор законным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 24 сентября 2020 года в отношении Былицкого А.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий М.А. Пешков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
