Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 22-7475/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 22-7475/2020
Дело N 7475/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Краснодар 10 декабря 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Лопушанской В.М.
при секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.
с участием
прокурора Савченко В.Н.
адвоката Уварова Р.Н.
осужденного Ч,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Ч,, <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...> Краснодарского края,
на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 8 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Ч, об условно-досрочном освобождении,
Выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, не возражавшего против удовлетворения жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Ч, осужден приговором Темрюкского районного суда от 27 марта 2015 года за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на два года. Срок наказания исчислен с 27 марта 2015 года, зачтено время содержания под стражей с 25.09.2014 года до 26 марта 2015 года.
27.07.2020 года в Усть-Лабинский районный суд поступило ходатайство осужденного Ч,об условно-досрочного освобождении.
Постановлением Усть-Лабинского районного суда от 8 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
Отказывая в удовлетворении представления и ходатайства, суд указал, что, находясь в следственном изоляторе N 3г. Новороссийска поощрений не имел, за допущенные нарушения уставленного порядка имел три взыскания. В ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю прибыл 26.06.2015 года. В ЦТ АО трудоустроен с 10.10.2016 года, в настоящее время привлечен к оплачиваемому труду подсобным рабочим. В работах по благоустройству территории учреждения согласно ст. 106 УИК РФ принимает участие. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-2 нарушений установленного порядка отбывания не допускал, взысканий не имеет, имеет три поощрения. Обучался в ПУ-194, освоил специальность "Машинист (кочегар) котельной. На профилактическом учете не состоит, в психокоррекционных мероприятиях участвует нерегулярно, отношения с родными поддерживает путем краткосрочных и длительных свидания, материальную помощь родным не оказывает, по приговору суду вину в совершении преступления не признал.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что данные о личности осужденного не свидетельствуют о его устойчивом положительном исправлении и не дают оснований полагать что он твердо встал на путь исправления.
В апелляционной жалобе Ч, просит постановление отменить, освободить его условно-досрочно либо заметить неотбытое наказание более мягким видом наказания, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела и он подлежит освобождению.
В суде апелляционной инстанции также указал, что указание суда в постановлении о том, что он не признал свою вину не соответствуют действительности, кроме того, у него имеет четыре поощрения.
В судебном заседании осужденный и защитник поддержали апелляционную жалобу и просили постановление отменить. Прокурор против удовлетворения апелляционной жалобы не возражал.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного заседания, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела, правильном применении уголовного закона.
По смыслу ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания.
Вывод об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, также суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, частичное или полное возмещение причиненного ущерба, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.
При этом суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.
Однако, данные требования закона не в полной мере выполнены судом первой инстанции при принятии решения в отношении Ч,
Как следует из представленных материалов и отражено в судебном решении, осужденный отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания, с 2015 года взысканий не имеет, неоднократно поощрялся администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду, представитель администрации ФКУ ИК-2 и прокурор не возражали против условно-досрочного освобождения
Вместе с тем, вопреки требованиям закона, суд в своем решении не привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о невозможности освобождения осужденного.
При этом, судом фактически оставлена без внимания характеристика на осужденного, из которой следует, что за период отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны.
Таким образом, следует признать, что, принимая решение об отказе осужденному в условно-досрочном освобождении, суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поэтому постановление суда нельзя признать законным и обоснованным в связи с чем, оно подлежит отмене.
Вместе с тем, материал подлежит направлению на новое судебное рассмотрение.
По смыслу закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении судье надлежит проверить, содержатся ли в представленных материалах полные данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду и обучению за все время отбывания наказания.
В соответствии со ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает, наряду с другими обстоятельствами, отношение осужденного к совершенному деянию.
Согласно ст. 175 УИК РФ в характеристике, представляемой администрацией исправительного учреждения, должны содержаться данные об отношении осужденного к совершенному деянию.
В представленной в суд характеристике такие данные отсутствуют.
Судом первой инстанции в порядке подготовки к рассмотрению дела в ФКУ ИК-2 было истребовано также заключения психолога, которое не было получено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может принять новое решение по делу, в связи с чем материалы подлежат направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует рассмотреть указанное ходатайство осужденного в строгом соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, дать оценку характеристике осужденного, мнению администрации исправительного учреждения о возможности условно- досрочного освобождения и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 8 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Ч, об условно-досрочном освобождении, отменить, материал по ходатайству осужденного направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Постановление может быть обжаловано в кассационной порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
