Постановление Красноярского краевого суда от 11 ноября 2014 года №22-7475/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 ноября 2014 года Дело N 22-7475/2014
 
11 ноября 2014 года г. Красноярск
Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Складан М.В.,
при секретаре Лактюшиной Т.Н.,
с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Посыльного Р.Н.,
адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Волковой С.В. (удостоверение №985, ордер №037535 от 10.11.2014 г.)
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Трофимова П.В., родившегося ... в ... на постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 1 сентября 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ
Заслушав адвоката Волкову С.В. в интересах осужденного Трофимова П.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Посыльного Р.Н. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции
установил:
Трофимов П.В. обратился с ходатайством, в котором просил применить положения ст.10 УК РФ, смягчить наказание по приговору от 7 апреля 2008 года, исключив указание на отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений, мотивируя тем, что судимость по приговору от 18 июня 2003 года погашена. В ходе рассмотрения материала Трофимов П.В представил суду ходатайство о снятии судимости по приговору от 18 июня 2003 года в порядке ст.400УПК РФ.
Трофимов П.В. осужден:
18 июня 2003 года Дудинским городским судом Красноярского края по п.п. «г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 6 апреля 2006 года по окончанию срока наказания;
7 апреля 2008 года Дудинским городским судом Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судом отказано в удовлетворении ходатайств осужденного ввиду отсутствия оснований для смягчения наказания в силу издания уголовного закона, имеющего обратную силу, а также в связи с тем, что вынесение отдельных постановлений по вопросу снятия судимости в случае, если она погашена в силу закона, не требуется.
В апелляционной жалобе осужденный Трофимов П.В. выражает свое несогласие с постановлением. Жалоба мотивирована тем, что в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 86 УК РФ судимость по приговору от 18 июня 2003 года является погашенной, в настоящее время он является несудимым по данному приговору, в связи с чем, из приговора от 7 апреля 2008 года необходимо исключить отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, а поскольку при назначении наказания по приговору от 7 апреля 2008 года учитывалось смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, необходимо применить Федеральный закон Российской Федерации от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ и снизить назначенное наказание до 8 лет лишения свободы. Просит постановление отменить.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене на основании ст. 389.16УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.
Отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания по приговору от 18 июня 2003 года, суд сослался на то, что данная судимость погашена по истечению срока погашения судимости, поэтому правовые основания для пересмотра указанного приговора отсутствуют.
С данным выводом суда суд апелляционной инстанции не может согласиться.
Не смотря на то, что в настоящее время судимость по приговору от 18 июня 2003 года действительно погасилась, она учитывались при вынесении приговора от 7 апреля 2008 года как определяющая рецидив преступлений. После вынесения приговора в уголовный закон вносились различные изменения, улучшающие положение осужденных. Снижение срока наказания по приговору от 18 июня 2003 года в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу, может повлечь существенное изменение начала срока погашения судимости, а следовательно, может повлиять и на решение вопроса о наличии рецидива преступлений по приговору от 7 апреля 2008 года, при этом вопрос о пределах снижения срока наказания подлежит рассмотрению судом в каждом конкретном случае, в зависимости от обстоятельств дела.
Таким образом, возможность применения законов, имеющих обратную силу к осужденному Трофимову П.В по приговору от 18 июня 2003 года подлежала обсуждению (и только после этого подлежал рассмотрению вопрос о возможности смягчения наказания по приговору от 7 апреля 2008 года или об отказе в этом), чего суд не сделал, приняв преждевременное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Указанное нарушение закона невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции не принял решение по существенно значимым для рассмотрения ходатайства осужденного вопросам, а поэтому постановление суда в части разрешения ходатайства о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10УК РФ подлежит отмене в соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20УПК РФ с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Кроме того, в ходе рассмотрения вопроса в порядке ст.10УК РФ суд принял от осужденного ходатайство о снятии судимости по приговору от 18 июня 2003 года в порядке ст.400УПК РФ, при этом, каких-либо подготовительных действий по данному ходатайству не провел, и, отказывая в удовлетворении ходатайства по существу, фактически сослался на отсутствие правовых оснований для принятия такого ходатайства к рассмотрению, что также не соответствует требованиям закона, в частности ч.5 ст.86УК РФ, предусматривающей возможность снятия судимости до стечения срока ее погашения в порядке, установленном ст.400УПК РФ в отношении лиц, отбывших наказание, с учетом характеризующих данных.
Указанное нарушение закона также невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, поэтому в соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20УПК РФ решение суда в данной части также подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии рассмотрения вопроса о принятии ходатайства к производству.
По делу отсутствует и надлежащий протокол судебного заседания. Так, постановление вынесено 1 сентября 2014 года, а протокол судебного заседания датирован 25 августа 2014 года, что также влечет безусловную отмену принятого судом решения.
Изложенные осужденным в апелляционной жалобе доводы не рассматриваются судом апелляционной инстанции, они подлежат обсуждению судом при новом судебном разбирательстве, в ходе которого необходимо учесть изложенное и принять решение в строгом соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 289.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 1 сентября 2014 года в отношении Трофимова П.В. отменить, материал в части рассмотрения вопроса о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст.10УК РФ направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства; в части рассмотрения вопроса о снятии судимости по приговору от 18 июня 2003 года в порядке ст.400УПК РФ направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии рассмотрения вопроса о принятии ходатайства к производству.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ подачей жалобы в президиум Красноярского краевого суда в течение 1 года со дня оглашения.
Председательствующий М.В. Складан



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка