Постановление Краснодарского краевого суда от 02 декабря 2020 года №22-7473/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 декабря 2020 года Дело N 22-7473/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Шпортько Е.В.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Фоминой Е.В.,
с участием прокурора Голоты А.В., адвоката Базавлук Н.В.,
осужденной <ФИО>1
рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной <ФИО>1 на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении
<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженке <Адрес...> <Адрес...>, гражданке РФ, зарегистрированной по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, пенсионеру, ранее не судимой, осужденной 25.03.2019г. по ч.4 ст.159 УК РФ к пяти годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018г. N 186-ФЗ) время содержания <ФИО>1 с 14.12.2016г. по день вступления приговора в законную силу включительно постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденную и защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>1 обратилась в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2020 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденная <ФИО>1 ссылается на несогласие с постановлением суда из-за несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании было установлено, что она отбыла уже 5 лет лишения свободы, принимает участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, а также в работах по благоустройству территории ИК-<...> в порядке ст.106 УИК РФ без оплаты труда, за весь период отбывания наказания нарушений порядка не допускала, взысканий не имеет, вину в содеянном преступлении признает, раскаивается, поддерживает родственные связи, отношения стабильные и доброжелательные, аттестована на заседании совета воспитателей отряда с выводом "имеет положительную динамику исправления", обязательств по возмещению вреда, причиненного преступлением, не имеет, её поведение устойчиво правопослушное с уважительным отношением к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям, не нуждается в дальнейшем стимулировании и формировании указанных положительных качеств, которые сформированы у нее с детства.
Однако, отказывая в условно-досрочном освобождении, суд в основу принятого решения положил ошибочное мнение администрации ИК о недоказанности её исправления и нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания, которое является голословным и противоречит материалам дела.
Судом не учтен ее возраст - <...> лет, длительное нахождение на протяжении 4 лет в условиях следственного изолятора, наличие приобретенных в СИЗО заболеваний, подтвержденных медицинскими справками. Кроме того, она имеет домовладение, в котором проживают ее дети и внуки, готовые обеспечить за ней уход и предоставить необходимое медицинское обслуживание. Просит постановление суда отменить, а её ходатайство - удовлетворить.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в деле прокурор указывает на необоснованность изложенных доводов, полагает, что суд в должной мере исследовал все материалы дела, обеспечил индивидуальный подход к осужденной и принял во внимание ее поведение. Указывает, что за весь период отбывания наказания <ФИО>1 с положительной стороны себя не проявила, поощрений не имеет, что свидетельствует о недостижении ею целей по исправлению, закрепленных в ст.1 УИК РФ, вследствие чего нет уверенности в ее исправлении. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение должно иметь место, если судом будет признано, что для своего исправления лицо, отбывающее лишение свободы, не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
На основании ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Из представленных материалов следует, что <ФИО>1 отбыла более 1/2 назначенного судом срока наказания, администрацией колонии характеризуется положительно, на момент рассмотрения судом ее ходатайства поощрений и взысканий не имела, нарушений порядка отбывания наказания не допускала, поддерживает отношения с родственниками, вину признала, в содеянном раскаивается.
Вместе с тем, отбытие осужденной установленной законом части срока наказания, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного и не служит безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного наказания.
Администрация исправительного учреждения в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства <ФИО>1, утверждая, что осужденная не доказала свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Судом тщательно проверены доводы заявленного ходатайства и принято правильное решение об отказе в его удовлетворении. Вывод суда о нуждаемости <ФИО>1 в полном отбывании назначенного судом наказания основан на исследованных в судебном заседании материалах дела, с учетом данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, мотивирован в постановлении.
Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе осужденной в обоснование применения условно-досрочного освобождения, были известны суду первой инстанции, оценивались им и не могут служить основанием к изменению судебного решения по делу.
Нарушений норм материального и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении <ФИО>1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка