Дата принятия: 10 сентября 2021г.
Номер документа: 22-7472/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2021 года Дело N 22-7472/2021
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Давыдова Р.Б.,
судей Куранова С.Н., Макарова М.Г.,
при секретаре Исляевой Д.Р.,
с участием
прокурора Сафиуллина Р.Р.,
осужденного Мануковского М.В.,
адвоката Мифтаховой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мифтаховой О.О. на приговор Советского районного суда г. Казани от 8 июля 2021 года, которым
Мануковский Максим Владимирович, <дата> года рождения, судимый:
14 октября 2013 года по пунктам "а,г" части 2 статьи 161 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ и статьи 70 УК РФ к лишению свободы со штрафом в размере 5000 рублей, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; постановлением от 4 марта 2014 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года, освобожден по отбытии срока 31 марта 2016 года, штраф оплачен в 2104 году,
осужден:
- по части 1 статьи 115 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;
- по части 3 статьи 30, пункту "г" части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к лишению свободы сроком на 2 года 5 месяцев.
В силу части 2 статьи 69, статьи 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Мануковскому М.В. назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В силу пункта "а" части 3.2 статьи 72 УК РФ в срок отбывания наказания Мануковскому М.В. зачтено время содержания его под стражей с 29 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Мера пресечения Мануковскому М.В. в виде содержания под стражей продлена до вступления приговора в законную силу.
Взыскано с Мануковского М.В. в пользу ФИО1. компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей.
За ФИО1. признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Мануковский М.В. освобожден от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, участвующему в следственных действиях в ходе расследования дела и в ходе судебного разбирательства в сумме 13 750 рублей и постановлено возместить их за счет федерального бюджета.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Куранова С.Н., выступления осужденного Мануковского М.В. и адвоката Мифтаховой О.О., в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Сафиуллина Р.Р., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Мануковский М.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Он же признан виновным в покушении на открытое хищение пакета с продуктами, принадлежащего ФИО1., общей стоимостью 2890 рублей, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступления совершены 14 июня 2020 года в г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину в совершении преступлений подсудимый Мануковский М.В. признал частично и показал, что похитил у потерпевшего пакет с продуктами, но тот его догнал, забрал пакет и стал оскорблять. В ответ он нанес ему удары. Затем потерпевший стал звонить по телефону в полицию, на что он выхватил у него из рук телефон и выкинул его.
В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Мифтахова О.О. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Мануковского М.В. на часть 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ, смягчить назначенное наказание. Выражает несогласие с выводом суда о квалификации действий её подзащитного по части 3 статьи 30, пункта "г" части 2 статьи 161 УК РФ. Полагает, что эпизод по факту похищения пакета с продуктами потерпевшего следует квалифицировать по части 3 статьи 30 части 1 статьи 161 УК РФ ввиду отсутствия причинно-следственной связи между похищением чужого имущества и нанесением телесных повреждений потерпевшему. Кроме того полагает, что нанесение телесных повреждений потерпевшему не нуждается в дополнительном квалификационном признаке пункта "г" части 2 статьи 161 УК РФ, поскольку суд уже квалифицировал данные действия Мануковского М.В. по части 1 статьи 115 УК РФ. С учетом совокупности доказательств по делу, наличия смягчающих обстоятельств в виде признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья её подзащитного и его близких родственников, принесения извинений потерпевшему, удовлетворительной характеристики, наличия на иждивении малолетнего ребенка, готовности возместить моральный вред, полагает, что назначенное судом наказание подлежит снижению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим оставлению без изменения.
Вина осужденного в совершении преступления правильно установлена тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами.
Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО1 следует, что Мануковский М.В., схватив его пакет с продуктами, пытался скрыться, но он его догнал и выхватил пакет, на что Мануковский М.В. нанес ему удары по голове, отчего у него пошла кровь. Забрав пакет, он стал звонить по своему телефону в полицию, но Мануковский М.В. выхватил у него из рук телефон, ударил им его по голове и убежал, телефон выкинул.
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО2., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, следует, что по заявке о грабеже они выехали по указанному адресу, где потерпевший ФИО1. ему сообщил, что неизвестный мужчина выхватил у него пакет с продуктами, нанес ему удары, а затем похитил телефон. По данному факту ими был задержан Мануковский М.В., который убегая, выбросил телефон.
Изложенные обстоятельства подтверждаются и другими исследованными в суде первой инстанции доказательствами, которые, оценив в совокупности, суд признал, не противоречащими друг другу, полученными из надлежащих источников и в установленном законом порядке.
Кроме этого, следует отметить, что суд первой инстанции достаточно полно и объективно дал оценку показаниям осужденного Мануковского М.В. и, потерпевшего ФИО1., при этом мотивировал принятие за основу показаний последнего, поскольку они последовательны, неизменны, согласуются с иными доказательствами.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.
Установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Мануковского М.В. по факту хищения пакета с продуктами потерпевшего по части 3 статьи 30, пункта "г" части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), как покушение грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; по факту причинения телесных повреждений потерпевшему на остановке общественного транспорта по части 1 статьи 115 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Выводы суда о квалификации преступных действий Мануковского М.В. основаны на материалах дела, в связи с чем оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного, в том числе для переквалификации его действий с части 3 статьи 30, пункта "г" части 2 статьи 161 УК РФ на часть 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы адвоката направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые судом первой инстанции правильно установлены и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, поэтому оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
При назначении наказания судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 и 66 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих обстоятельств наказание Мануковского М.В. судом первой инстанции учтены признание вины в ходе расследования дела, частичное признание вины по эпизоде с похищением пакета в судебном заседании, признание вины в нанесении ударов потерпевшему на остановке общественного транспорта, раскаяние в содеянном, выраженное в обещании впредь не совершать преступлений, состояние его здоровья и его близких родственников, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, удовлетворительную характеристику, наличие на иждивении малолетнего ребенка, готовность возместить моральный вред.
Таким образом, судом первой инстанции требования части 2 статьи 61 УК РФ выполнены, новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку Мануковский М.В., ранее был судим за умышленное тяжкое преступление и вновь совершил покушение на умышленное преступление, относящееся в соответствии с часть 4 статьи 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, в его действиях согласно статьи 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, вид которого является опасным.
По мнению судебной коллегии, решение об определении вида и размера наказания Мануковскому М.В., а также вида исправительного учреждения, принято судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением общих принципов уголовной ответственности. Судебная коллегия находит назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для смягчения Мануковскому М.В. наказания, а также применения части 1 статьи 15, части 3 статьи 68 и статьи 73 УК РФ, поскольку наказание назначено в соответствии с требованиями закона.
При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы, а также изменению или отмене состоявшегося судебного решения, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда г. Казани от 8 июля 2021 года в отношении Мануковского Максима Владимировича оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Мифтаховой О.О. оставить без удовлетворения.
Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
