Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 марта 2022 года Дело N 22-747/2022

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Цариевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Молчановой О.Ю.,

с участием прокурора Власовой Е.А.,

осужденного Логинова С.В., - путем использования

систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Синицыной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Логинова С.В. на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 27 октября 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Логинова С.В., (данные изъяты), отбывающего наказание по приговору (данные изъяты) городского суда Красноярского края от 24 августа 2016 года, в ФКУ КП-Номер изъят ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю,

- об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.

Заслушав мнения осужденного Логинова С.В. и его защитника - адвоката Синицыной Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Власовой Е.А., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Логинов С.В. осужден приговором (данные изъяты) городского суда Красноярского края от 24 августа 2016 года, с учетом постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 28 декабря 2016 года, по п. "б" ч. 3 ст. 228.1, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 24 июля 2020 года осужденный Логинов С.В. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Начало срока отбывания наказания 14 апреля 2016 года, конец срока отбывания 13 апреля 2022 года.

12 августа 2021 года осуждённый Логинов С.В., отбывающий наказание в ФКУ КП-Номер изъят ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 27 октября 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного Логинова С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Логинов С.В. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным.

Ссылается на положения ст.175 УИК РФ и обращает внимание, что согласно характеризующему материалу, представленному администрацией исправительного учреждения в суд, у него отмечается положительное отношение к труду, он выполняет возложенные на него обязанности, соблюдает правила внутреннего распорядка, посещает социально-правовые занятия, делает для себя должные выводы, поощрялся начальником колонии за добросовестное отношение к труду. Полагает, что исправительная система выполнила возложенные на нее функции по его перевоспитанию, как осужденного.

Оспаривает доводы администрации исправительного учреждения об его нестабильном поведении и необходимости дальнейшего отбывания назначенного наказания, полагая, что эти доводы являются лишь личным мнением представителя исправительного учреждения, высказанным им в суде.

Отмечает, что, несмотря на то, что на начальном этапе отбывания наказания им были допущены нарушения установленного порядка отбывания наказания, в дальнейшем он сделал для себя должные выводы и встал на путь исправления.

По его мнению, администрация исправительного учреждения и суд необоснованно делают акцент на допущенные им ранее нарушения, как на основание для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, не допуская того, что осужденный может исправиться, что подтверждается отсутствием нарушений и взысканий, наличием положительной характеристики.

Утверждает, что исправился, сделал для себя должные выводы, все осознал.

Полагает, что судебное решение принято на основании отрицательно характеризующего материала, и судом ему не была предоставлена возможность подтвердить свое исправление.

С учетом изложенного, осужденный Логинов С.В. просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение об его условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Логинов С.В. и его защитник - адвокат Синицына Е.А. поддержали апелляционную жалобу в полном объеме и просили об ее удовлетворении.

Прокурор Власова Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит.

Согласно требованиям ст. 79 УК РФ, а также ст. ст. 9, 175 УИК РФ, основными критериями для применения условно - досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей осужденного в течение всего периода нахождения в исправительном учреждении.

Однако, данные о личности осужденного Логинова С.В., его отношение к исполнению обязанностей осужденного и к общественно-полезному труду за весь период нахождения в исправительном учреждении, а также оценка его исправления, которая учитывалась судом в соответствии со ст. 175 УИК РФ, не дают оснований полагать, что осужденный Логинов С.В. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Разрешая ходатайство осужденного Логинова С.В. об условно - досрочном освобождении, суд принял во внимание все положительные сведения, содержащиеся в характеристике, представленной на осужденного Логинова С.В. из ФКУ КП-Номер изъят ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, а именно, что осужденный по прибытии в КП-Номер изъят трудоустроен в качестве станочника-распиловщика на объекте лесопиление промышленной зоны, к труду, как к средству исправления относится удовлетворительно, отказов и уклонений от работы не допускает, поставленные задачи выполняет, правами начальника учреждения поощрялся один раз в виде объявления благодарности, к дисциплинарной ответственности не привлекался, на профилактическом учете не состоит, в отношении к администрации ведет себя сдержанно, корректно, в конфликтных ситуациях с осужденными замечен не был, воспитательные мероприятия, занятия по социально-правовому обучению, общие собрания осужденных отряда посещает, подчиняясь необходимости, к оперативно - режимным мероприятиям относится спокойно, участие в работах по благоустройству учреждения принимает согласно утвержденному графику, за время отбывания наказания обучался, освоил специальности: подсобный рабочий, станочник деревообрабатывающих станков, слесарь по ремонту автомобилей, пилоправ 4-го разряда, уборщик производственных помещений, рамщик 5-го разряда, машинист кочегар, поддерживает связь с родственниками путем переписки и телефонных переговоров.

Вместе с тем суд, оценив позитивные изменения в поведении осужденного Логинова С.В., счел их недостаточными для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания и обосновал невозможность удовлетворения ходатайства. В том числе суд обоснованно учел данные о личности осужденного Логинова С.В. и его поведение за весь период отбывания наказания, а не только за период непосредственно предшествующий обращению с ходатайством, сведения о трех имевшихся у него нарушениях установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, которые в настоящее время погашены в установленном законом порядке, однако мер к досрочному их погашению, как установлено судом, осужденным не принималось. При этом после получения поощрения - 12 февраля 2020 года за добросовестный труд, вновь был подвергнут дисциплинарному взысканию за допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания 20 августа 2020 года, которое погашено только 23 августа 2021года, то есть после обращения осужденным с ходатайством об условно - досрочном освобождении. В общественной жизни отряда, проводимых культурно - массовых и физкультурно - спортивных мероприятиях участия не принимает.

Принимая решение, суд верно указал и на то, что примерное поведение осуждённого и добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осуждённого, если они продолжались достаточно длительное время. Однако, как следует из представленных материалов, осужденный Логинов С.В., отбывая наказание с 14 апреля 2016 года, 5 раз привлекался к дисциплинарной ответственности (один раз до вступления приговора от 24 августа 2016 года в законную силу), получил только 1 поощрение, что не может свидетельствовать об его высокой степени исправления и необходимости его условно - досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания. Также судом верно учтено заключение администрации из ФКУ КП-Номер изъят ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о нецелесообразности применения к осужденному Логинову С.В. гуманного акта в виде условно - досрочного освобождения.

Кроме того, судом верно принято во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения в судебном заседании, согласно которому за период отбывания наказания поведение осужденного является нестабильным, он не в полной мере достиг цели исправления и нуждается в дальнейшем контроле и воспитательном воздействии со стороны администрации, верно учтено и мнение прокурора в судебном заседании, что условно - досрочное освобождение Логинова С.В. преждевременно и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от наказания Логинова С.В., суд первой инстанции свои выводы мотивировал, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции, а доводы апелляционной жалобы о незаконности, необоснованности и несправедливости принятого судом решения находит несостоятельными.

По мнению суда апелляционной инстанции, перечисленные в постановлении выводы об отказе Логинову С.В. в условно - досрочном освобождении от наказания, являются достаточными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

При этом, суд первой инстанции верно учел, что основанием для применения условно - досрочного освобождения является исправление осужденного, заключающееся не только в его примерном поведении и отношении к труду, а признание того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, за совершенные преступления достигнуты и восстановлена социальная справедливость. Однако таковых обстоятельств не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным в суд материалам. Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, приведенных в характеризующем материале, у суда не имелось, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Несостоятельными находит суд апелляционной инстанции доводы жалобы осужденного Логинова С.В. о ненадлежащем рассмотрении судом ходатайства и формальном отношении суда к его разрешению, в связи с принятием во внимание необъективных сведений, представленных администрацией исправительного учреждения. Так как из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья при рассмотрении материала создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В ходе судебного заседания были надлежаще исследованы все документы, представленные в суд ФКУ КП-Номер изъят ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, а также документы личного дела осужденного Логинова С.В. При этом, сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи, прокурора проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Данных о нарушении судом принципов состязательности и равенства сторон не установлено.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции с доводами жалобы осужденного Логинова С.В. о неверной оценке исследованных судом доказательств за весь период его нахождения в исправительном учреждении, в том числе о наличии данных, подтверждающих, что цели наказания достигнуты, свидетельствующих, по его мнению, о положительном разрешении вопроса по поданному ходатайству, поскольку они сводятся, по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст.17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, руководствуясь, при этом, законом и совестью. Оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Необоснованными находит суд апелляционной инстанции доводы осужденного Логинова С.В. относительно необъективности и недостоверности сведений, изложенных в характеристике и заключении администрации учреждения, поскольку оснований сомневаться в объективности указанных сведений у суда первой инстанции не имелось, не имеется в настоящее время таковых и у суда апелляционной инстанции. Характеристика и заключение выданы надлежащими лицами в пределах их компетенции. Каких-либо данных, свидетельствующих об обратном, материалы не содержат, не представлены они осужденным Логиновым С.В. и в настоящее время в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд принял правильное решение в отношении осужденного Логинова С.В., указав, что цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, в отношении него в полном объеме не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку достаточных и убедительных данных о том, что осужденный Логинов С.В. полностью утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления в настоящее время не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, и не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Логинова С.В. о том, что его поведение и отношение к труду, как он считает, подтверждает его позитивное поведение, полное исправление и нецелесообразность дальнейшего исполнения наказания в виде лишения свободы, то данные доводы не являются безусловными основаниями к его условно - досрочному освобождению, поскольку эти обстоятельства подтверждают лишь соблюдение им установленных для осужденных правил содержания, обязательность по исполнению которых следует из приговора и требований закона.

Что же касается довода апелляционной жалобы осужденного Логинова С.В. о том, что судом ему не была предоставлена возможность подтвердить свое исправление, то суд апелляционной инстанции находит его надуманным. Поскольку осужденный Логинов С.В. о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен за 14 суток до дня судебного заседания, о чем свидетельствует приобщенная к материалу расписка Логинова С.В. от 13 октября 2021 года, в которой он собственноручно написал, что извещен и не желает участвовать в судебном заседании при рассмотрении судом его ходатайства об условно - досрочном освобождении (л.м.8). Помимо этого в судебном заседании участвовал адвокат Бокарев А.А., назначенный судом первой инстанции для защиты интересов осужденного Логинова С.В., тем самым принцип состязательности сторон не был нарушен, адвокат Бокарев А.А. надлежаще осуществлял защиту интересов осужденного.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену постановления суда.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется, удовлетворению она не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 27 октября 2021 года в отношении Логинова С.В. оставить без изменения, его апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: Цариева Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка