Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 22-747/2021

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Калинкина С.В.,

судей Скрипова С.В., Кузина А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Винтонив Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тарашнина Д.А., апелляционным жалобам осужденного Худи А.И., защитника Коваленко А.А. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 апреля 2021 года, по которому

ХУДИ Анатолий Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. До вступления приговора в законную силу в отношении Худи А.И. сохранена ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу. В срок лишения свободы зачтено время содержания Худи А.И. под стражей с 20 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Скрипова С.В., выступления осужденного Худи А.И., защитника Коваленко А.А., поддержавших требования и доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мухлынина А.Л., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Худи А.И. по приговору суда, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, признан виновным в убийстве ФИО1, совершенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <адрес> путем нанесения не менее 27 ударов ножом в область головы, тела и конечностей, не менее 15 ударов кулаками, бутылкой и иными тупыми предметами в область головы и тела, не менее 6 ударов ножом в область левого легкого, не менее 3 ударов ножом в грудную клетку слева и не менее 9 ударов ножом в область левой ягодицы потерпевшего, причинив телесные повреждения - раны сердца с кровоизлиянием в сердечную сумку, множественные раны грудной клетки слева, проникающие в левую плевральную полость и полость сердечной сумки, с повреждением сердца и левого легкого, осложнившиеся гемоперикардом, левосторонним гемотораксом, обильной кровопотерей, - повлекшие смерть ФИО1

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тарашнин Д.А. просит приговор изменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование заявленных требований указывает, что суд, в нарушение требований ч. 2 ст. 348, ч. 3 ст. 351 УПК РФ, при постановлении приговора вышел за рамки обстоятельств, признанных доказанными вердиктом коллегии присяжных заседателей, поскольку при описании совершенного Худи А.И. преступления указал на аморальность и противоправность его поведения по отношению к ФИО2, а также привел действия потерпевшего ФИО1 в виде нанесения ударов Худи А.И. с целью обороны от действий последнего, чего не было отражено в вопросном листе.

В апелляционной жалобе и дополнения к ней защитник Коваленко А.А. просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. По мнению защитника, присяжный заседатель ФИО3 в ходе формирования коллегии присяжных заседателей скрыл информацию о том, что он ранее в течение года уже принимал участие в рассмотрении настоящего уголовного дела в качестве кандидата в присяжные заседатели, его племянник (сын сестры) сотрудник правоохранительных органов, в результате чего сторона защиты была лишена возможности воспользоваться своим правом на отвод. Государственный обвинитель в присутствии коллегии присяжных заседателей делал заявления, не относящиеся к обстоятельствам дела, и касался вопросов о допустимости доказательств. В частности, во вступительном заявлении государственным обвинителем до присяжных заседателей были доведены сведения о причинах конфликта между ФИО1 и Худи А.И., а именно об аморальном и противоправном поведении последнего по отношению к ФИО2 Председательствующий допуская неправомерное воздействие стороны обвинения на присяжных, с целью формирования отрицательного впечатления о доказательствах невиновности Худи А.И., необоснованно отказывал стороне защиты в исследовании доказательств, не признанных судом недопустимыми, тем самым нарушил принципа равенства прав сторон. По версии стороны защиты, убийство совершила ФИО2, привлекавшаяся к уголовной ответственности по ст. 111 и ст. 105 УК РФ, и эта версия могла быть озвучена перед присяжными, считает защитник, ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2020 года N 2634-О.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Худи А.И. просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование заявленных требований указывает, что председательствующий ограничил сторону защиты в праве вызывать свидетелей, представлять иные доказательства о его невиновности, выступать перед присяжными с доводами о совершении преступления другим лицом, а именно ФИО2 В приговоре не указаны сведения об участии в рассмотрении уголовного дела защитника Трапезникова Р.Я., от услуг которого он не отказывался. Приводит доводы, идентичные по своему содержанию с доводами апелляционной жалобы защитника Коваленко А.А. о незаконном составе коллегии присяжных заседателей и доведении государственным обвинителем до сведения присяжных информации о его аморальном и противоправном поведении по отношению к ФИО2

В возражениях на апелляционное представление защитник Коваленко А.А. полагает, что изложенные в нем доводы не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции с учетом необходимости отмены приговора по процессуальным нарушениям. Просит оставить апелляционное представление без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения, находя необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Коваленко А.А. доводы жалобы дополнил. Находил незаконным отлучение присяжных из зала судебного заседания во время перерыва. Считал недоказанным нанесение 9 ран в области левой ягодицы, так как визуально на фотографиях он обнаруживает только 7 ран, при этом составленную при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 фототаблицу находил "шокирующим доказательством", которое не должно было предъявляться присяжным. На теле Худи А.И. так же были обнаружены телесные повреждения, оценки которым присяжными не дано. Обвинение построено исключительно на показаниях ФИО2, которым нельзя доверять. Государственный обвинитель формировал негативное отношение присяжных к стороне защиты, высказавшись о большом труде, проделанном следствием, и о выборе Худи А.И. суда присяжных с целью уйти от ответственности. Стороне защиты не была предоставлена возможность довести до сведения присяжных имеющиеся у нее основания заявить о ложности показаний ФИО2 Суд поставил перед присяжными юридические вопросы о причинной связи и оценке поведения Худи А.И. как аморального. После вынесения вердикта, он (защитник) общался с присяжными, выясняя причины принятого ими решения, и сделал вывод о возможности доведения ФИО2 до присяжных информации по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Худи А.И. доводы жалобы дополнил, заявив о неполноте предварительного расследования, не установившего происхождение имеющихся у него ран и виновность ФИО2 в убийстве ФИО1, о чем свидетельствует её осуждение в последующем за аналогичное преступление. Ему не была предоставлена возможность высказаться по вопросу назначения наказания.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 38927 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей являются основания, предусмотренные пунктами 2 - 4 статьи 38915 УПК РФ. Таких оснований для отмены приговора по делу не имеется.

Вопреки доводам жалоб, требований уголовно-процессуального закона при формировании коллегии присяжных заседателей не нарушено.

По смыслу уголовно-процессуального закона, не является повторным участие в качестве присяжного заседателя ФИО3, который ранее в течение года участвовал лишь в формировании коллегии присяжных, но ни основным, ни запасным присяжным заседателем избран не был. На вопрос защитника о наличии близких родственников, являющихся сотрудниками правоохранительных органов (т. 11 л.д. 104), ФИО3 правильно не дал утвердительного ответа, поскольку племянники, в соответствии с п. 4 ст. 5 УПК РФ, близкими родственниками не являются. Это нисколько не препятствовало стороне защиты на соответствующем этапе формирования коллегии присяжных заявить отвод кандидату ФИО3, так как о наличии упомянутых родственных связей подсудимому и защитнику уже было известно.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 333 УПК РФ, присяжные не вправе отлучаться из зала судебного заседания только во время слушания уголовного дела. Это положение закона не исключает возможность присяжных покидать зал судебного заседания на время перерыва для отдыха, приема пищи, отправления естественных нужд. После каждого перерыва председательствующим выяснялось не было ли оказано давления на присяжных, не было ли допущено общения с ними сторонами или их представителями.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 252, 334, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства, полномочия присяжных и связанные с этим особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

Вопросы допустимости и относимости доказательств, в том числе поставленные стороной защиты, исследовались в отсутствии присяжных заседателей.

В ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, с участием присяжных заседателей были исследованы все представленные сторонами доказательства, имеющие значение для разрешения настоящего дела по существу.

Доводы жалоб о неэффективности действий председательствующего в ходе судебного следствия не соответствуют действительности и опровергаются протоколом судебного заседания.

Вступительное заявление государственного обвинителя основывалось на предъявленном Худи А.И. обвинении, включающем и мотивы действий подсудимого, неразрывно связанные в настоящем деле с фактическими обстоятельствами преступления, а потому подлежащие исследованию коллегией присяжных заседателей.

Сторона защиты не была ограничена в исследовании доказательств, защитник Коваленко А.А. и осужденный Худи А.И. представляли свои доказательства, задавали вопросы свидетелям, Худи А.И. давал свои пояснения и оценку по сказанному свидетелями и по иным доказательствам непосредственно после их исследования, когда считал это необходимым, а затем дал собственные показания, в которых, среди прочего, указывал о наличии у него телесных повреждений, предположил о причастности к преступлению ФИО2

Вместе с тем, когда сторона защиты заявила о нанесении ФИО2 ударов ножом погибшему, председательствующий правильно, исполняя возложенную на него законом обязанность, обратился к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание данное высказывание при вынесении вердикта (т. 11 л.д. 184, 202). Позиция стороны защиты не основывалась на каких-либо представленных ей суду и исследованных в судебном заседании доказательствах или на объективных доводах, опровергающих позицию стороны обвинения, оставаясь лишь предположением, следовательно, она не отвечает критериям, определенным в упоминаемом защитником Определении Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2020 года N 2634-О. Факты осуждения ФИО2 за иные преступления против жизни и здоровья человека, о чем указывают защитник и осужденный, сами по себе не могут свидетельствовать о её причастности к настоящему преступлению и не могли быть исследованы перед присяжными заседателями в силу ст. 252, ч.ч. 7, 8 ст. 335 УПК РФ.

Так же обоснованно председательствующим было отказано в выяснении перед присяжными обстоятельств допроса в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО4 (т. 11 л.д. 140), сняты вопросы к свидетелю ФИО2 об обстоятельствах ее встречи с дочерью, не относящихся к предмету судебного следствия (т. 11 л.д. 153-154), а в прениях защитнику отказано в повторной демонстрации присяжным фототаблицы к судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 - доказательства, которое сам защитник в суде апелляционной инстанции характеризовал как "шокирующее и не подлежащее исследованию перед присяжными", - и он был остановлен при ссылке на неисследовавшееся перед присяжными доказательство (т. 11 л.д. 198-199).

Выступление государственного обвинителя в прениях, в том числе в части работы следователей и экспертов различного профиля по установлению доказательств и воссозданию картины преступления, мнения о возможных причинах выбора Худи А.И. суда с участием присяжных заседателей, не содержит высказываний, обладающих признаками способности вызвать у присяжных предубеждение относительно стороны защиты.

Сформулированный председательствующим по итогам обсуждения со сторонами вопросный лист соответствует требованиям ст. ст. 338, 339 УПК РФ (т. 11 л.д. 24-27), замечаний по вопросному листу от сторон не поступило (т. 11 л.д. 204). Вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, сформулированы в доступном для восприятия присяжными виде и не требуют юридических познаний и юридической оценки для ответа на них.

Принцип объективности при произнесении председательствующим напутственного слова присяжным заседателям нарушен не был. Требования, указанные в ст. 340 УПК РФ, соблюдены.

Возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности от сторон не поступило.

Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен и провозглашен с соблюдением требований ст. ст. 341 - 345 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым, принят присяжными единодушно (т. 7 л.д. 219-221).

Объективных данных полагать о вынесении присяжными вердикта не на основе исследованных доказательств, а исходя из сведений, доведенных до них свидетелем ФИО2 вне зала суда, как об этом указывает защитник, не имеется. Свидетель ФИО2 в период судебного разбирательства была осуждена, отбывала наказание в местах лишения свободы и не могла сообщить присяжным какую-либо информацию помимо показаний, данных ей в судебном заседании с участием сторон.

Последствия обвинительного вердикта обсуждены судом со сторонами с соблюдением требований ст. ст. 346 - 350 УПК РФ. Осужденному было предоставлено право выступить в прениях сторон и с последним словом, в своих выступлениях он мог высказаться по всем вопросам, подлежащим разрешению судом в совещательной комнате, в том числе о правовой оценке своих действий и о наказании. Заявив о своей невиновности в совершении преступления, Худи А.И. не пожелал высказаться по иным вопросам, самостоятельно распорядившись предоставленным ему правом.

Постановленный председательствующим приговор основан на вердикте присяжных заседателей, за рамки предъявленного обвинения не выходит и соответствует требованиям главы 39 и ст. 351 УПК РФ.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб о совершении преступления ФИО2, оценке ее показаний как ложных, переоценке заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 и фототаблицы к нему, о телесных повреждениях у Худи А.И., так как приговор, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, включая оценку доказательств. Особенности обжалования приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Худи А.И. должным образом разъяснялись и были ему понятны.

Услугами назначенного судом защитника Трапезникова Р.Я. осужденный Худи А.И. пожелал пользоваться только в случае отсутствия защитника Коваленко А.А., с которым у него заключено соглашение (т. 10 л.д. 157). С учетом мнения подсудимого, защитник Трапезников Р.Я. был освобожден судом от участия в судебных заседаниях (т. 11 л.д. 88), дело рассмотрено с участием защитника Коваленко А.А.

Вывод суда о действиях Худи А.И. с умыслом на лишение жизни ФИО1 и юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ основаны на установленных вердиктом присяжных заседателей фактических обстоятельствах дела и являются правильными.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Худи А.И. признан не заслуживающим снисхождения (т. 11 л.д. 27), поэтому оснований для применения положений ст. 65 УК РФ не имеется.

Наказание Худи А.И. за совершенное преступление назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом установлены и приняты во внимание все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд обоснованно признал наличие малолетних детей (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья осужденного, оказание материальной помощи матери и сестрам, частичное признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Оснований считать назначенное Худи А.И. наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется. Выводы о невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению указания суда об аморальном поведении Худи А.И. по отношению к ФИО2, ставшим причиной возникновения конфликта между осужденным и ФИО1, действиях потерпевшего ФИО1, совершенных в процессе обороны от нападения Худи А.И. и направленных на причинение вреда здоровью последнего, поскольку вердиктом присяжных заседателей данные обстоятельства доказанными не признавались. Указанные изменения не влияют на законность, обоснованность и справедливость приговора в целом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 апреля 2021 года в отношении ХУДИ Анатолия Ивановича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания суда об аморальном поведении Худи А.И. по отношению к ФИО2, ставшим причиной возникновения конфликта между осужденным и ФИО1, и о действиях потерпевшего ФИО1 по причинению легкого вреда здоровью Худи А.И. путем нанесения множественных ударов руками и ножом в область головы, тела и конечностей в процессе обороны от нападения осужденного.

В остальном приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на настоящее апелляционное определение может быть подана в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, через суд первой инстанции и подлежит рассмотрению по правилам ст.ст. 4017 - 4018 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в тот же суд кассационной инстанции и подлежит рассмотрению по правилам ст.ст. 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Подлинник апелляционного определения хранится в деле N 1-3/2021 том 12 в Надымском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка