Постановление Забайкальского краевого суда от 24 марта 2021 года №22-747/2021

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 22-747/2021
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Викуловой К.М.,
при секретаре судебного заседания Будажапове А.Б.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ревякина Е.В.,
адвоката Воронина И.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ГПВ. на постановление <данные изъяты> от 28 января 2021 года, которым
Анисимову С. А., родившемуся <Дата> в <адрес>, ранее судимому, отбывающему наказание в ФКУ ИК-N УФСИН России по <адрес>,
- удовлетворено ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в порядке ст. 80 УК РФ,
- заменена оставшаяся не отбытая часть наказания в виде лишения свободы на 2 года 5 месяцев 2 дня ограничения свободы,
Срок ограничения свободы исчислен с момента постановки на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденным наказания.
В срок отбывания ограничения свободы зачтен срок отбывания наказания в виде лишения свободы в период с <Дата> года по дату его фактического освобождения из исправительного учреждения из расчета один день лишения свободы за один день ограничения свободы.
С установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время, то есть с 22 часов до 06 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования, избранного в качестве места жительства (пребывания) после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место постоянного проживания (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Заслушав доклад судьи краевого суда Викуловой К.М., мнение адвоката, возражавшего против апелляционных жалоб, мнение прокурора полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Анисимов С.А. осужден приговором <данные изъяты> от <Дата> (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением <данные изъяты> от <Дата>) по п. "б, в" ч. 4 ст. 158 УК РФ, к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока: <Дата>. Окончание срока: <Дата>.
Осужденный Анисимов С.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-N УФСИН России <адрес>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением <данные изъяты> ходатайство осужденного удовлетворено, принято вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе и дополнении потерпевший ГПВ. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что Анисимов С.А. совершил тяжкое преступление, на путь исправления не встал, социально опасен, неоднократно судим, не имеет семьи, профессии, после освобождения продолжает совершать преступления, попыток загладить причиненный ущерб не предпринял, находясь в местах лишения свободы, оказывал давление на потерпевшую сторону. Поясняет, что психолог учреждения подтвердил доводы последнего. Выражает несогласие с указанием в постановлении о полном погашении Анисимовым ущерба, а также с тем, что он признал вину и раскаялся в содеянном. Указывает, что Анисимов вводит суд в заблуждение, указывая, что имеет семью, работу, что не соответствует действительности. Считает, что наказание Анисимов должен понести в полном объеме. Просит отменить постановление как незаконное и необоснованное.
В возражении на апелляционную жалобу осужденный Анисимов С.А. выражает несогласие с апелляционной жалобой потерпевшего ГПБ. По поводу оказания давления, путем написания жалоб, поясняет, что потерпевшие преследовали его сожительницу ПКМ., угрожали ей, требовали деньги. Относительно иска поясняет, что им были погашены два исполнительных листа, по иску потерпевшего ГПВ исполнительного листа не поступало. Из-за отсутствия исполнительных листов он не мог получать заработную плату, которые перечислял бы в счет погашения иска. При этом отмечает, что готов выплачивать материальный ущерб, однако указывает, что исполнительное производство по приговору <данные изъяты> не исполняется по независящим от него обстоятельствам. Обращает внимание, что у него имеется семья, до задержания работал, отбывая наказание, получил профессию "Овощевод", работал на огороде, за что был поощрен. После был переведен на овощной склад, за что также был поощрен. После освобождения из мест лишения свободы намерен заниматься выращиванием овощных культур, выплачивать материальный ущерб. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение, поступившие возражения, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее одной второй срока наказания, либо не менее одной третий срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
По смыслу уголовного закона основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду при этом надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления. При этом суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе (п. п. 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 в редакции от 17 ноября 2015 года N 51 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой часть наказания более мягким видом наказания").
По смыслу закона, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен обеспечиваться индивидуальный подход к каждому осужденному.
Из представленного материала и постановления суда следует, что рассмотрев ходатайство осуждённого Анисимов С.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд указал, что осуждённый Анисимов С.А. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для решения вопроса о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отбывает наказание в ФКУ ИК-N с <Дата>, характеризуется с нейтральной стороны, наблюдается положительная динамика правопослушного поведения; на профилактическом учете в учреждении не состоит; ранее был трудоустроен, в настоящее время принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории; имеет одно поощрение в виде благодарности за добросовестное отношение к труду, обучался в ПУ и получил специальность "Овощевод", на меры воспитательного характера реагирует правильно, должные выводы для себя делает; принимает участие в воспитательных и профилактических мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении; исполнительные листы на сумму 1063 руб. погашены; меры в решении бытового устройства предпринимает - возможность проживания подтверждается ответом УИИ, представил справку о гарантированном трудоустройстве, вину в совершении преступления, за которое осужден, признает, раскаивается в содеянном.
Несмотря на доводы апелляционной жалобы потерпевшего, судом полно и всесторонне исследована личность и поведение осужденного, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.
С учетом изложенного, суд верно пришел к выводу о том, что осужденный Анисимов С.А. утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, а назначенное наказание может быть заменено на ограничение свободы. Не согласиться с выводами суда первой инстанции основания отсутствуют.
Действительно осужденный Анисимов С.А. имел три взыскания в виде устных выговоров за изготовление самодельного электроприбора и препятствие обзору, полученными в <Дата> году. Данные нарушения с учетом того, что они были получены в СИЗО, до поступления его в исправительную колонию для отбытия наказания, давность событий, в совокупности с иными сведениями, учитываемыми при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, свидетельствует о правильности выводов суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства осужденного. Так, более 2 лет Анисимов С.А. нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, напротив получил одно поощрение, отрицательно характеризующего материала не имеет, что свидетельствует о его стабильном, устойчивом поведении.
С учетом совокупности исследованных данных характеризующих личность осужденного, его поведения, мнение прокурора, поддержавшего ходатайство осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции и считает, что в результате замены Анисимову С.А. наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы, цели наказания могут быть достигнуты, Анисимов не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.
Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о необоснованности вынесенного постановления, несостоятельны, поскольку суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, такими, как наличие прежних судимостей, поведение осужденного в суде и в ходе предварительного следствия, непризнание осужденным вины, и т.д. Кроме того, характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, в том числе их тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.
Согласно действующего законодательства, возмещение вреда (полностью или частично) является одним из условий для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Вместе с тем, возмещение вреда в незначительном размере, либо не возмещение в силу объективных причин не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Утверждения представителя потерпевшего ГПВ в жалобе о непринятии осужденным мер по возмещению ущерба, причиненного преступлением, препятствующим удовлетворению ходатайства осужденного, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в бухгалтерию исправительного учреждения исполнительных листов на исполнение не поступало, а самостоятельно погашать иск путем непосредственной передачи потерпевшему денег, либо их перечисления, осужденный не может в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы. Судом правильно установлено, что исполнение по исполнительному листу не производится по независящим от осужденного обстоятельствам.
Несмотря на доводы представителя потерпевшего, суд в постановлении дал должную оценку мнению представителя колонии и психологическому заключению. Данная позиция о не целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является предопределяющей для суда, она учтена судом и оценена в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами, не препятствующими удовлетворению ходатайства.
Суд, при принятии решения оценивает всю совокупность сведений о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания. Представленных суду доказательств было достаточно для вывода о возможности заменить Анисимову оставшуюся неотбытой часть наказания ограничением свободы. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он надлежащим образом мотивирован и является обоснованным.
При исследовании представленных материалов суд апелляционной инстанции не выявил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления.
Учитывая вышеизложенное, постановление <данные изъяты> от <Дата> следует оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20,389-28,389-33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <данные изъяты> от <Дата> об удовлетворении ходатайства осужденного Анисимова С. А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Забайкальского краевого суда К.М. Викулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка