Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 22-747/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 22-747/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кобозева Г.В.,
судей коллегии Поповой А.В., Савицкой Н.Ю.,
при секретаре Шамиловой М.Н.,
с участием прокурора Зорина С.С.,
осужденного Глухова М.В.,
защитника - адвоката Чеботарева Д.М.,
лица, признанного потерпевшей, Потерпевший N 1,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного Глухова М.В. и действующего в его интересах адвоката Чеботарева Д.М. на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2020 года, которым
Глухов Михаил Викторович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 50 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Поповой А.В., выступления осужденного Глухова М.В. и его защитника Чеботарева Д.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений об отмене приговора, мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, позицию лица, признанного потерпевшей, Потерпевший N 1, которая оставила рассмотрение доводов жалоб осужденного и его защитника на усмотрение суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Глухов М.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере.
Преступление осужденным совершено в г. Саратове при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Глухов М.В. и его защитник Чеботарев Д.М. считают постановленный в отношении Глухова М.В. приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а уголовное дело в отношении Глухова М.В. прекращению в связи с отсутствием в его действиях события и состава преступления. В доводах указывают, что приговор суда в части признания наличия у Глухова М.В. умысла на хищение имущества нескольких лиц, является не конкретизированным и не обоснованным, так как по делу потерпевшей признано только одно лицо - Потерпевший N 1, а другие лица, не установлены и не привлечены к участию в деле в качестве потерпевших. Высказывают несогласие с установленным судом размером похищенных денежных средств у Потерпевший N 1, отмечая, что часть денежных средств была возвращена Глуховым М.В. потерпевшей Потерпевший N 1, а, следовательно, размер ущерба должен быть уменьшен на сумму возвращенных денежных средств. Полагают, что стороной обвинения не представлено доказательств о наличии у потерпевшей Потерпевший N 1 денежных средств в размере 695000 рублей, не проверены показания потерпевшей Потерпевший N 1 о получении ею кредита и снятия со счета заемных денежных средств для передачи Глухову М.В. Указывают, что свидетели Свидетель N 2 и Свидетель N 1, которые передали потерпевшей Потерпевший N 1 для помощи Свидетель N 3 25000 рублей, по делу потерпевшими не признавались. Обращают внимание на формулировку судом вывода о виновности Глухова М.В. в совершении мошенничества, как "хищения чужого в крупном размере". Утверждают о том, что приведенные в приговоре суда в качестве доказательств наличия у потерпевшей Потерпевший N 1 денежных средств сведения о движении по банковскому счету в полном объеме судом не исследовались и не могли быть положены судом в основу приговора. Отмечают, что потерпевшая Потерпевший N 1 в кредит получила 536 000 рублей, а источник происхождения 195 000 рублей не установлен. Полагают, что факт погашения Потерпевший N 1 кредита в 2017 году может свидетельствовать только о том, что после получения кредита денежные средства не использовались. Считают, что в приговоре суда не указано точное время совершения деяния, а действия Глухова М.В. по обману Потерпевший N 1 не доказаны, поскольку сама потерпевшая Потерпевший N 1 и все свидетели по делу в суде сообщили, что не сомневаются в том, что Глухов М.В. передал полученные деньги другому лицу. Утверждают, что между Глуховым М.В. и Потерпевший N 1 имеются гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса РФ, а именно сделка, совершенная путем обмана или злоупотребления доверием или неосновательное обогащение, однако данное обстоятельство суд первой инстанции оставил без должной оценки. Анализируя исследованные доказательства, считают, что в действиях Глухова М.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 159 УК РФ, как отсутствует и само событие преступления. Полагают, что обвинение Глухова М.В. основано лишь на показаниях явно заинтересованных лиц, прежде всего свидетеля Свидетель N 3, потерпевшей Потерпевший N 1, а так же друзей Свидетель N 3 - Свидетель N 1 и Свидетель N 2, а доводы Глухова М.В. об оговоре потерпевшей, ничем не опровергнуты. Обращают внимание на отсутствие доказательств наличия у Глухова М.В. имущества, приобретенного на якобы полученные от Потерпевший N 1 денежные средства. Указывают на несоответствие изложенных в протоколе судебного заседания и приговоре показаний свидетелей, аудиозаписи протокола судебного заседания. Обращают внимание на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушение судом первой инстанции требований ст. 240 УПК РФ, отмечая, что часть письменных доказательств, на которые суд сослался в приговоре, не были исследованы в судебном заседании. Считают, что при составлении обвинительного заключения допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в судебном заседании, а потому уголовное дело в отношении Глухова М.В. подлежало возвращению прокурору. Кроме того, полагают, что назначенное Глухову М.В. наказание несправедливо вследствие чрезмерной суровости, поскольку не соответствует тяжести совершенного преступления и личности виновного. Считают, что суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Глухова М.В. и его состояние здоровья. Кроме того, не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, погашение в полном объеме ущерба и отсутствие претензий со стороны потерпевшей. Просят приговор или отменить и оправдать Глухова М.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и события преступления, или направить уголовное дело на новое рассмотрение, или возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, или смягчить назначенное наказание.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность, обоснованность, справедливость приговора, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.
Вопреки доводам жалоб стороны защиты, выводы суда о виновности Глухова М.В. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
- показаниями Потерпевший N 1 о том, что в конце 2016 года в присутствии Свидетель N 2 и Свидетель N 1 передала Глухову М.В. 695 000 руб. за содействие в смягчении ответственности ее сына Свидетель N 3, задержанному по подозрению в совершении кражи, однако Глухов М.В. ее обманул, свои обещания не выполнил. Денежные средства для передачи Глухову М.В. частично она взяла в кредит в банке, а часть заняла у знакомых и родственников. В конце 2017 - начале 2018 года Глуховым М.В. ей были возвращены денежные средства в сумме 100000 руб., остальные денежные средства в размере 595000 руб. Глухов М.В. не вернул ей до настоящего времени;
- показаниями свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2 о том, что в октябре 2016 года их друг Свидетель N 3 был задержан за совершение преступления и ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В октябре-ноябре 2016 года от их знакомого Глухова М.В. им стало известно, что последний готов помочь в смягчении уголовной ответственности Свидетель N 3 за денежные средства в сумме 700000 руб., о чем они сообщили Потерпевший N 1 В ноябре 2016 года Потерпевший N 1 в их присутствии передала Глухову М.В. 695 000 руб., однако последний Потерпевший N 1 обманул, какую-либо помощь в смягчении положения Свидетель N 3 не оказал. В дальнейшем Глухов М.В. через Свидетель N 1 вернул Потерпевший N 1 100000 руб. из ранее полученных от нее денежных средств;
- показаниями свидетеля Свидетель N 3 о том, что в октябре 2016 года он был задержан по подозрению в совершении кражи, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В декабре 2016 года в ходе свидания с его матерью Потерпевший N 1, ему стало известно, что она передала Глухову М.В. денежные средства в сумме 695000 руб. за смягчение ему уголовной ответственности. Он сказал матери, чтобы она забрала у Глухова М.В. ранее переданные ему денежные средства, поскольку ее обманули. В 2017 году он был освобождён из-под стражи и встретился с Глуховым М.В., который пояснил, что денежные средства он передал своему другу сотруднику СУ СК России по Саратовской области ФИО10 и вернуть ничего не может. В 2017 году Глухов М.В. вернул его матери Потерпевший N 1 денежные средства в сумме 100000 руб.;
- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что в период с 07 сентября 2007 года по 10 июня 2019 года он замещал различные должности в СУ СК России по Саратовской области. Противоправные действия по оказанию кому-либо помощи в смягчении уголовной ответственности за денежное вознаграждение он не совершал. Ни от кого, в том числе от Глухова М.В., денежные средства не получал. С какими-либо вопросами, связанными с оказанием помощи и смягчении уголовной ответственности Свидетель N 3 к сотрудникам полиции, в том числе к Свидетель N 5, он не обращался;
-протоколом осмотра предметов, согласно которому были прослушаны аудиозаписи разговора между Глуховым М.В. и Свидетель N 3, содержание которых подтверждает факт получения Глуховым М.В. от Потерпевший N 1 денежных средств;
- протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключений экспертов, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения Глуховым М.В. преступления.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств судебная коллегия не находит.
Положенные в основу обвинения Глухова М.В. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку вышеуказанным доказательствам, приведенным судом в обоснование доказанности вины осужденного, судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции обоснованно признал совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточной для вывода о виновности Глухова М.В. в совершении преступления, в связи с чем судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы стороны защиты о недоказанности вины осужденного несостоятельными.
Показания Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 2, Свидетель N 1, вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника Чеботарева Д.М., являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре, поэтому обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными и положены в основу выводов о виновности Глухова М.В. в инкриминируемом преступлении. Данных об оговоре осужденного указанными лицами, об их заинтересованности в исходе дела, по делу не имеется.
Каких-либо противоречий в показаниях Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 2, Свидетель N 1, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Глухова М.В. в инкриминируемом преступлении, судебной коллегией не установлено.
Доводы стороны защиты о непричастности Глухова М.В. к инкриминируемому преступлению судом первой инстанции тщательным образом проверены, подтверждения не нашли. Признавая Глухова М.В. виновным в инкриминируемом преступлении, суд первой инстанции правильно исходил из показаний Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 2, Свидетель N 1, других, приведенных в приговоре доказательств, оснований не доверять которым обоснованно не имелось.
Показания Глухова М.В. о его непричастности к инкриминируемому преступлению справедливо получили критическую оценку суда и признаны недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
Размер похищенных Глуховым М.В. у Потерпевший N 1 денежных средств судом первой инстанции установлен правильно. Возвращение Глуховым М.В. Потерпевший N 1 после совершения хищения 100 000 рублей, основанием для снижения размера ущерба не является. Данные действия Глухова М.В. признаны судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Наличие у Потерпевший N 1 денежных средств в размере 695 000 рублей и возможность передачи указанной суммы Глухову М.В. судом первой инстанции проверялась. Из показаний Потерпевший N 1 следует, что часть денежных средств были получены ею в кредит в Сбербанке, часть одолжены у друзей и знакомых. Сомнений в том, что Потерпевший N 1 Глухову М.В. были переданы 695 000 рублей, у судебной коллегии не имеется.
Факт получения денежных средств Потерпевший N 1 в кредит подтверждается выпиской о движении денежных средств по ее счетам (т. 5 л.д. 13-81).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия доводы жалобы стороны защиты об отсутствии у Потерпевший N 1 денежных средств и невозможности передачи их Глухову М.В., находит несостоятельными.
Заявления стороны защиты о том, что денежные средства, полученные Потерпевший N 1 в кредит, не обналичивались и были возвращены в банк, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку они опровергаются выпиской о движении денежных средств по счетам Потерпевший N 1, из которой видно, что в период конца октября - начала ноября 2016 года Потерпевший N 1 дважды со счета наличными денежными средствами снимались 242 000 и 132 000 рублей. При этом ежемесячные платежи по выплате кредита Потерпевший N 1 осуществлялись в 2017-2019 годах.
Отсутствие в материалах дела данных, подтверждающих каким образом Глухов М.В. распорядился похищенными денежными средствами, вопреки доводам жалобы осужденного и его защитника, не свидетельствует о непричастности Глухова М.В. к инкриминируемому преступлению, поскольку денежными средствами Глухов М.В. завладел в 2016 году, а его имущественное положение проверялось значительно позже, в 2019 -2020 годах, после возбуждения уголовного дела.
Обстоятельства, при которых Глухов М.В. совершил преступление, судом первой инстанции установлены верно. Указание в описательно-мотивировочной части приговора суда на то, что у Глухова М.В. возник умысел на хищение имущества, принадлежащего представляющим Свидетель N 3 лицам, путем обмана последних, вопреки доводам жалобы, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, и является правильным.
Судом первой инстанции установлен временной промежуток, в течение которого Глуховым М.В. было совершено преступление, он обозначен периодом с 17 октября по 08 декабря 2016 года, в связи с чем доводы жалобы стороны защиты о неустановлении времени совершения Глуховым М.В. преступления, судебная коллегия находит несостоятельными.
Утверждение в жалобах стороны защиты о наличии между Глуховым М.В. и Потерпевший N 1 гражданско-правовых отношений является необоснованным и противоречит доказательствам, установленным судом.
Так, судом установлено, что Глухов М.В. не располагал возможностью совершить действия, направленные на смягчение уголовной ответственности задержанного по подозрению в совершении преступления Свидетель N 3, обманывая, сообщил заведомо ложные сведения представляющим Свидетель N 3 лицам - его матери Потерпевший N 1 и друзьям Свидетель N 2, Свидетель N 1 о наличии такой возможности, тем самым побудил Потерпевший N 1 к передаче ему денежных средств, которые похитил.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Глухова М.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.
Оснований для оправдания Глухова М.В., о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.
Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.
Указание в описательно мотивировочной части приговора о совершении Глуховым М.В. мошенничества, то есть "хищения чужого в крупном размере", является технической ошибкой, которая на законность принятого решения не влияет.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем нарушения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного и судебного производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и тем самым влекли бы его отмену, не установлено.
Оснований для возвращения уголовного дела в отношении Глухова М.В. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, вопреки доводам жалобы стороны зашиты, судебная коллегия не усматривает.
Как следует из протокола судебного заседания и его аудиозаписи, судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 273-291 УПК РФ.
Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. Все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе ходатайства стороны защиты, разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона, с приведением мотивов принятых судом решений. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.
Положенные в основу выводов о виновности Глухова М.В. доказательства, в том числе, протоколы осмотра предметов, сведения о движении денежных средств, исследовались в судебном заседании, поэтому суд первой инстанции обоснованно сослался на них в приговоре.
Изложенные в приговоре содержание показаний свидетелей, соответствуют протоколу судебного заседания и его аудиозаписи.
При назначении Глухову М.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в жалобе осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.
Никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционной жалобе и в судебном заседании при ее рассмотрении, осужденным и его защитником не приведено.
Выплата супругой осужденного Глухова М.В. - ФИО11 Потерпевший N 1 денежных средств в размере 595 000 рублей после вынесения в отношении Глухова М.В. приговора, основанием для смягчения назначенного Глухову М.В. наказания не является, поскольку Потерпевший N 1 ошибочно признана потерпевшей по делу и не вправе была претендовать на возмещение вреда.
Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Назначенное Глухову М.В. наказание соответствует требованиям ст. 6, 60УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований полагать его чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит.
Вид исправительного учреждения для отбывания Глухову М.В. назначенного наказания определен судом первой инстанции верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2020 года в отношении Глухова Михаила Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Глухова М.В. и его защитника Чеботарева Д.М. - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
