Определение Судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 28 сентября 2021 года №22-747/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 сентября 2021 года Дело N 22-747/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего: Авхимова В.А.,
судей: Еланской Е.Э., Дубовцева А.С.,
при секретаре: Наняне С.Н.,
с участием прокурора: Стрельникова А.С.,
защитника: Боцыка А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе осуждённого на приговор Ленинского районного суда г.Севастополя от 18 января 2021 года, которым:
Шевелев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый, проживающий по адресу: <адрес>,
осуждён:
- по ч.1 ст.286 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на 1 год;
- по ч.1 ст.285 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на 1 год.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на 1 год 6 месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 2 года, с возложением предусмотренных законом обязанностей.
Судом также разрешён гражданский иск, вопрос о вещественных доказательствах и имущества, на которое наложен арест.
Заслушав доклад судьи Авхимова В.А., выступления прокурора Стрельникова А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Боцыка А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осуждённого, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Шевелев В.В. признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, а также в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершённых из иной личной заинтересованности и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.
Преступления совершены в период с 01 августа по 14 декабря 2017 года в г.Севастополе, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Пилипенко, не оспаривая правильность квалификации действий обвиняемого и доказанность его вины, находит приговор незаконным и необоснованным, вследствие чрезмерной мягкости, неправильного применения уголовного закона, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частей судебного решения указание на применение к Шевелеву положений ст.73 УК РФ, назначив ему отбывание наказания в колонии-поселении.
Указывает, что суд не учёл в должной мере характер и степень общественной опасности совершённых осуждённым преступлений, направленных против интересов государственной власти, а также не принял во внимание предусмотренную законом превентивную цель назначения наказания.
Отмечает, что судом не дана оценка тому, что Шевелев В.В. вину в совершении преступлений не признал, мер к возмещению причинённого государству преступлениями ущерба, не предпринял.
Полагает, что суд не учёл в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённому, сведения о состоянии его здоровья.
Обращает внимание, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона судом не разрешён вопрос по мере пресечения.
В апелляционной жалобе обвиняемый Шевелев В.В., считая приговор суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести решение в соответствии с фактически совершёнными им действиями.
Указывает, что сам факт подписания им дополнительных соглашений свидетельствует лишь о его невнимательности, поскольку он не перепроверил документы за других работников, что исключает наличие у него какого-либо умысла. Об отсутствии у него умысла на совершение преступлений также свидетельствует то, что в одном случае имелись дополнительные соглашения, а в другом нет.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого прокурор Агапов просит оставить её без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам апелляционной жалобы виновность Шевелева В.В. в совершении инкриминируемых ему деяний установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.
Так, судом объективно установлено, что распоряжением Губернатора г.Севастополя NN от 31 июля 2017 года Шевелев В.В. был назначен на должность исполняющего обязанности директора государственного казенного учреждения "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" и приступил к исполнению обязанностей с 01 августа 2017 года (далее по тексту - Учреждение).
В соответствии с разделом 4, п.п.27, 28 Устава, Учреждение возглавляет Директор, к компетенции которого относятся вопросы осуществления текущего руководства деятельностью Учреждения.
Трудовым договором N 2 от 01 августа 2017 года предусмотрено, что исполняющий обязанности директора Учреждения является единоличным исполнительным органом предприятия и самостоятельно решает все вопросы деятельности предприятия, он наделён определёнными правами, в том числе правом совершать сделки от имени предприятия в порядке, установленном законодательством РФ, решать иные вопросы, отнесенные законодательством РФ, Уставом предприятия и настоящим трудовым договором к компетенции Руководителя. На него также возлагаются конкретные обязанности, добросовестно и разумно руководить предприятием, организовывать деятельность предприятия, обеспечивать выполнение установленных показателей экономической эффективности деятельности предприятия в составе программы их деятельности и осуществлять иные полномочия, отнесенные законодательством, Уставом предприятия и настоящим трудовым договором к его компетенции, при исполнении своих должностных обязанностей руководствоваться законодательством РФ, г.Севастополя, Уставом предприятия и настоящим трудовым договором, обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств предприятия и другие.
В соответствии с должностной инструкцией директора Учреждения от 09 января 2017 года, директор должен знать законодательные и нормативные правовые акты, регламентирующие производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность Учреждения, постановления федеральных, региональных и местных органов государственной власти и управления, определяющие приоритетные направления развития отрасли, методические и нормативные материалы других органов, касающиеся деятельности организации.
Из материалов дела видно, что между Учреждением, как Заказчиком, и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Оттим", как Подрядчиком, были заключены государственные контракты.
02 июня 2017 года исполняющим обязанности директора Учреждения А. был заключён государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ на строительство газовой блочно-модульной котельной в <адрес> (школа N) N с ценой 2600000 рублей.
01 августа 2017 года исполняющим обязанности директора Учреждения Шевелевым В.В. заключены государственные контракты: на выполнение проектно-изыскательских работ объекта "Строительство газовой модульной котельной вместо существующей, встроенной в жилой дом по <адрес>" N с ценой 2280000 рублей; на выполнение проектно-изыскательских работ объекта "Строительство газовой блочно-модульной котельной <адрес>" N с ценой 2650000 рублей; на выполнение проектно-изыскательских работ объекта "Реконструкция центрального теплового пункта-45 с установкой блочно-модульной котельной по ул.Свидетель N 11, 5Б от котельной в бухте Камышовой по <адрес>" N с ценой 7600000 рублей.
Кроме этого, 04 августа 2017 года между Учреждением, как Заказчиком, в лице исполняющего обязанности директора Шевелева В.В., и обществом с ограниченной ответственностью "ТК теплокомфорт", как Подрядчиком, в лице генерального директора Л., заключен государственный контракт N на выполнение проектно-изыскательских работ по указанному объекту с ценой 8000000 рублей.
Из сметных документаций к указанным контрактам усматривается, что в перечень выполняемых работ включены работы "Согласование проектной документации в Госэкспертизе" и "Государственная экспертиза" с ценами: 375000 рублей (контракт N); 600000 рублей (контракт N); 650000 рублей (контракт N); 1700000 рублей (контракт N); 618301,26 рублей (контракт N).
Между тем услуги на проведение государственной экспертизы проектной документации всех указанных объектов включены в перечень объектов государственной экспертизы на 2017 год и должны быть оказаны за счёт средств бюджета г.Севастополя.
Дополнительными соглашениями, подписанными директором Учреждения Шевелевым В.В., указанные пункты о расходах на экспертизу из контрактов были исключены, однако окончательная сумма каждого из контрактов осталась неизменной.
Таким образом, действиями осуждённого Шевелева В.В. государству причинён ущерб в размере 3325000 рублей и 618301,26 рублей соответственно.
В частности виновность осуждённого подтверждается.
По эпизоду превышения должностных полномочий:
- показаниями свидетеля Свидетель N 20, о том, что указанные государственные контракты заключались в соответствии с планом закупок на 2017 год. Конкурсная документация по ним готовилась ею, велась переписка по этим вопросам, а их техническая часть отделом ФЦП, должностными лицами которого и осуществлялся контроль за исполнением контрактов. Листы согласования к дополнительным соглашениям к контрактам подписывались ей. При этом вопросы расторжения указанных контрактов или уменьшения их цены в связи с уменьшением объёма подлежащих выполнению работ относился к технической части и не входил в её компетенцию;
- свидетеля А., показавшего, что контракт N был подписан им, обстоятельств заключения которого, он не помнит. Проекты документов готовили сотрудники отдела заказа или отдела ФЦП, которым он доверял, поэтому и подписал их, в том числе документы в части возложения обязанности подрядчика нести расходы на экспертизу результатов выполненных работ. О том, что бюджетом были выделены денежные средства ГАУ "Госэкспертиза <адрес>" на эти нужды, ему известно не было. В служебных записках, составленных Свидетель N 1 ДД.ММ.ГГГГ, о направлении на оплату платежных документов по контрактам N, счетах на оплату по ним, в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат, резолюции для оплаты проставлены и подписаны им, поскольку он полагал, что работы выполнены в том объёме, как отражено в актах. Также им подписывались акты приемки выполненных услуг N, N, N и N от ДД.ММ.ГГГГ, договор возмездного оказания услуг на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий N от ДД.ММ.ГГГГ (т.30 л.д.189-208, 212-218);
- протоколом очной ставки от 07 августа 2019 года между подозреваемым Шевелевым В.В. и свидетелем А., согласно которому подозреваемый утверждал, что взаимодействие с ООО "Фирма "Оттим" по вопросам исполнения указанных контрактов осуществляли А. и Свидетель N 20. Свидетель А. это отрицал и настаивал, что осуществлял контроль лишь за строительно-монтажными работами. Подготовку дополнительных соглашений к этим контрактам занимался отдел ФЦП, который курировала Свидетель N 1 (т.34 л.д.68-75);
- показаниями свидетеля Свидетель N 1, о том, что она контролировала деятельность отдела ФЦП. Указанные контракты с ООО "Фирма "Оттим" уже были заключены, и надзор за их выполнением она не осуществляла, лишь контролировала сроки их выполнения. В служебных записках от 08 декабря 2017 года и 14 декабря 2017 года на имя директора о направлении на оплату платежных документов по данным государственным контрактам и приложенных к ним документам подписи выполнены ей;
- протоколом очной ставки от 30 сентября 2019 года между обвиняемым Шевелевым В.В. и свидетелем Свидетель N 1, в ходе которой, свидетель подтвердила, что служебные записки о направлении на оплату платёжных документов по данным государственным контрактам она лично не составляла, этим занимался работник отдела ФЦП, она лишь проверяла соответствие перечня указанных в них документов их фактическому наличию (т.34 л.д.114-118);
- показаниями свидетеля Свидетель N 2, о том, что государственные контракты сотрудниками возглавляемого ею отдела не готовились, при подписании листов согласования к ним она проверяла их лишь в части соответствия объектов и цен контрактов мероприятиям, предусмотренным ФЦП. Она и работники отдела ФЦП взаимодействовали с ООО "Фирма "Оттим" по вопросам исполнения контрактов в части установленных сроков, однако в заключении дополнительных соглашений к ним, как и в приемке выполненных работ, она участия не принимала, так как в эти периоды находилась на больничном и в отпуске;
- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Свидетель N 2 в присутствии подозреваемого Шевелева В.В. дала аналогичные показания (т.34 л.д.78-82);
- показаниями свидетеля Свидетель N 3, о том, что листы согласования к дополнительным соглашениям к указанным государственным контрактам он подписал за Свидетель N 2, поскольку та находилась в отпуске. При этом он не вникал в их суть, поскольку они уже были подписаны иными ответственными должностными лицами;
- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелями А. и Свидетель N 3, в ходе которого последний подтвердил, что листы согласования к дополнительным соглашениям к государственным контрактам ему мог передать А. (т.31 л.д.105-107);
- показаниями свидетеля Свидетель N 4, о том, что служебные записки Свидетель N 1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя А. и от ДД.ММ.ГГГГ на имя Шевелева В.В. о направлении на оплату платёжных документов по указанным государственным контрактам готовила она, по указанию Свидетель N 1 или иного заместителя директора, однако проверкой приложенных документов она не занималась;
- свидетеля Г., показавшего, что он подписал листы согласования к дополнительным соглашениям к указанным государственным контрактам. Так как цена контрактов ими не увеличивалась, он полагал, что они соответствуют требованиям Федерального закона N 44-ФЗ;
- показаниями свидетеля Ж, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она подписала служебную записку на имя А. о направлении в бухгалтерию для регистрации дополнительных соглашений к указанным государственным контрактам, поскольку эти дополнительные соглашения уже были заключены;
- свидетеля Свидетель N 8, показавшей, что по указанию руководства ей могли быть подготовлены проекты указанных контрактов;
- показаниями свидетеля Свидетель N 7, о том, что она, в том числе, подписала листы согласования к указанным государственным контрактам и дополнительным соглашениям к ним, так как в общие цены контрактов изменения не вносились (т.32 л.д.8-26);
- показаниями свидетеля Свидетель N 9, подтвердившей, что в бухгалтерию Учреждения ДД.ММ.ГГГГ поступили в электронном виде изображения дополнительных соглашений к указанным государственным контрактам, смет к ним, справок КС-3 и актов КС-2, которые ей могли направить из отдела ФЦП либо Свидетель N 4 и Свидетель N 1, для проверки и оплаты по ним;
- свидетеля Свидетель N 10, показавшей, что в журнале регистрации приказов по административно-хозяйственной деятельности за 2017 года приказ о назначении А. ответственным за осуществление контроля за выполнением проектно-изыскательских работ по указанным государственным контрактам не зарегистрирован;
- показаниями свидетеля П., директора ООО "Фирма Оттим", о том, что после, того как их общество было признано победителем в конкурсе, им были подписаны указанные государственные контракты. Тому, что в смету были включены расходы на государственную экспертизу, он не придавал значения, полагая, что они подразумевают расходы, связанные с её сопровождением, а не саму оплату за её проведение. По просьбе Свидетель N 2, в связи с какими-то допущенными ошибками, он также подписал и дополнительные соглашения к контрактам, не вникая в их суть, поскольку общие суммы контрактов не изменялись;
- показаниями свидетеля Свидетель N 19, о том, что при выполнении указанных государственных контрактов он взаимодействовал со стороны заказчика с А. и Свидетель N 1, готовил накладные на передачу проектной документации на указанные объекты от ДД.ММ.ГГГГ (т.32 л.д.168-172);
-свидетеля Свидетель N 12, руководителя ГАУ "Госэкспертиза <адрес>", который подтвердил заключение с Шевелевым В.В. через Свидетель N 13 указанных договоров на выполнение услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации по данным объектам, их выполнение и оплату за счёт средств бюджета;
- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель N 13, оглашенными в судебном заседании (т.33 л.д.74-77, 81-91);
- показаниями свидетеля Свидетель N 15, аудитора Контрольно-счётной палаты <адрес>, согласно которым, в связи с отсутствием необходимости выполнения исполнителем ООО "Фирма "Оттим" за счёт собственных средств работ по согласованию проектной документации в Госэкспертизе, заказчик - Учреждение должен был расторгнуть указанные государственные контракты и выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ. Заключение дополнительных соглашений при таких обстоятельствах, в числе с сохранением начальных цен контрактов, является нарушением требований Федерального закона N 44-ФЗ;
- материалами осмотра и приобщения к делу в качестве вещественного доказательства предоставленного ПАО "Сбербанк" оптического CD-R диска, содержащего выписку о движении денежных средств по расчётному счёту ООО "Фирма "Оттим", подтверждающей зачисление денежных средств, поступивших от Учреждения (т.2 л.д.168, 169-172, 173);
- материалами осмотра и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств оптических CD-RW дисков, содержащих информацию по проектам выполненных работ ООО "Фирма "Оттим" в рамках исполнения указанных государственных контрактов (т.2 л.д.190-193, 194-200, 201);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ государственных контрактов на выполнение проектно-изыскательских работ NФЦП-ОК от ДД.ММ.ГГГГ, NNФЦП-ОК, 10ФЦП-ОК и 11ФЦП-ОК от ДД.ММ.ГГГГ, задания на проектирование по указанным в них объектам капитального строительства, графики выполнения работ, сметы и дополнительные соглашения к ним, служебные записки и листы согласования, счета на оплату, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, накладные и платежные поручения, подтверждающих обстоятельства заключения указанных государственных контрактов и дополнительных соглашений к ним, которыми исключены расходы ООО "Фирма "Оттим" на экспертизу результатов выполнения работ и исключены работы "Согласование проектной документации в Госэкспертизе", а также перечисление денежных средств заказчиком подрядчику (т.8 л.д.8-18, 19-211, 212-267, 268-271, т.26 л.д.5-206, т.27 л.д.5-42, 45-81, т.28 л.д.6-135, 165-191);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ журнала регистрации приказов Учреждения по административно-хозяйственной деятельности за 2017 год, в котором отсутствуют записи о регистрации приказа о назначении ответственного лица по осуществлению контроля за выполнением проектно-изыскательских работ по указанным государственным контрактам (т.9 л.д.6-24);
- сообщением Учреждения N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приказ о назначении А. таким ответственным лицом не издавался (т.23 л.д.96);
- материалами осмотра и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ предоставленных Учреждением документов по переписке, в том числе, с ООО "Фирма "Оттим" по вопросам исполнения указанных государственных контрактов, из которых следует, что Шевелеву В.В. было достоверно известно о том, что согласование указанной проектной документации в Госэкспертизе относится к полномочиям подрядчика, а также, что исключение из данных государственных контрактов параметров, влияющих на уменьшение объёма работ, после подписания контрактов является нарушением законодательства (т.23 л.д.99-138, 139-150, 151-154);
- копиями решений Арбитражного суда г.Севастополя и Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, согласно которым указанные дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к государственным контрактам NN признаны недействительными, поскольку изменение условий государственного контракта путём уменьшения объёма работ при сохранении цены контракта и изменения порядка оплаты влечёт его несоответствие требованиям законодательства в сфере закупок для государственных нужд о недопустимости расхождений между проектом контракта в составе конкурсной документации и условиями заключаемого контракта (т.3 л.д.1-5, 10-29, 36-46, т.20 л.д.2-44);
- иными письменными материалами дела, полно приведёнными в приговоре.
По эпизоду злоупотребления должностными полномочиями:
- показаниями свидетеля Свидетель N 17 - заместителя начальника Управления финансово-бухгалтерского учёта Правительства г.Севастополя, о том, что государственная услуга по проведению государственной экспертизы проектной документации в отношении всех указанных объектов, осуществлялась за счёт средств бюджета, выделенных ГАУ "Госэкспертиза г.Севастополя;
- свидетеля Свидетель N 11, показавшей, что Учреждение обратилось в Арбитражный суд г.Севастополя с иском к ООО "Фирма "Оттим" о взыскании, в том числе, необоснованно полученных денежных средств по указанным государственным контактам;
- протоколом выемки от 10 июля 2019 года в ООО "ЯНДЕКС" оптических дисков содержащие входящие и исходящие электронные сообщения по адресу электронной почты, используемого Учреждением, в том числе, протоколы совещаний в Департаменте городского хозяйства г.Севастополя от 28 августа и 04 сентября 2017 года с участием Шевелева, на которых ему указывалось на необходимость завершения проектирования и направления в экспертную организацию проектной документации по контрактам, заключённым по указанным объектам ФЦП, что также подтверждает осведомленность Шевелева В.В. о том, что услуги на проведение государственной экспертизы проектной документации всех указанных объектов должны быть оказаны за счёт средств бюджета г.Севастополя (т.10 л.д.79-83);
- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что стоимость работ "Согласование проектной документации в Госэкспертизе", отражённых в сметах на проектно-изыскательские работы к указанным государственным контрактам на выполнение проектно-изыскательских работ N составляет 375000 рублей (14,42% от общей цены данного государственного контракта), N составляет 600000 рублей (26,32% от общей цены данного государственного контракта), N составляет 650000 рублей (24,53% от общей цены данного государственного контракта), N составляет 1700000 рублей (22,37% от общей цены данного государственного контракта), а стоимость работ "Государственная экспертиза", отраженных в государственном контракте на выполнение проектно-изыскательских работ N составляет 618301,26 рублей (т.30 л.д.48-55).
- протоколом выемки от 08 августа 2019 года, согласно которому руководитель ГАУ "Госэкспертиза г.Севастополя" выдал акт приемки выполненных услуг N от 20 ноября 2017 года, подписанный от Учреждения Шевелевым В.В. подтверждающий, что проведение государственной экспертизы проектной документации указанного объекта ФЦП было выполнено ГАУ "Госэкспертиза г.Севастополя" за счёт перечисленных субсидий из бюджета г.Севастополя (т.9 л.д.151-153);
- протоколом обыска от 27 мая 2019 года, в ходе которого в Учреждении изъят государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ N от 04 августа 2017 года, задание на проектирование по указанному в нём объекту реконструкции, график выполнения работ, смета и дополнительные соглашения к нему, служебные записки и лист согласования, счёт на оплату, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, накладные и платежное поручение, подтверждающие факт невыполнения ООО "ТК теплокомфорт" работ "Государственная экспертиза" по данному государственному контракту и отсутствие понесенных ими расходов на экспертизу результатов выполнения работ (т.15 л.д.10-27);
- сообщением Отделения по г.Севастополю Южного ГУ ЦБ РФ NТ-N от ДД.ММ.ГГГГ и материалами осмотра оптического диска с выпиской о движении денежных средств по расчётному счёту ООО "ТК теплокомфорт", подтверждающими факт перечисления и получения указанной организацией в качестве оплаты за работы по государственному контракту N денежных средств в общей сумме 8000000 рублей, включая 618301,26 рубль, составляющих и стоимость работ "Согласование проектной документации в Госэкспертизе", которые фактически были выполнены ГАУ "Госэкспертиза г.Севастополя" за счёт средств бюджета г.Севастополя (т.21 л.д.21-22, 83, 84-86, 87-88, 89-126);
- показаниями свидетелей Л., М., К. Д., а также письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре.
Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Действия осуждённого правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.286 УК РФ, как "совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства" и по ч.1 ст.285 УК РФ, как "использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершённых из иной личной заинтересованности и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства".
Доводы осуждённого об отсутствии у него умысла на совершение преступлений несостоятельны и являются способом защиты от предъявленного ему обвинения.
Так, судом объективно установлено, что Шевелев В.В. исполняя должностные обязанности, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов государства и желал их наступления.
При этом осуждённый обладал необходимым и достаточным уровнем служебного опыта, образования и квалификации, имел реальную возможность исполнить свои должностные обязанности, не имея законных полномочий для внесения изменений в государственные контракты, при отсутствии необходимых оснований, в связи с чем, явно вышел за пределы предоставленных ему полномочий, директора государственного учреждения.
При этом Шевелев В.В. действовал из иной личной заинтересованности, которая выразилась в извлечении выгоды неимущественного характера и обусловленной стремлением увеличить (улучшить) личные показатели своей служебной деятельности, поднять свой авторитет среди сотрудников учреждения и правительства г.Севастополя, желая предать своей деятельности мнимую эффективность и создать видимость служебного благополучия, приукрасить действительное положение дел, скрыть от руководства свою бездеятельность, обусловленную ненадлежащей организацией и отсутствием контроля со стороны руководимого им учреждения за исполнением контрактов, осознавая общественную опасность своих действий, а так же предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов государства и желал их наступления используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, не имея правовых оснований, подписал соответствующие акты и счёт на оплату ООО "ТК Теплокомфорт".
Доводы осуждённого об отсутствии у него прямого или косвенного умыслов не могут служить основанием для переквалификации его действий на ст.293 УК РФ, либо на иную статью Уголовного кодекса по фактически содеянному, являются несостоятельными, поскольку его виновность в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается изложенными выше доказательствами.
Вопреки доводам апелляционного представления при назначении наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности Шевелева В.В., состояние здоровья, условия его жизни и жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Доводы государственного обвинителя о признании в качестве смягчающего Шевелеву В.В. наказание обстоятельства, сведения о состоянии здоровья осуждённого, являются неосновательными, поскольку, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, учёт смягчающих наказание обстоятельств, не предусмотренных частью первой настоящей статьи является правом суда, а не его обязанностью.
С учётом всех обстоятельств совершённых преступлений и данных о личности Шевелева В.В., в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно пришёл к выводу, о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы, условно.
Такое решение не противоречит требованиям ст.73 УК РФ, которая обязывает учитывать не только характер и степень общественной опасности содеянного, что фактически явилось единственным доводом в обоснование апелляционного представления, но и совокупность других обстоятельств, которые приведены в приговоре.
Аргументы апелляционного представления о необоснованности условного осуждения Шевелева В.В. по причине не признания им вины и не принятия мер к возмещению ущерба, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства, не предусмотрены положениями ст.73 УК РФ в качестве обязательных обстоятельств, подлежащих учёту при назначении условного наказания.
Окончательное наказание правильно назначено Шевелеву В.В. по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний и снижению не подлежит.
Кроме того, в соответствии с положениями ч.3 ст.47 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений и личность виновного, принимая во внимание совершение Шевелевым В.В. преступлений с использованием своего служебного положения, суд правильно пришёл к выводу о назначении осуждённому дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий.
Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.531 УК РФ, изменения категорий преступлений суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.
Доводы государственного обвинителя об изменении приговора в виду отсутствия в нём решения по мере пресечения также удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Так, в соответствии с ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос об отмене или изменении меры пресечения в отношении подсудимого.
Между тем, само по себе отсутствие в приговоре указания об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде в отношении осуждённого не свидетельствует о незаконности, необоснованности и несправедливости принятого в отношении Шевелева В.В. судебного решения.
Аргументы апелляционного представления о дополнении резолютивной части приговора указанием об отмене в отношении осуждённого меры пресечения по вступлении приговора в законную силу носят лишь формальный характер, поскольку настоящий приговор вступает в законную силу после оглашении настоящего апелляционного определения, а поэтому данная формулировка не имеет какого-либо правового значения.
Вопреки аргументам защитника гражданский иск прокурора о взыскании с Шевелева В.В. ущерба, причинённого преступлением, принято в соответствии с требованиями ст.ст.37, 44, 54, 309 УПК РФ, 1064 ГК РФ.
Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г.Севастополя от 18 января 2021 года в отношении Шевелева В.В. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции, о чём должен указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.
Председательствующий: Авхимов В.А.
Судьи: Еланская Е.Э.
Дубовцев А.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка