Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 22-747/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 22-747/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Б. В.М.,
судей З. В.В., Р. Е.И.,
при секретаре - помощнике судьи С. О.Н.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края С. А.Е.,
адвоката У. Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 2 марта 2021 года уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Красноярска Б. С.Я. и апелляционной жалобе осуждённого Дьяконова А.Н. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2020 года, которым
Дьяконов А.Н., родившийся <дата> года в <данные изъяты>, гражданин РФ, в браке несостоящий, детей неимеющий, работавший в <данные изъяты>, со средним специальным образованием, проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый:
05 марта 1997 года Кировским районным судом г. Красноярска по ч.3 ст.148 ч. 3 ст. 40 УК РСФСР с присоединением приговора суда от 16 апреля 1996 года к 4 годам лишения свободы, освободившийся 07 июня 1999 года условно-досрочно на 5 месяцев 12 дней;
18 февраля 2000 года Кировским районным судом г. Красноярска по п.п. "б, г, д" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п.п. "б, д" ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 05 марта 1997 года) к 6 годам лишения свободы, освобожден 24 декабря 2003 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 7 дней; неотбытая часть на основании ст. 70 УК РФ присоединялась к наказанию по приговорам от 16 февраля 2004 года и от 14 февраля 2006 года, судимости по которым погашены, освободившийся 02 ноября 2006 года условно-досрочно на 3 месяца 27 дней;
16 мая 2007 года Кировским районным судом г. Красноярска (с учетом изменений, внесённых постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 сентября 2015 года) по п. "в" ч.2 ст. 131, п. "д" ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч.3 ст.69, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору суда от 14 февраля 2006 года к 9 годам 5 месяцам 20 дням лишения свободы, освободившийся 20 июля 2016 года по отбытии наказания;
23 июля 2020 года Кировским районным судом г. Красноярска по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
осуждён по ч.1 ст.228.1 УК РФ на 4 года лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 23 июля 2020 года окончательно Дьяконову А.Н. назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания Дьяконову А.Н. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания Дьяконову А.Н. зачтено время его содержания под стражей за период с 23 июля 2020 года (наказание, отбытое Дьяконовым А.Н. по приговору от 23 июля 2020 года) до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Р. Е.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выступление адвоката У. Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора С. А.Е. об изменении приговора по доводам представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дьяконов А.Н. осуждён за незаконный сбыт наркотических средств.
Преступление совершено <дата> 2020 года в г. Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Дьяконов А.Н. вину в совершении преступления признал полностью, подтвердив установленные судом обстоятельства.
В апелляционном представлении прокурор Кировского района г. Красноярска Б. С.Я., не оспаривая обоснованность осуждения Дьяконова А.Н. и квалификацию его действий, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.
Так, суд учёл в качестве отягчающего наказание обстоятельства особо опасный рецидив преступлений. Вместе с тем положения п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ не содержат такого отягчающего обстоятельства, в связи с чем суд должен был при определении вида и размера наказания учесть в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, который в силу ст. 18 УК РФ является особо опасным.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют сведения о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, что, по мнению прокурора, является существенным нарушением уголовного закона.
Обращает также внимание на то, что во вводной части приговора указано на судимость по приговору от 23 июля 2020 года, однако преступление, за которое Дьяконов А.Н. осужден настоящим приговором имело место до вынесения приговора от 23 июля 2020 года, поэтому суду следовало указать, что Дьяконов А.Н. является осуждённым указанным приговором, а не судимым.
Автор представления просит усилить наказание Дьяконову А.Н. на 1 месяц.
В апелляционной жалобе осуждённый Дьяконов А.Н. оспаривает квалификацию своих действий как оконченного преступления, полагая, что поскольку наркотики в ходе проверочной закупки были изъяты, их сбыт не успел причинить вредных последствий, то содеянное надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
Автор жалобы также выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. Считает, что судом не приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его сожительницы.
Кроме того, указывает, что суд не засчитал в срок наказания время содержания его под стражей.
Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и снизить назначенное наказание.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Фактические обстоятельства совершённого преступления, выводы суда о виновности Дьяконова А.Н. основаны на тщательном анализе исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку. К таковым относятся показания самого осуждённого Дьяконова А.Н., полностью признавшего свою вину в совершении преступления;
показания свидетеля Ш. Е.Р., который участвовал при проведении ОРМ "проверочная закупка" в качестве приобретателя наркотических средств у Дьяконова А.Н.;
показания сотрудников полиции К. С.С. и А. А.А., организовавших проведение ОРМ для проверки оперативной информации о причастности Дьяконова А.Н. к незаконному обороту наркотических средств;
показания понятых В. А.И. и Г. А.С., присутствовавших при передаче Ш. Е.Р. денежной купюры;
показания понятых И. К.Ю. и М. В.М., присутствовавших при личном досмотре Ш. Е.Р. и Дьяконова А.Н., в ходе которого Ш. добровольно выдал сверток из фольги, а Дьяконова были изъяты пластиковые карты и телефон;
материалы оперативно-розыскной деятельности, а также иные доказательства.
Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона; им всем в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Исследованные доказательства прямо указывают на Дьяконова А.Н. как на лицо, причастное к незаконному обороту наркотических средств, поэтому суд обоснованно признал его виновным и правильно квалифицировал действия по ч.1 ст. 228.1 УК РФ.
Вопреки доводам осуждённого, оснований для квалификации его действий как неоконченного преступления не имеется. Так, диспозиция части 1 статьи 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, поэтому их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, не допущено.
При назначении Дьяконову А.Н. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких; данные о личности осуждённого, который судим, имеет постоянное место жительства, неофициально трудоустроен и работает, характеризуется посредственно, в браке не состоит, детей не имеет. Суд также учёл состояние здоровья Дьяконова А.Н., который не имеет инвалидности, не признан недееспособным, не состоит на учете у фтизиатра, психиатра, нарколога, указал на наличие заболевания - туберкулез, согласно заключению СПЭ страдает наркоманией, нуждается в лечении и реабилитации.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл полное признание вины Дьяконовым А.Н., раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и состояние здоровья его сожительницы А. Е.Р.
Суд правильно установил наличие в действиях Дьяконова А.Н. особо опасного рецидива преступлений, однако ошибочно признал его отягчающим наказание обстоятельством, поскольку, исходя из требований п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений независимо от его вида, установленного ст. 18 УК РФ, в связи с чем из приговора подлежит исключению ссылка на особо опасный рецидив преступлений как обстоятельство, отягчающее наказание с признанием таковым рецидива преступлений.
Правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, судом соблюдены; одновременно суд мотивировал отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.
Само по себе отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующей правила назначения наказания при установлении в действиях виновного рецидива преступлений, не свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях закона, повлиявших на исход дела и влекущих изменение приговора. Как следует из содержания приговора, суд при определении Дьяконову размера наказания в виде лишения свободы фактически руководствовался требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев тем самым оснований для применения льготных правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чём прямо указал в приговоре.
Для отбывания наказания Дьяконову А.Н. правильно определена исправительная колония особого режима.
Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а наличие особо опасного рецидива преступлений исключает возможность применения ст. 73 УК РФ.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены требования уголовного закона, все данные о личности Дьяконова А.Н., его отношение к содеянному на следствии и в суде, суд апелляционной инстанции находит назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённых им преступлений и личности виновного, закрепленному в уголовном законодательстве принципу справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, вопреки доводам осуждённого, равно как и чрезмерно мягким, вопреки доводам представления, судебная коллегия не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.
Исходя из смысла уголовного закона, судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление
При таких обстоятельствах указание суда во вводной части приговора на наличие у Дьяконова А.Н. судимости по приговору от 23 июля 2020 года, вопреки доводам прокурора, согласуется с нормой уголовного закона.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым зачесть в срок наказания Дьяконову А.Н. время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с даты фактического задержания - 16 апреля 2020 года до 23 июля 2020 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2020 года в отношении Дьяконова А.Н. изменить.
Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, особо опасного рецидива преступлений, признав таковым в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, вид которого в силу п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.
Зачесть в срок наказания время содержания Дьяконова А.Н. под стражей с 16 апреля 2020 года до 23 июля 2020 года из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Кировского района г. Красноярска Б. С.Я. и апелляционную жалобу осуждённого Дьяконова А.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
