Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 22-747/2020
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 июля 2020 года Дело N 22-747/2020
Мурманский областной суд в составе: председательствующего - судьи Эдвардса Д.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Маяковой С.В., защитника-адвоката Свинар О.Н., при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного П. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 12 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области и ходатайства осужденного
П., родившегося _ _ в ..., гражданина ***, ранее судимого,
отбывающего наказание по приговору Шекснинского районного суда Вологодской области от 22 августа 2013 года по ч.3 ст.159 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; начало срока - 18 июля 2013 года, конец срока - 17 июля 2022 года;
об изменении вида исправительного учреждения и переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.
Изучив представленные материалы, заслушав выступление защитника-адвоката Свинар О.Н., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Маяковой С.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным,
установил:
Начальник ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области обратился в Кольский районный суд с представлением об изменении осужденному П. вида исправительного учреждения и о его переводе в исправительную колонию строгого режима. Осужденный подал в суд аналогичное ходатайство.
Постановлением суда от 12.05.2020 представление и ходатайство оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе П. утверждает, что имеются все основания для удовлетворения его ходатайства. Обращает внимание на заключение администрации учреждения о целесообразности изменения вида исправительного учреждения и положительную динамику в его поведении. Указывает, что от возмещения вреда, причиненного преступлением, он не уклоняется и в пользу потерпевших осуществляет регулярные платежи, незначительный размер выплат обусловлен его тяжелым материальным положением.
В возражениях помощник прокурора по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях Мурманской области Ларьков А.М. просит постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. "б" ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.
По смыслу ч.2_2 ст.78 УИК РФ, при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения суд должен учитывать данные о поведении осужденного, о его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания и о его отношении к совершенному деянию, а также о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Суд первой инстанции, принимая во внимание сведения о поведении П. мнения прокурора и администрации исправительного учреждения, сделал правильный и обоснованный вывод о том, что поведение осужденного в период отбывания наказания нельзя признать примерным, в связи с чем в настоящее время отсутствуют основания для его перевода в исправительную колонию строгого режима.
Осужденный П. отбыл срок, по истечении которого возможен перевод в исправительную колонию строгого режима, к работам по благоустройству территории учреждения в порядке ст.106 УИК РФ относится добросовестно, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, трудоустроен, имеет 17 поощрений.
Вместе с тем, суд правомерно принял во внимание, что П. неоднократно допускал нарушения внутреннего распорядка, за что 28 раз подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговоров, водворения в ШИЗО, ПКТ сроком на 1 и 3 месяца, а также то, что с осужденным проводились профилактические беседы воспитательного характера, при этом суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений режима.
Несмотря на то, что взыскания погашены, а беседы не относятся в соответствии со ст.115 УИК РФ к мерам взыскания, они не могли быть оставлены без внимания и оценки, поскольку выводы суда должны основываться на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Кроме того, суд дал надлежащую оценку наличию у осужденного исковых обязательств в пользу потерпевших А. и А. которые исполнены в крайне незначительном размере - *** руб.
Отсутствие у осужденного возможности возместить ущерб в полном объеме, как он указывает об этом в своей жалобе, не влияют на законность выводов суда, поскольку исполнение приговора в части компенсации причиненного вреда является обязанностью осужденного.
Принимая во внимание данные обстоятельства и мнение прокурора о преждевременности удовлетворения ходатайства осужденного, суд первой инстанции, применив индивидуальный подход, принял правильное решение, отказав в удовлетворении представления администрации учреждения и ходатайства осужденного.
При установленных обстоятельствах положительное заключение администрации ИК-16 о возможности перевода П. в исправительную колонию строгого режима, как правильно указано в обжалуемом постановлении, не является безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения.
Постановление суда от 12.05.2020 в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения, допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 12 мая 2020 года в отношении осужденного П. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ.
Судья Д.В. Эдвардс
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
